Maciej Wąsik o kontroli operacyjnej, blokowaniu treści i prepaidach

Bardzo dziękuję, Pani Marszałek. Wysoka Izbo, chciałbym wszystkim Państwu podziękować za te pytania, które padły. Częstokroć były one merytoryczne. Na początek odpowiem na pierwsze, Pana Posła Mejstowicza. Kibicujemy Polskę, przede wszystkim Polskę. I nie zamierzamy zmieniać swoich preferencji kibicowskich. Ale na poważnie to chciałem powiedzieć tak. Ta ustawa nie jest procedowana w sposób szybki. Ta ustawa, prace nad ustawą zaczęto bardzo, bardzo dawno. Mam tutaj komunikat informujący na temat pracy nad tą ustawą. Plany zbudowania takiej ustawy, wprowadzenia takiego prawa miały miejsce już w 2008 roku. Rządy na początku Donalda Tuska, a później je wykopać, pracowały. Tylko, że nie wydawały z siebie żadnego produktu. Nie wydawały z siebie żadnego produktu. Niemniej jednak istniały zespoły, które próbowały coś z siebie wytworzyć. Nie wydawaliście z siebie produktu finalnego. I powiem jeszcze jedną rzecz, Pani Poseł, szczególnie do Pani. Dużo lepiej dyskutuje się na temat ustawy, jak się ją przeczyta. Zdecydowanie. Także dziękuję tym posłom, którzy przeczytali tę ustawę i którzy zadali merytoryczne pytania. Ja postaram się, jeśli nie zapamiętałem czy nie zapisałem sobie wszystkich pytań, na pewno w trybie prac komisji odpowiedzieć na wszystkie państwa wątpliwości, na wszystkie państwa zapytania. I nie wykluczam, że uwzględnimy państwa uwagi, które częstokroć wydają się sensowne i rozsądne, idące w duchu tej ustawy. Szanowni państwo, wiele wątpliwości wzbudziła kontrola operacyjna wobec cudzoziemców, prowadzona w sposób zarządzony przez szefa ABW. Uważamy, że jest to jeden z najważniejszych zapisów tej ustawy, który daje naprawdę realny wpływ szefowi ABW na zapewnienie Polsce bezpieczeństwa. I mało tego, chciałbym przytoczyć dokładnie zapis ustawy, który był tutaj w roku 2014, który przeszedł całą drogę legislacyjną, który ma wszystkie opinie, zarówno o zgodności z prawem europejskim, jak i o zgodności z polską konstytucją. To jest artykuł ustawy o ABW procedowany za czasów Platformy Obywatelskiej za ministra Sienkiewicza. Ta ustawa byłaby uchwalona, gdyby nie afera taśmowa, która zdemolowała rząd. Kontrolę operacyjną można prowadzić. To jest artykuł 21 ust. 4 tej ustawy. Kontrolę operacyjną może zarządzić sąd w drodze postanowienia na pisemny wniosek szefa ABW, złożony po uzyskaniu pisemnej zgody prokuratora generalnego w przypadku, gdy kontrola ma być stosowana wobec obywatela Rzeczypospolitej Polskiej. Wszystko się zgadza. Ale jeszcze jest ustęp drugi. Szef ABW zarządza tą kontrolę w przypadkach innych niż określone w punkcie pierwszym. Pierwsze. Daliście, zaproponowaliście możliwość prowadzenia kontroli operacyjnej wobec cudzoziemców, bez żadnych ograniczeń czasowych, we wszystkich sprawach. Dlatego nie przyjmuję waszej krytyki w tym zakresie. Nie przyjmuję zupełnie. Bo widzieliście taką konieczność i taką potrzebę. A teraz robicie obstrukcję. Wiele wątpliwości wzbudził zapis o możliwości blokowania treści w internecie. Chciałbym tutaj powiedzieć, że trzeba bardzo precyzyjnie te przepisy czytać. Pierwsza rzecz. To sąd zarządza blokowaniem. Jest gwarancja sądu. Druga rzecz. Nie blokujemy portali czy stron, czy portali społecznościowych. Tylko określone treści. Na przykład na forach, w których korzystają terroryści. Na przykład na stronach, gdzie jest szkolenie, jak zbudować bombę. Albo jak przeprowadzić zamach terrorystyczny. I uważamy, że ograniczenie dostępu w internecie do takich treści za zgodą sądu jest niezbędne. Zresztą nie są to przepisy, które na przykład w Europie zachodniej nie mają akceptacji. Tam też takie przepisy wchodzą w życie. W zasadzie w całej Europie. I pragnę na 100% sądu. Jest za zgodą sądu i jest tryb niecierpiący zwłoki. Tryb niecierpiący zwłoki, każący uzyskać zgodę następczą. Ale jest dokładnie tak samo, jak przy kontroli operacyjnej, która obowiązuje teraz. I obowiązywała za waszych czasów. Dokładnie tak samo. Dokładnie tak samo. Dokładnie tak samo. Nie chcemy zlikwidować ABW, a nie ma pani poseł Radziszewskiej, bo chciałbym odpowiedzieć na jej pytanie, ale widać, że nie jest zainteresowana odpowiedzią na to pytanie. My dajemy szefowi ABW większe uprawnienia i ABW. Trzeba czytać mądrze ustawy i wiedzieć o co chodzi. Panie Marszałek, ja proszę, żebym tu ja mógł odpowiedzieć na pytanie, a nie pani poseł, która tam siedzi. Panie Ministrze, jak wydaje się pan dyskusję z posłami na sali, no to proszę, są do tego konsekwencje. Bardzo proszę. Chciałbym powiedzieć, że definicja przestępstw o charakterze terrorystycznym jest w polskim kodeksie karnym i jest bardzo precyzyjna. Nie można tu się pomylić. Także działania czy zwiększone uprawnienia ABW w niektórych sferach, one będą w bardzo precyzyjnych przypadkach. Kodeks karny definiuje, my oczywiście dopisujemy zgodnie z tym, co mówiłem, zgodnie z wypełnieniem pewnych zobowiązań naszych wobec konwencji ryskiej, dwa przestępstwa, uczestnictwo w szkoleniu o charakterze terrorystycznym i przekraczanie granic w celu organizacji działalności terrorystycznej. Kwestia prepaidów. Jest to, tak jak zresztą mówiłem w swoim pierwszym wystąpieniu, rzecz, na którą nie wpadliśmy sami. Cała cywilizowana Europa uznaje, że ze względów bezpieczeństwa należy ograniczyć komunikację poprzez anonimowe prepaid. Ktoś mówi, no służby mają metody. Tak, mają metody służby, żeby ustalać pewne rzeczy. Ale w ten sposób dzieje się to dużo skuteczniej, dużo sprawniej i jestem przekonany, że ilość fałszywych alarmów bombowych w momencie, kiedy będziemy mieli ograniczone możliwości korzystania z prepaidów będzie dużo mniejsze. Ale to nie jest tylko kwestia fałszywych alarmów bombowych. To jest kwestia rzeczywistej komunikacji przestępców, która jest w pewien sposób utrudniona do identyfikacji przez służby. Służby potrafią, ale czas jest tutaj decydujący. Czas jest decydujący i może mieć kluczowe znaczenie. Kwestia prawa bankowego, odpowiadając posłowi Wójcikowskiemu, to chciałbym zwrócić uwagę, że dostęp do pewnych tajemnic bankowych za zgodą sądu, co jeszcze raz potwierdzę, za zgodą sądu jest dokładnie takie same, jak obecnie uprawnienie, które obecnie posiada CBA. ABW nie otrzymuje tylko i wyłącznie do ścigania przestępstw terrorystycznych, ale do całego artykułu 5, do wszystkich swoich zadań. W zasadzie było to przeoczenie, że ABW nie posiadało. Legislacyjne przeoczenie dotychczas, że ABW tych uprawnień nie posiadało. Podkreślam jeszcze raz pod demokratyczną kontrolą sądu. Odwołanie imprezy masowej i zgromadzenia publicznego. Chciałbym podkreślić, że tylko w określonych przypadkach nie obligatoryjne odwołanie, ale możliwość. Po wprowadzeniu przez prezesa Rady Ministrów trzeciego bądź czwartego stopnia zagrożenia terrorystycznego. Czwarty stopień po zamachu był wprowadzony w Brukseli. To jest naprawdę bardzo wysokie zagrożenie. Jest to nie w celu ratowania życia lub zdrowia ludzkiego. Być może rzeczywiście należy podyskutować na temat, czy sąd nie powinien niezwykle szybko wypowiedzieć się w tej sprawie, jeśli wpłynie takie odwołanie. Jesteśmy na to otwarci. Uważamy, że ta uwaga idzie w dobrym kierunku. Organizatorzy powinni mieć prawo odwołać się do tej decyzji do sądu i mieć możliwość bycia osądzony w tej sprawie przed imprezą. Ja nie będę operował pewnymi przekładami, pewnymi zagrożeniami, które się w pewnym momencie pojawiają. Ale takie sytuacje można sobie przewidzieć. Jeszcze wracając do testów bezpieczeństwa systemów teleinformatycznych. Nie komputerów, nie telefonów, tylko systemów teleinformatycznych. Chciałbym zwrócić uwagę, że dużo lepiej się o tym rozmawia właśnie kiedy się przeczyta wszystkie przepisy. Bo tam jest powiedziane, że szef ABW uzgadnia plan tych działań i informuje o tym osobę, czy podmiot, przepraszam. Podmiot, gdzie będzie ten test prowadził. To będą testy, przepraszam, instytucji publicznych. To będą testy banków, infrastruktury krytycznej tylko i wyłącznie. I nie o to chodzi, żeby zaskoczyć bank i wykraść dane. Zresztą jeżeli ABW posiądzi jakiekolwiek dane, w ten sposób będzie musiało te dane zniszczyć. O tym też mówi ustawa. Daje tą gwarancję. Ale o to chodzi, żeby na przykład sprawdzić, czy system jest podatny na atak. Na przykład system bankowy, w którym są nasze pieniądze. Po to, żeby tych pieniędzy nikt nie wykrał. Po to, żeby nie zdemontował systemu bankowego w państwie. spojrzę do notatek, starając się wyłapać te pytania, które jestem w stanie pogrupować. Powiem tak. Tak. Kwestia rozwiązań w Europie. Cała Europa wprowadza rozwiązania antyterrorystyczne. Cała Europa. Prypeidy w Hiszpanii zlikwidowano po zamachu w Madrycie w meczu. My wolimy to zrobić teraz. Prypeidy anonimowe. Zdecydowanie przed tego typu działaniem. Po to, bo być może uda się takich zdarzeń szczególnie na masową skalę uniknąć. To jest intencja rządu. To jest intencja służb, żeby mieć instrumenty, żeby można było chronić bezpieczeństwo. Zwróciliście państwo uwagę na to, że dużo przepisów dotyczy nieobywateli Polski. Tak, bo tam widzimy zagrożenie terrorystyczne. Nie tutaj, na miejscu, wśród Polaków. Chociaż różnie może się zdarzyć. Ale jeżeli byłoby tutaj... Powiem tak. Doświadczenia świata zachętywnego wskazują, że możemy mówić o ważnym zagrożeniu ze strony osób narodowości arabskich. Ale oni także mieszkają w Brukseli. Oni także mieszkają w Paryżu. Pamiętajmy, że mamy strefę Schengen. Oni są coraz bliżej polskich granic. Terroryści. Na koniec chciałem powiedzieć tak, że rzeczywiście wyobrażam sobie sytuację, w której ta ustawa, czy taka ustawa przechodzi bez sprzeciwu w Sejmie. I chciałbym, żeby nigdy takiej sytuacji nie było. Bo ustawa francuska przeszła w zasadzie bez żadnego sprzeciwu. Wiecie dlaczego. Dziękuję bardzo. Bardzo dziękuję panu ministrowi za odpowiedź na pytanie.