Czesław Siekierski krytycznie o ukrytych kosztach w budżecie 2020

Marszałku, Panie i Panowie posłowie, chcę wyrazić zdziwienie, a wręcz zaniepokojenie, brakiem ministra finansów. Prawdzie jest, jak zawsze, pan wiceminister Skuza. Był w czasie długich prac komisji, co bardzo pozytywnie oceniamy. Prawdzie byli przedstawiciele, był prezes NBF-u, prezes Najwyższej Izby Kontroli. Szkoda, że nie dotrwali do wysłuchania wystąpienia posłów. Ale widocznie ważne obowiązki państwowe, ważniejsze niż posiedzenie Sejmu, wyprowadziły ich z tej sali. Oczywiście to jest zdziwienie, że nie ma szefa Ministerstwa Finansów. Ale przechodząc do rzeczy, analiza wykonania budżetu państwa za 2020 rok, 2020 jest trudna, bo dotyczy okresu szczególnego, okresu pandemii. To jest rozumiałe i myślę, że rację mają ci, że ten budżet jest powiązany z tym, co się dzieje dzisiaj, w roku 2021 i zapewne, kiedy będziemy omawiali budżet roku 2021, powinniśmy sięgać też i analizować go na kontekście budżetu roku 2020. To jest rozumiałe, o tym panie i panowie posłowie mówili. Ale nie do wytłumaczenia jest to, że w tym budżecie ukrywa się, czy gdzieś tam się próbuje chować, różne koszty, co nikt nazywa wprost jako bezprecedensowe metody ukrywania prawdziwej skali wydatków państwa. To także, ale nie wiemy po co. Trzeba powiedzieć prawdę, jaka jest sytuacja. Tym bardziej, że na pewno wiele rzeczy przecież to wiemy, bo wiemy, jaka jest sytuacja w kraju, że jest okres pandemii. Ale to także budżet wielkich niedoborów, jeśli chodzi o finansowanie tak ważnych obszarów społecznych, jak służba zdrowia, to jest, pokazał okres pandemii, jaka jest rzeczywiście sytuacja i co należy zrobić dla służby zdrowia. Po drugie edukacja. Wczoraj dużo na ten temat było mowy. Po trzecie trzeba wymienić także rolnictwo. Oczywiście trzeba też podkreślić, że była szybka reakcja na sprawy pojawiających się trudności po 15 marca, jeśli chodzi o finansowanie z poszczególnych tarż. Może szybkie, czasami może nieracjonalne, ale to da się w jakiś sposób wytłumaczyć, wyjaśnić. W Polsce od kilku lat widzimy rosnącą pokusę omijania przez rządzących reguł i zasad wprowadzenia odpowiedzialnej i bezpiecznej polityki budżetowej. W Polsce Fundusz Rozwoju, Bank Gospodarstwa Krajowego oraz Instytucje Poza Budżetem Państwa od 2016 roku powstało 51 nowych funduszy. Zadruszamy się w imieniu państwa w celu finansowania programów rządowych z pominięciem parlamentu i krajowej definicji państwowego długu publicznego. Na koniec 2020 roku poza kontrolą panu Tarno ten dług wynosił 220 miliardów, teraz pewnie w tym roku, jeśli tak dobrze pójdzie, to może nie przekroczy 300 miliardów. Wzrost długu publicznego były planowane i dokonywanie z pominięciem budżetu państwa. To bardzo poważny zarzut, na który zwraca uwagę Najwyższa Izba Kontroli. Można skwitować stwierdzeniem, że rząd zapisał jedno w budżecie, a zrobił to, co uważał. Spowodowało to znaczne zaciemnienie prawdziwego obrazu finansów publicznych. Finansowanie długu poza budżetem, to o czym tu była mowa, powoduje zwiększone koszty. Ponadto część wydatków z budżetu państwa, wskazanych jako wydatki zrealizowane w roku 2020, w rzeczywistości nie zostały w tym okresie poniesione. Środki te jedynie przekazano na rachunki funduszy, na których pozostały niewykorzystane do końca 2020 roku. Dzięki temu zostały one zaliczone w ciężar deficytu 2020 roku i nie będą obciążać budżetu państwa w roku 2021. To jest w granicach 40 par miliardów. Oczywiście to nie jest nic bardzo złego, ale o tym trzeba mówić. Ja wiem, że to są pewne oszczędności, które trzeba było zachować, ale nie trzeba ich ukrywać. Budżet 2020 roku to szeroki strumień wydatków wyprowadzonych poza stabilizujące regułą wydatkową. Wydaje się, że rząd zapomniał o istnieniu takiego instrumentu jak reguła wydatkowa. W ustawie o finansach publicznych, która przecież obowiązywała, wprawdzie została zawieszona i limitu zadłużenia, można powiedzieć, że przestały być przestrzegane. Co można wytłumaczyć i co robiły inne kraje, jeśli chodzi o wzrost poziomu zadłużenia, ale to wszystko ma pewne granice. A jest takie wrażenie, jakby wykorzystano to rozluźnienie, ten brak reguły do trochę takiej nie do końca przemyślanej polityki finansowej. Wreszcie, jeśli chodzi o inwestycje, to widzimy, że one są na bardzo niskim poziomie. Inwestycje prywatne, wiemy z czego wynikają, że one są na niższym poziomie, że to jest pewne działania trochę odstraszały przedsiębiorców. Stopa inwestycji spadła do poziomu 17%, a przecież była zapowiadana na poziomie 21%. Myślę, że jeśli chodzi o sprawy NBEP-u, to oczywiście tu jest szereg uwag. Myślę, że ta interwencja, jeśli chodzi o skup walut, do końca, ale to służyło także wypracowaniu pewnego większego wkładu do budżetu. Warto powiedzieć wiele rzeczy jeszcze o samorządzie, ale myślę, że o tym powie pan poseł Krzysztof Paszczyk. Bardzo proszę. Dziękuję. Bardzo dziękuję panu posłowi. Dziękuję.