Krzysztof Piątkowski: działania ministra nazwał skandalicznymi
Krzysztof Piątkowski oskarżył ministra o skandaliczne działania przy przygotowaniu projektu ustawy dotyczącego CPK i „megalomańskich dziesięciu szprych”. Powiedział, że minister jest osobiście odpowiedzialny za to, by na CPK i te szprychy wydawać jak najmniej oraz skrytykował sposób, w jaki mówi o obowiązujących przepisach i właścicielach.
Krzysztof Piątkowski wskazał na dwa skandale: że to minister przygotowuje projekt ustawy będąc odpowiedzialnym za minimalizowanie wydatków na CPK, oraz że sposób przedstawiania przepisów stygmatyzuje osoby obawiające się o utratę dorobku życia.
Piątkowski przytoczył przykłady praktycznych konsekwencji — właściciel gospodarstwa ogrodniczego w podłudzkich Brzezinach nie znajdzie podobnego gospodarstwa za otrzymane pieniądze i nie zbuduje nowego, a właścicielka domu ze stajnią nie znajdzie porównywalnej nieruchomości w okolicach Brzezin.
Piątkowski przypomniał wypowiedź kolegi ministra ze stycznia 2019 roku, że prawo własności jest święte, i zwrócił uwagę, że istnieje rzekomy wyjątek — kiedy PiS uważa inaczej.
Mówca podkreślił, że sposób prowadzenia tej dyskusji i proponowane rozwiązania budzą obawy o uczciwość odszkodowań, ochronę prawa własności oraz o los osób dotkniętych wywłaszczeniami.
Główne zarzuty
Krzysztof Piątkowski wskazał na dwa skandale: że to minister przygotowuje projekt ustawy będąc odpowiedzialnym za minimalizowanie wydatków na CPK, oraz że sposób przedstawiania przepisów stygmatyzuje osoby obawiające się o utratę dorobku życia.
Skutki dla właścicieli
Piątkowski przytoczył przykłady praktycznych konsekwencji — właściciel gospodarstwa ogrodniczego w podłudzkich Brzezinach nie znajdzie podobnego gospodarstwa za otrzymane pieniądze i nie zbuduje nowego, a właścicielka domu ze stajnią nie znajdzie porównywalnej nieruchomości w okolicach Brzezin.
Odniesienie do wcześniejszych deklaracji
Piątkowski przypomniał wypowiedź kolegi ministra ze stycznia 2019 roku, że prawo własności jest święte, i zwrócił uwagę, że istnieje rzekomy wyjątek — kiedy PiS uważa inaczej.
Znaczenie debaty
Mówca podkreślił, że sposób prowadzenia tej dyskusji i proponowane rozwiązania budzą obawy o uczciwość odszkodowań, ochronę prawa własności oraz o los osób dotkniętych wywłaszczeniami.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Inne wystąpienia
Tego samego dnia Wszystkie wystąpienia z tego dnia →
Konfederacja
Konfederacja: Polacy zaciskają pasa, administracja dorzuca do koryta
Franciszek Sterczewski
Franciszek Sterczewski: Skrajna nieodpowiedzialność
Wanda Nowicka
Wanda Nowicka chwali zmianę, krytykuje Rzecznika Praw Dziecka
Wiesław Szczepański
Wiesław Szczepański o pilnym projekcie i przeprosinach
Paulina Matysiak
Paulina Matysiak pyta o reklamę piwa i inicjację alkoholową
Jakub Rutnicki
Jakub Rutnicki - Krytyka VAT na lek ratujący dzieci z SMA
Transkrypcja
Pani Marszałek, Panie i Panowie Posłowie, to co robi Pan, Panie Ministrze, jest skandaliczne. Pierwszym skandalem jest to, że to właśnie Pan przygotowuje ten projekt ustawy, a jest Pan osobą osobiście odpowiedzialną za to, żeby na CPK i te megalomańskie dziesięć szprych wydać jak najmniej. A drugim skandalem jest to, w jaki sposób Pan mówi o dotychczas obowiązujących przepisach, z których można byłoby wynikać, że osoby, które obawiają się o utratę swojego dorobku życia są jakimiś cwaniakami, które mają się dorobić w jakiś szczególny sposób na tych wywłaszczeniach. Czy jest Pan w stanie powiedzieć, nie, Pan dobrze wie, że przykładowy właściciel gospodarstwa ogrodniczego w podłudzkich Brzezinach nie znajdzie podobnego gospodarstwa za pieniądze, które od Was otrzyma i nie wybuduje nowego. Dobrze Pan wie, że właścicielka domu i stajni nie znajdzie podobnego w okolicach Brzezin i nie wybuduje nowego. W styczniu 2019 roku pana kolega minister Artur Sobon powiedział, że prawo własności jest święte, ale nie powiedział, że jest od tej zasady jeden wyjątek, który działa wtedy, kiedy PiS uważa inaczej. Dziękuję. Dziękuję. Dziękuję. Dziękuję.