Waldemar Żurek: Izba Odpowiedzialności powołana nieprawidłowo

Piotr Czyżewski, Telewizja w Polsce 24. Sąd Najwyższy potwierdził jednoznacznie, że rzecznikiem dyscyplinarnym sądów powszechnych jest Piotr Scharp i jego zastępcami Przemysław Radzik, Michał Lasota w ostatnich dniach ukazała się w bazie orzeczeń Sądu Najwyższego opublikowaną uzasadnienie postanowienia sądu z 8 grudnia. Czy pan się będzie jakoś odnosił do tego orzeczenia, czy raczej policja tam wkroczy na pana polecenie? Czego się możemy spodziewać? Takie sugerujące pytania to prosiłbym, żeby jednak zostawił pan dla siebie. W ostatnim tygodniu mieliśmy przykład tego, że do KRS-u weszło stu policjantów. Już to skomentuję. Krótko, to jest jedno pytanie, które już wyczerpaliśmy. Szanowni Państwo, jak Państwo wiecie, to rozstrzygnięcie zapadło w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej. Ta izba jest kwestionowana przez wielu prawników. Dlaczego? W składzie tej izby jest taki mieszany skład, ale najgorsze jest to, że skład tej izby został instrumentalnie wybrany osobowo przez prezydenta, który nie ma takich kompetencji, dlatego że każdy obywatel ma mieć sąd utworzony na podstawie ustawy. W momencie, gdy tworzymy sąd na podstawie decyzji indywidualnej, polityka, to już w świetle orzecznictwa, które mamy, może się okazać, że on nie jest sądem. Przerabialiśmy to przy tak zwanej Izbie Dyscyplinarnej, która została uznana za niesąd. Musieliśmy ją zlikwidować. Polska została obłożona ogromnymi karami i straciła bardzo wiele funduszy unijnych z tego tytułu. Mamy to samo już wobec Izby Odpowiedzialności Zawodowej, która z kolei ustawowo w całości składała się z tak zwanych neosędziów w Sądzie Najwyższym. Tutaj mamy tą sytuację, kolejny przykład, indywidualny dobór mieszanych składów sędziów legalnych i tych, których status jest kwestionowany. Więc moja odpowiedź jest taka, że ja niestety albo na szczęście, honorując w zasadzie szanowania polskiego orzecznictwa legalnych sędziów i sądów europejskich, które nas wiążą, uznaję, że to jest niewłaściwie powołana izba. I tyle krótkiego mojego komentarza. Odniosę się także do tego, co Pan powiedział, tego wejścia policji. Proszę Państwa, policja w budynku, który zajmuje Neo KRS, prowadziła czynności na zlecenie prokuratury. Sytuacja jest rzeczywiście bardzo dla nas trudna, dlatego że to po pierwsze jest budynek, który wynajmuje od innego podmiotu, on jest własnością uczelni innej i tam są biura, które zajmują rzecznicy dyscyplinarni, powołani przez kogo? Przez ministra sprawiedliwości. I doszło do sytuacji odwołania tych rzeczników, profesor Adam Bodnar odwołał ich częściowo, ja dokończyłem to dzieło po nim i mamy nowych rzeczników dyscyplinarnych. Ja w ogóle uważam, że rzeczników dyscyplinarnych nie powinien powoływać minister sprawiedliwości, który zwłaszcza jest prokuratorem generalnym. Uważam, że to powinien być podmiot, który zostanie wyłoniony przez samorząd sędziowski. Tak jest w wielu zawodach nieprawniczych, że ci rzecznicy są wyłaniani przez samorząd. Oni pilnują zasad etyki głównie danej grupy zawodowej, więc ja uważam w ogóle, że tą ustawę należy zmienić, ale mamy tą ustawę starą, mamy podstawy do tego, żeby uznawać, że powinien być tylko jeden rzecznik, na którego wpływ i powołanie ma aktualny minister sprawiedliwości. I rzeczywiście doszło do sytuacji kuriozalnej. Mieliśmy nowych rzeczników, którym nie były wydawane akta przez tych rzeczników, którzy zostali odwołani. Mieliśmy swego rodzaju anarchię. Było kilkukrotne próby uzyskania tych akt. Wyobraźcie sobie Państwo na przykład, że w tu ponad 100 aktach, bo tyle z tego co słyszałem w mediach, bo nawet nie rozmawiałem z prokuraturą, tyle tych akt zajęto w szafach rzeczników. Jeżeli tam są przewinienia, na przykład jazdy pod wpływem alkoholu, czego my nie wiemy, czy one się przełoży na postępowania karne, albo sędzia miał tyle promilii, że nie kwalifikowało się to jako przestępstwo, ale jest to na pewno delikt dyscyplinarny. Te akta są zamelinowane w szafach, mówiąc językiem potocznym. Jeszcze wcześniejszy rzecznik, pan sędzia Ullman, prosił o wydanie tych akt, prosił o udostępnienie mu gabinetów rzeczników, nowi rzecznicy. Były prowadzone z nim rozmowy. Okazało się, że to jest wszystko, jakby powiedzieli młodzi ściema, te rozmowy. Osobiście byłem znowu powołaną rzecznik dyscyplinarną w tym budynku, w której mieszczą się biura rzeczników. Rozmawiałem z dyrektorem instytucji zwanej Neo KRS-em, który jednego dnia obiecał mi, że następnego dnia zostanie udostępniony pokój nowej rzecznik dyscyplinarnej, powołanej przeze mnie. Ale następnego dnia, gdy przyszliśmy po to, żeby ten pokój objąć, powiedziano nam, że zmieniono decyzję. Więc jest to swego rodzaju zabawa w kotkę i myszkę. A jak wiem, prokuratura prowadzi śledztwo czy też dochodzenie z artykułu 227 Kodeksu Karnego, czyli uzurpacja funkcji. Jeżeli ktoś był funkcjonariuszem publicznym, został odwołany ze stanowiska, ale dalej się nim czuje. Widzimy to w internetowych wpisach panów Schaba, Radzika, Lasoty. Nie wiem, czy wszyscy to wpisują, ale widziałem takie wpisy. To ja jestem rzecznikiem, to ja będę przesłuchiwał sędziów, to ja będę stawiał zarzuty. Więc mamy, proszę państwa, jakiś rodzaj kuriozalnej dwuwładzy, anarchię w państwie i tutaj te działania prokuratury zmierzały głównie do tego, żeby zabezpieczyć te akta. Bo pytanie, kto będzie odpowiadał, jak się te sprawy przedawnią. Jak się okaże, że mamy osoby, które takie przewinienia popełniły, a my nie widzimy ich akt. Odpowiedzialna za to rzeczniczka dyscyplinarna sądów, jej zastępcy, nie mają dostępu do akt. No to jest sprawa zupełnie niespotykana. Więc wyjaśniając to raz jeszcze, policja nie wkroczyła do KRS-u, tylko do biur rzeczników dyscyplinarnych powołanych przez ministra sprawiedliwości.

---