Sejm RP: Prośba o skierowanie ustawy o cudzoziemcach do podkomisji

Szanowni Państwo, otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Przypomnę, że porządek obrad to rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, druk 1507. Jeśli Państwo, stwierdzam kworum, jeśli Państwo pozwolą, chciałbym w Państwa imieniu i swoim przywitać zaproszonych na dzisiejsze posiedzenie gości. Witam Pana Macieja Wąsika, sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Witam Pana Jarosława Szajnera, szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców. Witam Pana Grzegorza Niemca, generała Brygady Straży Granicznej, zastępcę komendanta Głównego Straży Granicznej. Witam Pana Michała Błeszczyńskiego, dyrektora Departamentu Prawnego Migracyjnego w Urzędzie do Spraw Cudzoziemców. Witam Pana Mariusza Boguszewskiego, dyrektora Departamentu Spraw Międzynarodowych w MSWiA. Panią Emilię Chojnowską, naczelnika Wydziału w Departamencie Prawnym Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Pana Majora Pawła Hołowynko, pełniącego obowiązki dyrektora Zarządu do Spraw Cudzoziemców w Komendzie Głównej Straży Granicznej. Panią Magdalenę Jakubiak, starszego specjalistę w Departamencie Komunikacji MSWiA. Panią Małgorzatę Jaźwińską, członka Zarządu Stowarzyszenia Interwencji Prawnej. Witam Pana Andrzeja Karpiaka, dyrektora Departamentu Postępowań Uchodźczych w Urzędzie do Spraw Cudzoziemców. Paną Joannę Subko, polski przedstawiciel wysokiego komisarza ONZ do Spraw Uchodźców. Oraz Pana Daniela Witko, Helsyńska Fundacja Praw Człowieka. Bardzo bym prosił jeszcze osoby, które nie wpisały się na listę, aby tego dokonały. I w tej chwili, Szanowni Państwo, przypomnę, jak będzie wyglądało procedowanie. Otóż na posiedzeniu w zeszłym tygodniu zakończyliśmy pierwsze czytanie. Na koniec pierwszego czytania został złożony wniosek o odrzucenie projektu. Projekt nie uzyskał większości. W związku z powyższym podejmowaliśmy decyzję, że rozpatrzenie projektu tej ustawy odbędzie się na posiedzeniu dzisiejszym. Część z Państwa dokonała zgłoszenia poprawek, które znalazły się w biurze legislacyjnym. Wiem, że niektóre poprawki będą zgłoszone również dzisiaj na sali. W związku z tym, jeśli Państwo pozwolą, przystąpimy do rozpatrzenia projektu ustawy o cudzoziemcach oraz ustawy o udzieleniu cudzoziemcom uchrony na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej zawarty w druku 1507. Przypominam, że jeśli chodzi o dyskusję, dyskusja została przeprowadzona na ostatnim posiedzeniu komisji. W tej chwili będzie można zadawać pytania, ewentualnie zgłoszać poprawki do projektu ustawy. Tak? Słucham, Pan. Dziękuję bardzo. Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, pragnę złożyć wniosek formalny przed rozpoczęciem dyskusji nad przedmiotowymi zapisami projektu ustawy. Ja serdecznie dziękuję za to, Szanowni Państwo, że Wysoka Komisja ostatnie posiedzenie jakby ograniczyła do dyskusji nad projektem, dając nam czas parlamentarzystom co do konsumpcji obszernych analiz przygotowanych przez Biur Analiz Sejmowych i zapoznania się z jakby tematyką tego projektu ustaw. Szanowni Państwo, jak już wszyscy wiemy, czytając analizy, opinie prawne Biura Analiz Sejmowych, one są jednoznacznie krytyczne co do przedmiotowego projektu ustawy. Szanowni Państwo, ja chciałbym zaapelować i składam wniosek formalny o to, żeby przeprocedować ten projekt ustawy w specjalnej podkomisji stałej, która została utworzona przez Wysoką Komisję do spraw podkomisji, do spraw cudzoziemców, migracji, spraw obywatelskich, ponieważ jest to moim zdaniem najbardziej kompetentne ciało, które będzie w stanie przygotować, jeżeli się uda, Panie Ministrze, poprawić ten projekt, aczkolwiek obawiam się, że może to być awykonalne, ze względu na to, że ta materia jest jednoznacznie krytykowana, począwszy od artykułu 56 Konstytucji, kończąc na prawie międzynarodowym, konwencji genelskich i dyrektywach unijnych. Dlatego też Wysokiej Izbie należy się troszeczkę więcej czasu i refleksji, nad tymi zapisami ustawy. Doskonale wiemy, że państwo polskie posiada w tej chwili niezbędne narzędzia do egzekwowania trudnej sytuacji na granicy, natomiast potrzebujemy czasu, żeby z Wysokiej Izby, żeby z Wysokiej Komisji został przedstawiony, przygotowany, dobrze omówiony projekt, który nie będzie budził wątpliwości biura analiz sejmowych, który nie będzie wskazywał, że materia przygotowanego przez państwa projektu jest niezgodna z umowami międzynarodowymi, a na tą chwilę jest to jednoznaczne wskazanie. Także mój wniosek formalny polega na tym, żeby skierować ten projekt ustawy do podkomisji stałej do spraw obywatelskich, cudzoziemców i imigracji. Dziękuję bardzo. Pan poseł Piotr Kaleta. Dziękuję Panie Przewodniczący. Panie Ministrze, oczywiście wniosek przeciwny, ponieważ ja nie widzę tutaj sensu odbierania kompetencji Komisji Spraw Wewnętrznych i Administracji jako całości, żebyśmy mogli o tym dyskutować wewnątrz. Pomniejszanie w tej chwili jak gdyby roli Komisji Spraw Wewnętrznych i Administracji jest nikomu niepotrzebne. W związku z tym Panie Przewodniczący, uważam, że mamy i czas i środki i jesteśmy zabezpieczeni w opinie prawne. Jest z nami Pan Minister, żebyśmy mogli przystąpić niezwłocznie do debatowania. Bardzo dziękuję. Natomiast ja zwrócę się do biura legislacyjnego z zapytaniem, dlatego że przypomnę, iż od Pani Marszałek dostaliśmy wskazanie, iż termin tego rozpatrzenia powinien być do 14 czy do dnia dzisiejszego przedłożenia sprawozdania. W związku z tym mam pytanie, czy będąc sercem z Panem Przewodniczącym Szymańskim, czy ten wniosek po prostu mogę poddać pod głosowanie, czy też po prostu, czy też nie. Bardzo proszę. Dziękuję Panie Przewodniczący. Jeżeli chodzi o kwestię poddania tego wniosku, to wydaje się, że należy poddać, bo pod głosowanie, ponieważ teoretycznie jest możliwe przeprowadzenie pod komisji i komisji w dniu dzisiejszym, natomiast nie ma takiej możliwości, żeby nie poddawać wniosku formalnego pod głosowanie, tak nam się... Ok. Bardzo dziękuję. W takim razie poddam ten wniosek. Panie Ministrze, mieliśmy głos za, głos przeciw. Ja rozumiem, że rząd powie, że jest... Panie Przewodniczący, to jest ustawa dwuartykułowa. My żeśmy już jedną komisję poświęcili. Nic nowego nie powiemy na podkomisji. Poza tym, czytaliśmy chyba inne opracowania. Panie Ministrze, ja się z Panem zgodzę, natomiast padł wniosek formalny. Pan poseł Szymański tego wniosku nie wycofał. Muszę go poddać pod głosowanie. No i w zależności od tego, od kwestii te głosowania, po prostu wyznaczę termin rozpatrzenia tego sprawozdania pod komisji jeszcze w dniu dzisiejszym. Jeżeli ten wniosek uzyska większość, jeśli nie uzyska większości, rozpoczynamy automatycznie procedowanie. Kto z Pani i Panów posłów jest... Prosiłbym bardzo przygotować urządzenie do głosowania. Kto z Pani i Panów posłów jest za tym, aby odesłać ten projekt do podkomisji stałej, będącej jedną z podkomisji Komisji Administracji Spraw Wewnętrznych do spraw cudzoziemców i migracji? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czekam na Pana posła, żeby Pan posłów się zalogował. Czy wszyscy z Państwa oddali głos? Panie pośle? Pan posłów zagłosował? Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników głosowania. Głosowało 20 osób, za 5, przeciw 13, wstrzymały się dwie osoby. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości, w związku z tym przystępujemy do procedowania ustawy. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Tak, tak, tak. Są uwagi? Nie widzę. W takim razie stwierdzam, że tytuł ustawy został rozpatrzony. Szanowni Państwo, będę chciałabyśmy rozpatrywali projekt ustawy z kolejnymi zmianami, czyli przystąpimy do rozpatrzenia artykułu pierwszego, zmiany pierwszej. Jeśli Państwo wyrazicie zgodę, to bardzo bym prosił o biuro. Prolegislacyjne, naturalne poprawki redakcyjne dokonało samo. Nie mówię o poprawkach merytorycznych. Czy jest taka zgoda? Jest taka zgoda. W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia zmiany pierwszej w artykule pierwszym. Czy do zmiany pierwszej są uwagi? Bardzo proszę, Pani Poseł Zielińska. Dziękuję, Pani Przewodnicząca. Szanowna Komisja, Panie Ministrze. To jest poprawka do artykułu pierwszego, polegająca na skreśleniu artykułu pierwszego w całości. To jest ta poprawka, którą proponujemy dziś jako klub Koalicji Obywatelskiej. Uzasadnienie, dlatego jest... Ja teraz krótko to uzasadnię, bo dyskusję już mieliśmy w zeszłym tygodniu. Przede wszystkim te zmiany, które umożliwiają wydanie zarządzenia przez właściwego komendanta placówki Straży Granicznej, aby cudzoziemiec był w sposób natychmiastowy usunięty z terytorium Polski, objęty zakazem ponownego wjazdu do Rzeczpospolitej Polskiej. W tym zapisie naruszona zostaje zasada dwu instancyjności postępowania administracyjnego, która zakłada, że sprawa powinna być rozpoznana przez dwa niezależne organy i w związku z tym jest niezgodna z tak zwaną dyrektywą powrotową z 2008 roku, a konkretnie z artykułem 13 tej dyrektywy w związku z artykułem 47, paragrafem pierwszym Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej. Ponieważ tam jednoznacznie założono prawo do dwuinstancyjnego odwołania do niezależnej jednostki, nie jest taką niezależną jednostką komendant Straży Granicznej. Poza tym ten artykuł jest również niezgodny z zasadą non reformant, czyli artykułem 33 Konwencji Genewskiej. Również problematyczny jest artykuł 303C, który uniemożliwi powrót wydalonych na mocy tego artykułu 1 cudzoziemców przez długi okres czasu, od 6 miesięcy do 3 lat. To jest niezgodne choćby z Konwencją Genewską. To uniemożliwi albo w znacznym stopniu utrudni podjęcie próby wejścia w procedurę uchodźczą czy w Polsce, czy w innym kraju Unii Europejskiej. Również ten artykuł stoi w sprzeczności oprócz artykułu 33 również z artykułem 31, 32 ustęp 2 Konwencji Genewskiej i artykułem 14 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka. Również artykułem 18 i 19 ustęp 2 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej. No i oczywiście szereg zastrzeżeń, które zgłasza Biuro Legislacyjne do tego artykułu. I na podstawie tego propozycja o skreślenie. Chcę podkreślić, że nikt tutaj nie dyskutuje z samą istotą problemu. Nie możemy dopuszczać do tej sytuacji, kiedy ludzie są traktowani jako żywi zakładnicy przez reżim kraju sąsiedniego. To absolutnie, panie ministrze, rozumiemy. I tego nie podważamy. To jest absolutny problem. Stąd... Nie, nie. Ostatnio też to, panie ministrze, podkreślałam. To jest poważny problem. Nie można dopuścić do tego, żeby ludzie, żywi ludzie byli traktowani jako żywi zakładnicy. Natomiast nie można rozwiązywać tego problemu dwuartykułową ustawą, która łamie tak długą listę, cały szereg artykułów prawa międzynarodowego, dyrektyw powrotowej, procesowej i prawa krajowego. Jest inny sposób na rozwiązanie tego, więc stąd ten wniosek formalny był dobry, panie ministrze, żeby to rozwiązać, przepisać tą, napisać ten projekt na nowo. Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo. Dwie kwestie. Ale bardzo proszę o spokój. Jeżeli ktoś z państwa będzie chciał zabierać głos, to dopuszczam możliwość zmiany maseczki, potem nałożenia. Natomiast druga moje pytanie w tej chwili do biura legislacyjnego. Rozumiem, że jeżeli poprawka pani poseł Zielińskiej by przeszła, to wszystkie poprawki do artykułu pierwszego stają się bezprzedmiotowe. Tak? Żebyśmy mieli jasność. Czyli pozostałe poprawki, które zostały zgłoszone przez koleżanki i kolegów nie będą już przez nas procedowane. Tak? Mówię o artykule pierwszym. Jasność. Strona rządowa. Panie ministrze, stanowisko rządu do poprawki. Panie przewodniczący, jeśli pan pozwoli, to Straż Graniczna przedstawi. Dziękuję pani. Pani rozwiązania są po prostu przeczne z uwagi. Tak, to pewien. Zapraszam. Będę musiał panu ministrowi dać tabletkę neurolu, żeby troszkę się uspokoił. Bo tam i pani poseł też po prostu proszę. Albo przesadzimy panią poseł w inne miejsce i pana ministra też w inne. I żeby... Pan przewodniczący nas rozsadzi. Ja zapraszam do prezydenta. Dziękuję panie przewodniczący. Dziękuję panie przewodniczący. Wysoka komisjo, szanowny panie ministrze, zastępca komendanta głównego Straży Granicznej Grzegorz Niemiec. Szanowni państwo, to jest sytuacja nadzwyczajna i tak też Straż Graniczna ją postrzegł. To nie jest tylko nasza opinia. Doświadczenia niestety, jakie w tej chwili notujemy na granicy z Białorusią, faktycznie nie są niczym nowym, bo historia zna przypadki, kiedy człowiek traktowany jest instrumentalnie przez władzę drugiego państwa. Niestety nasi partnerzy z drugiej strony granicy postanowili pójść śladem Turcji czy też ostatnio władz Maroka i wymusić pewne działania traktując zakładników. Proponowana przez Straż Graniczną zmiana do ustawy jest odpowiedzią na tą nadzwyczajną sytuację, którą mamy w tej chwili na granicy z Białorusią. Straż Graniczna nie zejdzie z granicy, nie odstąpi od realizacji ustawowych zadań, które nałożyła na Straż Graniczną ustawa kompetencyjna. Szanowni Państwo, proponowane rozwiązania de facto nie są niczym nowym, ponieważ legislacja, ustawodawstwo polskie zna przypadki tak zwanej dwuinstancjności, czyli pierwsza decyzja wydawana przez komendanta plasówki, druga wydawana przez komendanta głównego jako instancja odwoławcza. To jest choćby kwestia odmowy zjazdu, decyzji o odmowie wjazdu. To jest chociażby kwestia decyzji o cofnięciu i unieważnieniu wizji. Kolejne przypadki, ja poproszę swojego tutaj kolegę, pana dyrektora Hołowenko o przedstawienie kolejnych przypadków, gdzie taka zasada funkcjonuje. W żaden sposób nie odmawiamy cudzoziemcowi dochodzenia swoich praw na drodze sądowej, czyli przed sądem administracyjnym. Podobnie ma się to w tych przypadkach, o których wspomniałem przed chwilą. Odnosząc się natomiast to też do opinii biuro analiz sejmowych, chciałbym jasno wskazać, że opinia ta nie jest jednoznacznie krytyczna, jak ją tutaj przedstawiono, ponieważ chociażby główny akt prawny, który reguluje kwestie związane z przekraczaniem granicy państwowej, zewnętrznej granicy strefy Schengen, Unii Europejskiej, czyli kodeks graniczny Schengen, jest ona zgodna. Szanowni Państwo, może żeby zobrazować w ogóle sytuację, z którą mamy do czynienia, ja podam tylko kilka cyfr. 2018 rok, dwie osoby zatrzymane na granicy tak zwanej zielonej z Białorusią. 12 września bieżącego roku przypadków takich Straż Graniczna zanotowała 6162. Dlatego tak ważne jest dla Straży Granicznej, aby podjąć działania niezbędne do tego, aby przywrócić porządek na granicy państwowej, która jest jednocześnie granicą zewnętrzną Unii Europejskiej. Straż Graniczna nie ponosi odpowiedzialności tylko przed państwem polskim, przed władzami państwa polskiego, ale również przed władzami innych państw. do tego zobowiązują nas przepisy i traktaty międzynarodowe. I my również musimy się z tych naszych obowiązków wywiązać. Szanowni państwo, te wszystkie działania, które podejmowane są na granicy, czy państwo mi w to uwierzycie, czy też nie, są podejmowane również dla dobra samych cudzoziemców. Nie będę ich określał mianem uchodźców, ponieważ w żaden sposób nie możemy dowieść tego, że te osoby faktycznie chcą wyrazić wolę ubiegania się o ochronę międzynarodową w kraju. Muszą to zgodnie z prawem polskim dokonać osobiście. Takie prawo mają chociażby w naszych placówkach dyplomatycznych bądź też w otwartych przejściach granicznych, które są czynne i nic nie stoi na przeszkodzie, aby takowy wniosek złożyć. Natomiast w jaki sposób ma to pomóc sytuacji samym cudzoziemcom? Szanowni Państwo, liczba osób, które usiłują zarobić na tym procederze, czyli tak zwanych pomocników, organizatorów, rośnie nam na granicy z Białorusią. To są osoby pochodzące zarówno z Afryki, z Azji Środkowej, które są znane nam i te przepisy mają ograniczyć tego typu działanów. Szanowni Państwo, Straż Graniczna nie robi nic poza to, czego wymaga od niej ustawa kompetencyjna i aktualna sytuacja na granicy, niespowodowana przez samą formację ani instytucje państwowe. Szanowni Państwo, ja poproszę jeszcze dyrektora Hołowenka o przedstawienie kilku kolejnych przykładów, które pokazują, że te rozwiązania mogą być traktowane per analogiem do rozwiązań, które już funkcjonują, jeżeli chodzi o dyrektywę powrotową, jak również kwestie tak zwanej dwuinstancyjności. Dziękuję bardzo. Ja tylko mam taką uprzejmą prośbę, ale nie, zanim oddam głos. Bardzo bym prosił o krótkie zwięzły odpowiedzi, bo przypomnę, że dyskusja nad projektem ustawy się odbyła. W tej chwili rozpatrzyjemy punkty, w związku z tym krótkie stanowisko, powiedzmy, co do ewentualnej poprawki, powiedzmy za bądź nie, bo w tym momencie będziemy tutaj siedzieć po prostu z pięć godzin, tak znowu. Rozumiem, Panie Ministrze, Pan, natomiast wiem, że strona społeczna chciała, ale bym prosił tylko odnieść się krótko do poprawki zgłoszonej przez Panem Polską Zdzielnicką. Pan Minister Wąsi. Innymi słowy, uzupełniając wypowiedź Pana Komendanta, strona rządowa wnosi o odrzucenie tej poprawki. Bardzo proszę, najpierw Pani przed Panem, proszę się o przedstawienie, ale bardzo prosiłbym krótko po prostu do poprawki. Wysoka Komisja, Joanna Słupko, Biuro UNHCR. W odniesieniu do kwestii podnoszonych przez Panią Posłankę Zielińską ja bym chciała podkreślić, że w opinii UNHCR-u zasada non reforme jest kluczową zasadą do tego, aby osobom ubiegającym się o ochronę międzynarodową zapewnić prawo skutecznego dostępu do procedury uchodźczej. I rzeczywiście my rozumiemy te argumenty, które są podnoszone przez Straż Graniczną, że sytuacja może wydawać się ekstraordynaryjna, ale nadal tak jak wspomniał zresztą przedstawiciel Straży Granicznej, rzeczywiście Polskę obowiązują traktaty międzynarodowe, konwencje i konwencja mówi jasno i wprost, że nie można wydalić i ograniczyć dostępu do terytorium państwa polskiego. przepis przepis proponowany artykuł 303 wprowadzający formułę zarządzenia, który będzie skutecznie ograniczał prawa osób ubiegających się o ochronę międzynarodową jest sprzeczny całkowicie właśnie z artykułem 33 konwencji genewskiej. Aby zweryfikować, czy osoba chce ubiegać się o ochronę międzynarodową, należy przeprowadzić czynności administracyjne, dopuścić ją do terytorium i taki wniosek od niej przyjąć, jeśli oczywiście ona wyrazi taką ochotę i zamiar. I nie jest to tylko stanowisko konwencji genewskiej, ale również jest to stanowisko orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, a także Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. I tutaj bym przypomniała tylko dwa ostatnie wyroki Europejskiego Trybunału Praw Człowieka dotyczące właśnie sytuacji niewpuszczania na terytorium osób ubiegających się o ochronę międzynarodową MKINi przeciwko Polsce, DA przeciwko Polsce. Więc nie możemy też tworzyć poniekąd definicji i uważać Białoruś za kraj bezpieczny, podczas gdy sam Europejski Trybunał Praw Człowieka zwraca nam uwagę na to, że Polska ma zobowiązania, które powinna wykonywać. Pan Daniel Witko, Chielcińska Fundacja Praw Człowieka. Tylko bym prosił, jeśli można, jeśli coś nowego, po prostu, jeśli powtarzanie się, no to po prostu to skrócić do minimum. Dobrze, to ja nie będę się powtarzał. Dziękuję bardzo Panie Przewodniczący za możliwość zabrania głosu. Szanowne Panie Posłanki, Panowie Posłowie, Panowie Ministrowie. Chciałem tylko powtórzyć, że w sytuacji, powtórzyć nie w dniu, nie to co mówiłem w dniu dzisiejszym, ale to co mówiłem ostatnio, ponieważ odnosi się to bezpośrednio do nowelizowanego przepisu i propozycji związanej z wydawaniem zarządzenia, która jest formą obejścia stosowania dyrektywy powrotowej, która mówi o tym, że wydaje się decyzję powrotową, od której jest skuteczny środek odwoławczy. Rozumiem, że celem było niestosowanie dyrektywy poprzez wydanie tego zarządzenia, jednak nawet w takiej sytuacji należy mieć na uwadze, że w przypadku, kiedy dyrektywy powrotowej nie stosujemy, to rozwiązania krajowe nie mogą być mniej korzystne niż te przewidziane w dyrektywie. Tym samym skuteczny środek odwoławczy powinien być od takiego zarządzenia, które jest proponowane w nowelizowanym w projekcie ustawy. Jednocześnie jednak takie zarządzenie nie powinno być wydawane w chwili, kiedy składane jest, czy jest składana deklaracja złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodową. Jednocześnie, i tutaj będzie kwestia tego, że się powtarzam, mówiłem to na poprzedniej komisji, przykłady środków zaskarżenia składanych od decyzji wydawanych przez komendanta oddziału, czy komendanta placówki Straży Granicznej do komendanta głównego Straży Granicznej, które tutaj są przedkładane. Można łatwo zbić, ponieważ w decyzjach o odmowie wjazdu, które były wydawane na przejście granicznych w Terespolu, tak jak ostatnio wskazywałem, większość tych decyzji została uchylona przez sądy administracyjne w sprawach, które dotyczyły uchodźców. Składania wniosków o dzieloną ochronę międzynarodowej w USA, NSA większość tych decyzji uchyliły, ponieważ sądy stwierdziły, że zostały one wydane z naruszeniem kodeksu postępowania administracyjnego i nie były tam sporządzone odpowiedni protokół. To na razie tyle nie zajmuje więcej czasu. Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo. Ja rozumiem, panie ministrze, że pan... Chciałem tylko zacytować jeden przepis dla państwa posłów, żeby nie byli wprowadzeni w błąd. My stosujemy artykuł 3, punkt 3 dyrektywy, który pozwala, że państwa członkowskie mogą postanowić, że nie będą stosować niniejszej dyrektywy do obywateli państw trzecich, którzy zostali zatrzymali ujęci przez właściwe organy w związku z nielegalnym przekroczeniem lądowej, morskiej lub powietrznej zewnętrznej granicy tego państwa członkowskiego i tak dalej, i tak dalej. I my właśnie ten przepis stosujemy. Chciałbym powiedzieć, że w momencie, kiedy... Chciałbym powiedzieć, że w momencie, kiedy rzeczywiście to zarządzenie Komendanta Straży nie będzie stosowane, kiedy osoba będzie żądała pomocy międzynarodowej, ale wówczas ta pomoc międzynarodowa, jeżeli jest to osoba, która ucieka nie bezpośrednio z kraju, w którym grozi mu represję i przekracza zieloną granicę, czyli w sposób nielegalny przekracza granicę państwową, będzie można nie rozpatrzyć takiego wniosku. Zachęcamy wszystkich tych, którzy szukają ochrony w Polsce, żeby zgłasali się do naszych konsulatów na przejście granicze, a nie w taki sposób. Podkreślę jeszcze jedną rzecz. Obywatel Białorusi, prześladowany na Białorusi, będzie musiał mieć rozpatrzoną wniosek o pomoc międzynarodową, bo będzie uciekał z kraju, w którym grożą mu prześladowania. Inne przypadki tak jak mówić. Chciałem już zakończyć, ale powiem tak. Dwa zdania, jeśli coś nowego, bardzo bym prosił o przedstawienie się i przystępujemy do głosowania, bo myślę, że powiedzieliśmy sobie już bardzo dużo. Bardzo proszę, jeśli coś nowego, po prostu to bardzo proszę. Bardzo dziękuję. Panie Przewodniczący, to dosłownie dwa zdania. Proszę o przedstawienie się do głosowania. Małgorzata Jaźwińska, Stowarzyszenie Interwencji Prawnej. W odniesieniu do słów Pana Ministra tylko chciałam wskazać, że faktycznie dyrektywa powrotowa pozwala wyłączyć jej stosowanie w określonych sytuacjach, natomiast ta sama dyrektywa w artykule 4, ust. 4 nie pozwala na wyłączenie zasady non-refoulement, niezależnie od trybu postępowania. I dokładnie z tym mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. Po drugie, tutaj ministerstwo odnosi się do możliwości składania wniosków uchodźczych w placówkach dyplomatycznych i być może jest to korzystna zmiana legislacyjna. Być może właśnie ministerstwo taką zmianę powinno zaproponować. Natomiast w obecnie obowiązujących przepisach cudzoziemcy nie mogą ubiegać się w placówkach dyplomatycznych o udzielenie ochrony międzynarodowej. I dziękuję już. Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Bardzo proszę państwa do... Jesteśmy gotowi? Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pani poseł Zielińskiej o skreślenie artykułu pierwszego? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Nie słyszę, żeby ktoś nie głosował. Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników głosowania. Głosowały 23 osoby. Za 8. Przeciw 15. Nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany pierwszej. Czy są uwagi i propozycje zmiany do zmiany pierwszej? Biuro legislacyjne? Biuro legislacyjne? Ale panie mecenasie, grzuczniej. Dziękuję bardzo za udzielenie głosu, panie przewodniczący. Jeżeli chodzi o uwagi o charakterze legislacyjnym, to jest to uwaga do punktu pierwszego. Tutaj jest odwołanie do okoliczności wydania zarządzenia, których mało w artykule 303b ustęp 1. Wydaje nam się, że jest to zbyt ogólne odesłanie, też niezbyt precyzyjne. Też po uzgodnieniach w trybie roboczym ze stroną rządową chcielibyśmy zaproponować poprawkę o charakterze legislacyjnym, która została dostarczona Komisji na piśmie. W ten sposób, że punkt 10 otrzymałoby brzmienie przekroczył lub usiłował przekroczyć granicę wbrew przepisom prawa nie zachodzą okoliczności, o których mowa w artykule 303 ustęp 1 PKT 9a. Takie sformułowanie w sposób precyzyjny wskazuje, o które okoliczności chodzi. Wydaje się, że jest to też zgodne z wolą projektodawców. Strona rządowa? Dobrze. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki, czy też po prostu będziemy ją głosowali? Nie widzę. Czy jeżeli nie ma sprzeciwu, to można... Chciałem powiedzieć, że tą poprawkę podpisałem tak, że po prostu spełnia ona wymogi. W związku z tym, w ten sposób rozpatrzyliśmy zmianę pierwszą wraz z przyjętą poprawką. Przystępujemy do zmiany drugiej. Czy do zmiany drugiej są propozycje poprawek? Uwagi?