Koalicja Obywatelska: Jak przywrócić praworządność?

Dzień dobry, witam serdecznie na naszym spotkaniu w Forum Wolny Śląsk, Platformy Obywatelskiej, chociaż na spotkaniu jest też wiele osób, nie, z Platformy Obywatelskiej, za to serdecznie dziękuję nie tylko nasi paneliści, ale też osobom, które do nas wyłączyły, są nasi przyjaciele i przyjaciółki z Wschodu. Oczywiście z Platformy Obywatelskiej też, Mokini i Czmokowi, za nas wszystkich serdecznie. Mam zawsze przyjemność właśnie odpocząć do naszego dzisiejszego spotkania, którego inicjatorem jest Koło Spodarcze Wrocławca, Platforma Wrocławca, przewodniczącym Robert Leszczyński, a także z mecenasem Krzysztofem Grybką. Oni będą prowadzili dzisiejsze spotkanie, za chwilę tutaj przekażę im kolejny krok, żeby mogli opisać, chociaż w drugiej stronie trzeba opisywać, ale kilka słów warto zawsze powiedzieć, zacznę tak od tej, jakby zaczęliśmy od tej strony, to Pan Profesor Bartłomir Bogotarski z mojej uczelni z Uniwersytetu Grybką. I jeszcze witamy w naszym pięknym mieście Łodzianina, mojego serdecznego kolegi i kolegę z Niezależnego Rzeszenia Studentów, z Wrocławca i z Sejmu Senatu, Krzysztof Grybkowski. Jak się ze mną witał, to mówił witań przyjacielu, a teraz jest z Paweł na porze w kolegi. Nie wiem, że oczywiście przyjaciel, ale nie tylko z tych, przede wszystkim z RZD-ców. Pozajęliśmy się już ponad 20 lat temu. Chociaż już tyle lat. Także witań, Krzysztof Jeszcze raz do Wrocławki. Ja tutaj głosem prowadzącym. Mam nadzieję, że dzisiaj dyskusja będzie ciekawa, że ta dyskusja będzie zgłębiała Państwa wiedzy na temat tego, co się w Polsce dzieje. W tym obszarze praworządności nie dzieje się dobrze. Pytanie, jak wyjść po wygranie wyboru, bo zakładam, że wygrany kiedyś jako opozycja jest niepoczyna, mniej lub bardziej wybory. Jak wyjść, jak odkręcić to, co się wydarzyło w obszarze praworządności w Polsce i sprawiedliwości. Oddaję to naszym prowadzącym. Bardzo proszę na problem. Krzysztof prowadzi dyskusję, także bardzo, bardzo stwierdził. Dziękujemy Michalę. Witam Państwa serdecznie na Forum Dolnego Śląska. Tematyką, jaką będziemy dzisiaj poruszyć, jest bardzo ważna kwestia, jak przerzucić samorząd. Zanim rozpoczniemy dyskusję, przedstawię tutaj naszych jeszcze raz prelegentów. Pan senator Krzysztof Piotrowski, senator 7 i 10 kadencji, poseł na serii 7 kadencji. W latach 2009-2012 minister sprawiedliwości. W latach 2009-2010 prokurator generalny i w latach 2013-2019 prezes najbliższej Izby Kontrolu. Pan profesor Bartłomiej Nowotarski, prawnik, konstytucjonalista, były wiceprezydent Wrocławia w latach 1994-1998 i jest wykładowcą akademickim w Katedrze Filosofii i Komunikacji Społecznych, Wiedziałek Nauk Ekonomicznych Uniwersytetu Wrocławskiego we Wrocławiu. Pierwszym segmentem, który chcielibyśmy tutaj poruszyć, jest Trybunał Konstytucyjny. Jak wszyscy tutaj zgromadzeni wiemy od 2015 roku, Trybunał Konstytucyjny jest, mówiąc bardzo kolokwialnie, może nie bardzo kolokwialnie, demulowany. Zostają wprowadzeni trzech sędziowie dublerzy i zachowują poważne wątpliwości, czym oni są sędziami. Co przekłada się na zasadną możliwość kwestionowania orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w przypadku ich zasiadania w składzie orzekającym. Podobnie te same okoliczności pozwalają na kwestionowanie prawidłowości wyboru Julii Przyleckiej jako Prezesa Trybunału Konstytucyjnego. Taki stan wciąż jest utrzymywany do dnia dzisiejszego w związku z powyższym, a nie profesorze. Podemolce Trybunału Konstytucyjnego wykonanego przez Prawo i Sprawiedliwość. Przestał on de facto pewnić odpowiednią oficję i stał się natrapą tej instytucji. A w zasadzie przyrodówką partyjną nie będę mówił, już było o odkryciu Pana Prezesa Kaczyńskiego. Jak możemy naprawić Trybunał Konstytucyjny? Czy wystarczy stopniowe naprawianie Trybunału Konstytucyjnego poprzez wymianę partyjnych sędziów na nowo powołanych, co zajmie nam do 2027 roku do 30 stycznia? Czy wskazane jest i czy mamy do tego odpowiednie narzędzia, zważając na to, co się wydarzyło w Trybunale Konstytucyjnym, zastosować tak zwane chirurgiczne cięcie? Poprzez wygaczanie mandatów sędziów Trybunału Konstytucyjnego, wobec tym w składku. Panie profesorze, panie senatorze, który model i czy w ogóle mamy narzędzia do tego prawne, żeby zasposować? Dziękuję bardzo za zaproszenie. Zanim przejdę tej profesji Trybunału Konstytucyjnego, pozwolą mi na zrobić małe wstępy. Dlatego, że chciałbym poszerzyć tę dyskusję na temat praworządności o aspekty społeczne. Musimy myśleć także o przyszłości polskiej demokracji. W związku z tym przejdę, zacznę od zakończenia. Od od konklusji. Bo, po pierwsze, oczywiście czeka nas okres przywracania praworządności i rozliczania niepraworządowych historii, czyli niepraworządnych akwaków, które miały ostatnio miejsce. Moim zdaniem, jeżeli będzie okazja, ja teraz powiem, że on uważał, że mamy do tego przyrządowanie, mamy do tego instrumenty i mamy zasady, żeby zachować standardy światowe, standardy demokratyczne. To może roka potrwać, ale to się uda zrobić. Ale też chcę powiedzieć, zbyt dołu przyszłości polskiej demokracji, że jednym z najważniejszych rzeczy będzie budowa na nowo reputacji społecznej wymiaru sprawiedliwości i sen. To jest podstawa poważna. Nie dla samych senków, to mówię, dlatego, że myślę jednocześnie trochę szerzej o kapitale społecznym Polaków, Polaków. To jest naprawdę słaby, a bez kapitału społecznego nie mamy rozwoju gospodarczego, nie przychodzą inwestorzy. Kapitał społeczny jest, wymiar sprawiedliwości jest jednym tych podstawowych elementów budowania kapitału społecznego. Są takie trzy motory rozwoju społecznego. Pierwszy to jest nasz indywidualny kapitał, nasze zdolności, nasza edukacja, nasze zdrowie. I tu Polacy sobie poradzili, przepraszam, nawet w latach 90-tych rodzice wysłali dzieci na studia, pod koniec głównizmu mieliśmy 400 tysięcy studentów, w połowie lat 90-tych byli 2 miliony. Ten płak indywidualnego kapitału jest niewielmniejszy, niż członków ma w OSP, i nawet nordyckie kraje, tak mniej więcej 10%. Drugim motorem rozwoju społecznego jest kapitał społeczny. I on jest na bardzo niski poziomie. Wyobraźcie sobie Państwo, że jeszcze w 2015 roku badania pokazywały, że zaledwie 35% obywateli ufa swoich partnerów biznesowych. Z tego powodu w Polsce rozwiązywanych było kontraktów 47%. Traciliśmy rocznie powiedzieli 200 miliardów złotych, z braku zaufania do ludzi, z braku kooperacji. Trzeciem filarem, czy trzeciem powołem oczywistym jest zaufanie do bezstronnego i profesjonalnego państwa. Proszę sobie poograzić, że w budowaniu kapitału społecznego w takie państwo, buduje mniej więcej 60% szans na budowaniu kapitału społecznego. Teraz warto, jak sobie Państwo zadacie pytanie, która część tego państwa jest najważniejsza? Otóż dla ludzi najważniejsza jest, a część tego dla nas ze sprawiedliwością, z wyrównywanym szans, że mogą się unieść do tego, kiedy są, kiedy są, kiedy są, kiedy są, kiedy są, kiedy są, kiedy są, w tej chwili proszę Państwa badania pokazują jeszcze w 2015 roku 40% ludzi mówiło, że Polską Wyniardów Sprawiedliwości nie jest bez strony. Co jest to uliczyć? Dzisiaj to mówi już 60%. Przed 2015 roku zaufanie, bo państwa wnosiło więcej niż 30%. Dzisiaj już jest tylko 19%. Będzie co rok, będzie swą dramę, proszę Państwa. No i teraz, jeżeli chcemy dodać reputację społeczną w wymiarach sprawiedliwości w przyszłości, to sędziowie nasi muszą się zmienić i ich edukacja musi się w przyszłości zmienić. Sędziowie muszą już z koncytki społecznej, znaczy wrażliwi też na różne problemy społeczne, bo oni są sygnaizami, oni sygnaizują, władze polityczne sygnaizują społeczeństwo swoimi odrzeczeniami, że coś się dzieje niedobrego. Zatem chyba musi się w Polsce skończyć epoka pasywny sądu koturnowych sędziów, źle tłumaczących wyrobi czy uzasadnienia. Sędziowie muszą zacząć tłumaczyć, mieć większy kontakt z opinią publiczną, mieć większy kontakt z mediami. Wzięły sądy na świecie, które robiły wysłuchania publiczne w ważnych sprawach. Nawet sąd węgielski jeszcze wykonowany w sprawie takim ustawie, bo prosza robiłby wysłuchania publiczne. Sądy w inniach regularnie mają rady złożone z organizacji poza obywatelskich, które doradzają z edukacji o te problemy. Wydaje się, że ta droga może być w przyszłości właściwa. I wreszcie, sądy chyba w przyszłości powinny także uwrażliwić ładę polityczną na pogłębę społeczną. Przykładów w świecie tego jest dużo. Chociażby sądy RPA. Wyłusimy na rządzie RPA markę z AIDS, program marki z AIDS. Wyłusimy program marki z bezdobnością. W kolumni ochronimy ludzi prawo do bieżącej wody. Czyli sądy w swoich porzeczeniach główne uzasadnienia jest taka dotryna prawnicza odroczonej sprawiedliwości. One sugerują swoich porzeczeniach sprawy społecznych, które trzeba rozwiązać. I w zależności w tym kierunku, takiego większego progresystu sądzieskiego będziemy musieli w przyszłości wyjść. Sprawa Tribunalna Konstytucyjna jest jedną z najtrudniejszych. Oczywiście problem z duplerami to nie jest problem, bo nich się oczywiście wygróci. A jak dalej pozostaje problemów, gdyby tylko to zrobić, to dopiero, jeżeli wtedy demokratyczne partie wygrają, to dopiero w grudniu 2025 będzie można osiągnąć szansę, osiągnąć większość. A już na pewno na początku roku 2026. To długo, to długo, żeby czekać. Można oczywiście liczyć na pewno refleksję przez szefów powołanych przez, przez obecnie i obecnie rządzących, ale do końca bym nie liczyć. Nie tych rozwiązań, które można w tej chwili, już tej chwili ta edukacyjnej i propagującej, to jest na pewno ta rozproszona kontrolata, czyli pomoc sędziu, cięcej od zagubionego do Trybinału Konstytucyjnego poprzez sądy powszechnie. Przecież Konstytucja mówi o bezpośrednim stosowaniu przez sądy powszechnie Konstytucji. Jednako profesor Sagurski stworzyli taką koncepcję, ale trochę się z nią zostawił na niej rezerwie, bo to jest przyjrza. Taką koncepcję kontaminacji. To znaczy zakładając, że sędziowie Trybunału wiedzą, że szczególnie od wyroku Trybunału Praw Człowieka w tej słynnej sprawie, Xerox Floor, która zanegowała do sędziów Dublenu. Jeżeli od tego czasu tamci sędziowie, twierdzi Sagurski wiedzą, że porzekają z niepokapnionymi sylwiami, to popełniają takie samo przestępstwo, gdyż wiedzą, że te wyroki mogą mieć gdzieś poważone, czyli nie są tutaj konsekwencji. Wydaje, mnie się wydaje, z kolei, to jest ten projekt prawników, jak rozumiem, można, bez zasadę zagrożenia powrót 20, a ma kodeksu plannego zastosować. A więc współudziale w przestępstwie 231 KK, czyli przestępstwie użytniczym. Ci, którzy bezpośrednio orzekają z Dublerami, wiedzą, że orzekają i moim zdaniem można by to poprowadzić w ten sposób, myśl, że jeżeli wiedzą, to opowiadają za wysprawnie, źle wydane, wyroki. Wydaje mi się, że wyjdzie teraz. Ja mam też kilka myśli na temat przyszłości komunału konstytucyjnego, ale to przejdę. Dziękuję. Pozwolę się sobie dopytać pana ministra, jako w mojej ocenie najistotniejszą skutu widzenia dzisiejszej punktu widzenia w dzisiejszej ponadki na przejść pana senatora. Panie senatorze, osiem lat, jak liczyć do wymiany wstępstwie Trybunału Konstytucyjnego w sposób zwykłego zastosowania. Pana ocenia, czy zasadniejszym rozwiązaniem jest czekać istotniowo ich wymieniać, oczywiście ustępniając wymianę grzechów leju, czy wzorem tutaj wspomnianym przez pana profesora podanym przez profesora Słatowskiego o narzanie chirurgiczne dzieci. Witam Państwa bardzo serdecznie, dziękuję za zaproszenie. Spójrz z nas ciekawą rzecz, tu jest wyjątkowo wygodna dla mnie formuła. Myśli, które będę wygłaszał, są rybolem i telekłanem i graszką, nie stanowią programu żadnych partii politycznych, a przez co mogą być dalej, mocniej i szybciej. Szanowni Państwo, po pierwsze diagnozy. My nie mamy oczywiście wygunału konstytucyjnego prawiowo-poławnego, bo ten, który był prawiowo-poławny, został zdenerowany, mamy atrakę instytucji, a de facto przybudówkę partyjną, która funkcjonuje, no jeżeli nie ma telefon, to ma to wieczorek, albo na drugie danie, w zakresie wydawanych wyroków przez Panią Julię, przyłożył z pomóc do informacji z Jarosławem Kadzińskim. I bym powiedział, ja zgadzam się z tą diagnozą, o tym punktach profesorów. Tylko w scenariusz, ona profesora jest jedna słabość, o której od razu mówię, ale też pod powiem, w ramach wybornej i graszki, jak ją powinnić. o metodzie brzydwy, tak zwanej, czy w rozliczeniach poprzez art. 237 przestępstwa urzędniczego, to słabość polega na tym, że wcześniej trzeba im moglić imuniter, a to robi to zgromadzenie. Więc ja mam troszkę inny pomysł, który teraz Państwu przedstawię. Ale znowu, żeby go przedstawić w szczegółach, to będę musiał troszkę precyzyjnie zrobić dwa zdania na wstępne. Na artykuł 194 Konstytucji wstęp 1, że Trybunał składa się oczywiście z 15 sędziów, wymieranych indywidualnie przez Sejm na okres 9 lat z 8 osób złożonych. Ten przepis oczywiście warunkuje także proces wymiany sędziów, gdybyśmy szli w tradycyjnym scenariusz. W praktyce 8 lat. Dokładnie tak, jak mówię, dokładnie tak, jak mam. Ale zaraz ktoś powie, przecież mamy absolutne przekonanie, że obecni sędziowie nie spełniają warunków niezawisztwości, a przez to cały odem jest niezależny. oczywiście wygłaszamy że Julia Przyłębska, Pan Pawłowicz, Piotrowicz czy Święczkowski są teraz niezawiści sędziowe. To jest dokładnie taka sama atyza, że Federacji Rosyjskiej rządzi miłujący pokój i demokrację, światowy przywódca oba stwierdzenia równie prawdziwe. Obecnie pokołani sędziowie jeżeli nie spełniają, a rozumiem, że NASA nie mamy zgodę z do tego warunków niezawisności, to także cały odem nie spełnia warunków niezależności. I wychodzimy stąd jak bazą do tego, że w składzie PK mamy trzy osoby absolutnie nieuprawnione, tu nikt nie może tego kwestionować, tak zwanych duplerów wybranych na poprawnie obsadzone miejsca. Dwie osoby zostały wybrane w grudniu 2015 roku pomimo wydania przez tribunał, bo o tym nie możemy zapominać, postanowienia zabezpieczającego, nakazującego sejfowi powstrzymania się od wyboru nowych sędziów do czasu wydania przez tribunał wyrok oraz dwie osoby wybrane pomimo przekroczenia jednej wskazanego w stanie. Także na ten element zwracam uwagę. No to jak możemy przygotować program naprawczy? Program naprawczy może zakładać w związku z tym wygaszenie mandatu siedlu wskazanych powyżej sędziów, od których mówiłem, dubleów, tych których powołano z przekroczeniem wieku i wybór średniu nowych członków. Jak to można zrobić? Zadacie Państwo pytanie, jak to technicznie zrobić? I znowu będę powtarzał, to jest pewna spowoda intelektualnej analizy. Ja nie mam w tym plecaku, który leże wokół mnie projektów ustaw, dlatego bym powiedział, przedstawić pewien scenariusz dzisiaj do dyskusji. Wymakiłoby to, moim zdaniem, podjęcia następujących działań. Po pierwsze, w nowej kadencji oczywiście, bo mówimy o sytuacji po odbogach, podjęcie przez Sejm 15 uchwał uchylających uchwały Sejmu w poprzedniej kadencji przy stwierdzeniu braku ich mocy praw w sprawie wyboru w sprawie wyboru na urząd sędzia. W ten sposób całą decyzję składnego straci status sędziów. Co więcej, przy takiej formule formalnie nie przechodzą w sprawie spoczynku i będą w podstawie formalne uprawnie brakowani tak, jak gdy nikt nie jest w sprawie wybrany. Nie będą też wtedy posiadać ochrony zaproponowanie przed legalnym sędziom w drugim kroku w 2015 roku wybranym możliwości objęcia mandatów. To są panowie Hausterek, Jakubet i Śledza. Decyzja Kaszkiego z tych sędziów wskaże, ile mandatów zostawi do usadzenia, no bo także z uwagi na wie, ktoś z tych osób może już nie widzę interesowanym. Objęcie stanowiska sędzia do trybunału dokonanie wyboru nowego składu w sposób waragujący starego trybunału konstytucyjnego. I szanowni Państwo, scenariusz, który przedstawiany jest oczywiście scenariuszem dosyć radykalnym. Jeżeli przedstawiamy scenariusze daleko idące, to my musimy bardzo wyraźnie pokazywać, czym się kierujemy do kontencji. Dlatego na przykład moglibyśmy powiedzieć tak, chcemy naprzeć wybór nowych sędziów internału konstytucyjnego, np. sędzia konstytucji, przy jednoczesnym, żeby pokazać skąd te zmiany, skąd taki scenariusz, dopuszczeniu do zgłaszania kandydatów przez niezależne środowiska prawnicze. W tym celu, na przykład, sęd podejmuje uchwały, w której deklaruje, iż posłowie, nie będą zgłasząc swoich kandydatów, a jedynie ograniczą się do formalnego wniesienia kandydatów za dochodowanie. Np. Spomitek Nauk Prawnych, Pan, Krajów Rady Razów, Rady Uprawnych, Paczeków Rada, Adwokacko, Zgromadzenie Ogólne Sędzia FNSA, Sada Najwyższego, czy Zgromadzenie Słuchających Dziekam Wydziału Prawa Wydziału Prawa wszystkich wyższych uczelni w Polsce. Następnie uchwała Sejmu będzie wzywać do zgłaszania kandydatów, które posiadali w swoich środowiskach autorytet, szczególnie wyróżnianie się z okoliczą, czy odpowiednim doświadczeniem osób, które nie są oczywiście do tego wymogu, czy okolicznej partii politycznej. W takiej sytuacji tego scenariusz, jak który Państwu przedstawia, wybór Sejmu będzie się z konieczności odbywać na podstawie jeszcze obecnie obowiązującej ustawy. Na przyszłość zaś należy niezłącznie przygotować projekt nowej ustawy TK, która nas zabezpieczy, żeby w takiej sytuacji jak zewnątrz PiS w 2015 roku się nie powtórzyły. Można rozważyć na przykład wprowadzenie wymogu, że wymóg przez Sejm odbywa się poprzez chwalin co najmniej dwóch trzecich głosów. Przy obecnie obowiązujących przepisach, oczywiście to nie było możliwe, gdy zgłaszamy, te pakt są bardzo mocno związane z obowiązującą partia polityczna. Przy formule, której proponuję, że zgłaszają to samorządy prawnicze, komitet nauk prawny czy ogólne sędziów najbliższego czy naczelnego sądu administracyjnego, uważam, że większość dwóch trzecich głosów jest absolutnie większością, którą jesteśmy w stanie powołać tę kandydaturę, a jednocześnie zabezpiecza to nas. Na przyszłość, wygrały wybory w 2015 czy 2019 to jeżeli opozycja obecna będzie popełniać wyłędy, to niestety w 2029 znowu mógłby wygrać wybory, więc zabezpiecimy tą instytucję tym razem w sposób skuteczny. Mam nadzieję, że Państwa pobudzimy przynajmniej do tego, żeby rozważyć, czy część w scenariuszu nie jest sensownego Dziękujemy za tą odpowiedź. Tak jak widzimy narzędzia umożliwiające przyrzucenie właściwego działania Trygunału Konstytucyjnego mamy. Rozmawialiśmy już o tym. Wyroki Trygunału Konstytucyjnego w obecnym składzie w tym niespany wyrok aborcji są dotknięte wadą w postaci uczestnictwa sędziów dublerów w składzie. Jak wyeliminować z obrotu prawnego wątpliwe wyroki w świetle ostateczności wyroków Trygunału Konstytucyjnego Panie Profesorze? No ja niestety nie mam na to dobra odpowiedź i od razu cię przyznaję. Może szale. Mnie gospodarze zapraszający mówili coś takiego z tego wszystkie moje odpowiedzi są pupsane po pewnym filosofie, że jeżeli mam publiczać intelektualnie to jeżeli wyroki jest dotknięte o obecnym składu. Także to nie jest składny wyrok dotyczący aborcji. No zostały wydane przez sędziów dublerów no to jakie te są dotknięte wadą postaci uczestniczenia sędziów dublerów czy osoby, które nie były sędziami w momencie, kiedy został wydany nie wyrok. A jeżeli wyrok jest dotknięty wadą nieważności to jak wyeliminować bez obrotu prawnego. No w związku z tym, że jest wydane z obrotu prawną winne zostać ukrylone ustawą, która przywraca do obrotu prawnego wszystkie przepisy ukrylone orzeczeniami tego składu, którego dnudno nazwa, że jest składem Trybunału Konstytucyjnego. Wyroki po prostu zakresowe nie będą traktowane jak wyroki. Oczywiście szanowni Państwo że mój scenariusz jest dosyć prosty nawet pociągający prosty Wielokójstwo tak, jak powie nawet, że prostacki. Ale ten problem. Problem dla mnie pozostawał w kwestii wyroków wydanych przez Trybunał w dobrym słowaniu. Bez tego. Tak? Mimo, że ten Trybunał dożywknięty jest z tym podpadą są z tymi dalej wyrokami zastanawiali. Proszę Państwa po prostu sobie to przepytanie wzupełnić, że jeżeli drog wydania jest z wadą, a oczywista wada nieważności w przypadku drogów Trybunału Konstytucyjnego w danym Wysynym Składzie to każdy sąd powszechny ma prawo to stwierdzić. Jednym słowem to, co potrzebujemy i prawidłowe rozwiązanie to potrzebujemy dobrych sęśni. Sądów powszechnych odwatek stwierdzić nie wyrok to co jest nazywane wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego nie ma tego przymiotu wobec tego mnie nie wiąże i wobec tego chociażby w przypadku radykalnej mogą stwierdzić nie ten lekarz nie popełnił przestępstwa dokonując adopcji. A jesteśmy radykalem już są więzi. Nie czuję się za radykalem ale chyba w dzisiejszy czas akurat w życiu radykalem. natomiast jak jesteśmy już przyznaję to panowie mamy kryzys poprócz Trybunału Konstytucyjnego również Krajową Rady Sądownictwa. Pozwolę sobie wyjaśnić 15 członków Krajowej Rady Sądownictwa to są sędziowie i obecny skład Krajowej Rady Sądownictwa to jest skład notoryjny są wybrani w sposób niezgodny z konstytucją w ten sposób, że wybrał ich Sejm podczas gdy Sejm i Senat mają swoje własne przedstawienie. Z to wzięła się mowa o neo-KRS i neo-sędziach. Najważniejszy praktyczny problem czy neo-sędzia jest senią i czy z niego są wiążące a jeżeli mamy te zastrzeżenia co z tymi drogami zrobić? Czy je w jakiś sposób akceptować i próbować na prawdę sytuacji? Czy po prostu uznać je wszystkich za niej właśnie? Tym razem może zaczniemy od Pana Senatu. To jest ten moment, żebym Państwa ciepło i serdecznie pozdrowił od nieobecnego tutaj chociaż chciał być z Krakula Kultana z Boreckiego wspólnie jest w tym momencie na zprowadzeniu parlamentarnym Paktum Gminy Zatralińskiego Senat ma Wam swoich przedstawicieli prosić, żebym bardzo serdecznie Państwa przeprosił. Gdyby nie wyjazd, gdzie reprezentuje Senat, to oczywiście, żebym nie zmienił. Dlaczego mówię o Pani Senatorze Zdrowieckim? Bo też dwa słowa wstępu. składa się z kilku grup, które wchodzą w niej do jego skład. Po pierwsze, jest nastrasenium, uwaga, które powołano, przerywając kadencję poprzedniego KRS-u. Przerywając kadencję. Mieliśmy tam dwie rzeczy. Po pierwsze, formuła, która nijak się ma do tego. Rząd stanowił reprezentację sędziostwą przez niej wybieraną. Bo to, co było przed chwilą powiedziane, wybierali politycy w praktyce jednego gróbu parlamentarnym nie. Wtedy, no, rząd wyszli po pis i kukisa, ale określonej opcji politycznej, a po drugie weszli znowu na miejsca, które de facto były obsadzone. Bo była to kadencja, która jeszcze trwała Krajowej Rady Sławodnictwa. Ale poza przedstawicielami środowiska sędziostwiego, którzy dzisiaj są przedstawicielami pyłu parlamentarnym PiSu, w składkę RZ-u chodzi jeszcze trzech, czy cztery czy cztery czy cztery przedstawicieli Sejmu, cała ćwórka do posłowie PiSu, żebyście Państwo nie mieli wątpliwości. na rzęk widelcem. Poseł Azt Przewodniczący Sprawiedliwości przetykał wszystkie ustawy deformujące wymiarę sprawiedliwości. Poseł Smoliński i poseł Wolairecz Kremala Krem na końcu, mimo, że jest teraz wiceministrem Tadej, wiceprzewodniczącym Krajowej Rady Sławodnictwa, taki zależny organ, jest odsadzony w składzie Prezydentów. Do tego dochodzi pierwsza Prezes Stądu Najleższego, Prezes Naczelnego Stądu Administracyjnego, Minister Sprawiedliwości