Ewa Matecka: Brak odniesień w sprawozdaniu KRS

Dziękuję bardzo Pani Marszałek. Pani Przewodnicząca, czytając dokładnie sprawozdanie Pani z działalności Krajowej Rady Sądownictwa za 2023 rok. Nie jestem w stanie prawidłowo ocenić tego sprawozdania, dlatego że wszystkie dane statystyczne, które Pani przedstawia w tym sprawozdaniu nie mają żadnego odniesienia do lat poprzednich. A zatem nie wiem, czy należy odnotować progres czy nie. A warto by takie dane mieć. Każda dana statystyczna nie posiada swego odniesienia do lat poprzednich, co w znaczący sposób utrudnia mi, myślę innym senatorom, również ocenę tego sprawozdania. Czy może Pani wyjaśnić, dlaczego tak jest i czy ewentualnie w przyszłości zmiany te będą wprowadzone? Czy wyciągnie Pani wniosek z mojej uwagi? Jak Pani odpowie, to Pani Marszałek jeszcze raz poproszę o głos, bo mam jeszcze jedno pytanie. Bardzo proszę. Myślę, że rzeczywiście uwagi Pani senator mogą zostać wzięte pod uwagę, ale dodam, że sprawozdanie za 2022 rok jest dostępne również na stronach senatki, ale rozumiem tą uwagę, że senatorowie woleliby mieć dane porównawcze. Co do tego, czy to jest progres czy nie, zależy jak to oceniamy. Czy będziemy mierzyć prace Krajowej Rady Sądownictwa liczbą wskazań kandydatów na stanowiska sędziowskie czy też będziemy dokonywać jakiejś innej oceny. Więc tutaj trudno mi się odnieść do tego, czy nastąpił progres. Mogę Państwu tylko powiedzieć, że jest na pewno mniej wskazywanych kandydatów, bo był rekordowy rok 2021. Natomiast zdecydowanie więcej uchwał Krajowej Rady Sądownictwa jest utrzymywanych przez Sąd Najwyższy jako uchwał podjętych prawidłowo. Więc ja oceniam progres, jeżeli chodzi o jakość pracy Krajowej Rady Sądownictwa. Proszę Panią senator Matacko, kolejne pytania? Tak, o tą jakość chodzi. Drugie pytanie moje jest takie, jak Pani Przewodnicząca skomentuje absurdalny swój wniosek Krajowej Rady Sądownictwa o skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego uznania za nielegalny polski rząd, w związku z tym, że kilka pań minister złożyło przesięgę posługując określeniem ministra. Przez stosując feminatywy, zadaje to pytanie w kontekście właśnie tego sprawozdania, które zostało skierowane na ręce Pani marszałek Senatu, a zostało zatytułowane szanowna Pani marszał Kini, czyli zastosowano feminatyw. Sprawozdanie ten adres podpisał Pani zastępca, Pan sędzia Rafał Puchalski. Jak zatem wyjaśni Pani Przewodnicząca tą rozbieżność podejściu do zastosowania feminatywów, które zresztą w Polsce przedwojennej były bardzo szeroko stosowane? Dziękuję, proszę o odpowiedź. Ta uchwała, której Pani senator wspomniała, dotyczy bieżącego roku. Ten element, który Pani podkreśla, to nie jest wniosek o uznanie za nielegalny rząd Rzeczypospolitej Polskiej, tylko jeden z zarzutów stawianych wobec aktu normatywnego. Więc absolutnie takie nie były założenia. Ja dodam, że ten zarzut akurat budził kontrowersję w radzie, tylko że niektórzy członkowie rady nie brali udziału w głosowaniu. A szkoda, że wynik tego głosowania byłby inny. Ja osobiście twierdzę tak, jest tekst normatywny w Konstytucji określony. Jak ma wyglądać przyrzeczenie złożone przez członka Rady Ministrów, prezesa Rady Ministrów, sędziego? Niewątpliwie jest to tekst konstytucyjny. Więc w ramach swoich uprawnień Trybunał Konstytucyjny może oczywiście przeciąć tę dyskusję i powiedzieć, że tylko uchybienia istotne w stosunku do tekstu konstytucyjnego powodują konieczność powtórzenia takiego przyrzeczenia. Mamy wyłącznie doświadczenia międzynarodowe, powołane w tekście tej uchwały. Prezydent Stanów Zjednoczonych musiał powtórzyć swoje przyrzeczenie. Więc absolutnie nie jest to uchwała zmierzająca do uznania nielegalności rządu Rzeczypospolitej Polskiej, tylko jeden z zarzutów, w którym mógłby być poddane ocenie Trybunału Konstytucyjnego. Ta uchwała zapadła w tym roku, a moje sprawozdanie odnosi się niestety do ubiegłego roku. Ja mam przed sobą to sprawozdanie. W obu z tego poproszę jeszcze o skomentowanie rozbieżności stosowania feminatywów przez Krajową Radę Sądownictwa, podczas adresowania tego sprawozdania na ręce pani marszały, gdzie taki feminatyw został zastosowany przez pani zastępcę. To jest niewątpliwie, jest to grzecznościowa forma przekazania pisma, a czym innym jest na przykład uchwała, którą podpisuje przewodniczący. Ja w takich relacjach, powiedzmy nie dotyczących aktów urzędowych, to jak najbardziej identyfikuję się jako przewodnicząca. Natomiast jeżeli chodzi o zapisy konstytucyjne, to zapis konstytucyjny nie przewiduje formuły przewodniczącej, tylko jest tam zapis przewodniczący. Ale nie jestem specjalistą od języka polskiego, więc może państwo jednak zwrócą się tutaj do specjalistów. Nie czuję się kompetentna w tej dziedzinie. Dzięki.