Krzysztof Śmiszek: projekt to 'zasłona dymna' dla ograniczeń
Krzysztof Śmiszek pytał autorów projektu o jego prawdziwy cel i zarzucał, że dodany przepis dotyczący przestępstw terrorystycznych pełni funkcję zasłony dymnej. Zajął stanowisko krytyczne wobec rozwiązań ograniczających dostęp do akt w postępowaniu przygotowawczym oraz możliwości zbierania publicznych środków.
Krzysztof Śmiszek wskazał, że krótkie przepisy o charakterze karnomaterialnym dotyczącym przestępstw terrorystycznych są jedynie "wrzutką" i zasłoną dymną dla innych proponowanych regulacji.
Zwrócił uwagę, że spór nie dotyczy kwestii antyterrorystycznych, lecz konstytucyjności rozwiązań, w tym ograniczeń prawa do dostępu do akt w postępowaniu przygotowawczym.
Podniósł obawy dotyczące planowanych ograniczeń w zbieraniu publicznych środków, na przykład poręczeń, które mogą utrudnić działalność obywatelską i organizacji.
Stwierdził, że celem niektórych rozwiązań może być wystraszenie społeczeństwa, ograniczenie prawa do informacji i zastraszanie tych, którzy "nie tańczą tak, jak Nowogrodzka im gra".
Krytyka celu projektu
Krzysztof Śmiszek wskazał, że krótkie przepisy o charakterze karnomaterialnym dotyczącym przestępstw terrorystycznych są jedynie "wrzutką" i zasłoną dymną dla innych proponowanych regulacji.
Wątpliwości konstytucyjne i dostęp do akt
Zwrócił uwagę, że spór nie dotyczy kwestii antyterrorystycznych, lecz konstytucyjności rozwiązań, w tym ograniczeń prawa do dostępu do akt w postępowaniu przygotowawczym.
Ograniczenia możliwości zbierania środków publicznych
Podniósł obawy dotyczące planowanych ograniczeń w zbieraniu publicznych środków, na przykład poręczeń, które mogą utrudnić działalność obywatelską i organizacji.
Obawy o zastraszanie społeczeństwa
Stwierdził, że celem niektórych rozwiązań może być wystraszenie społeczeństwa, ograniczenie prawa do informacji i zastraszanie tych, którzy "nie tańczą tak, jak Nowogrodzka im gra".
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Inne wystąpienia
Tego samego dnia Wszystkie wystąpienia z tego dnia →
Bożena Żelazowska
Bożena Żelazowska o dramacie w okolicach Płocka
Ewa Kozanecka
Ewa Kozanecka o ustawie przywracającej godność represjonowanym
Arkadiusz Iwaniak
Arkadiusz Iwaniak o zaniedbaniach: brak bagrowania zagraża Płockowi
Andrzej Grzyb
Andrzej Grzyb żąda przedstawienia projektu planu odbudowy
Beata Maciejewska
Beata Maciejewska pyta o koszty działań przeciwpowodziowych
Dariusz Wieczorek
Dariusz Wieczorek pyta o program dróg śródlądowych i Wody Polskie
Artykuły
Transkrypcja
Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo, ja mam pytanie do autorów tego projektu, bo to pytanie musi wybrzmieć przede wszystkim. Jaki jest prawdziwy cel tego projektu? O co chodzi tym autorom tego projektu? Bo to, że mamy wrzutkę w postaci krótkiego przepisu sprawa karnego materialnego dotyczącego przestępstw terrorystycznych, to przecież wszyscy wiemy, że jest to jedynie zasłona dymna do reszty przepisów, które proponujecie. Tutaj w ogóle nie ma sporu co do kwestii antyterrorystycznych. Spór pojawia się na tle konstytucyjności rozwiązań, które nie mają nic wspólnego z głównym, jak się tutaj okazuje, celem tego projektu. No bo ja chciałbym zapytać, o co chodzi w ograniczaniu prawa do dostępu do akt sprawy w postępowaniu przygotowawczym? O co tak naprawdę chodzi w ograniczaniu możliwości zbierania publicznych środków na przykład poręczenia? Chodzi o to, żeby wystraszyć społeczeństwo, ograniczyć prawo do informacji i zastraszać wszystkich tych, którzy nie tańczą tak, jak Nowogrodzka im gra. Dziękuję bardzo. Dziękuję.