Karolina Pawliczak krytykuje pomijanie samorządów w projekcie ustawy
Karolina Pawliczak skrytykowała projekt ustawy za pomijanie głosu samorządów i brak dialogu z mieszkańcami. Zaznaczyła, że przepis narusza zasadę niedziałania prawa wstecz i budzi wątpliwości co do przyzwoitości legislacji.
Karolina Pawliczak wskazała na brak konsultacji z samorządami i mieszkańcami jako podstawowy błąd procesu legislacyjnego. Podkreśliła, że ustawa, która bezpośrednio dotyka lokalnych wspólnot, powinna powstawać w dialogu z nimi.
Mówczyni oceniła, że pominięcie samorządów to „bardzo zła praktyka stanowienia prawa”. Zwróciła uwagę na ryzyko tworzenia rozwiązań oderwanych od realnych potrzeb i oczekiwań lokalnych społeczności.
Karolina Pawliczak argumentowała, iż proponowany przepis narusza zasadę niedziałania prawa wstecz i podważa standardy przyzwoitej legislacji. Wyraziła zdumienie, że prawo pozbawia samorządy należnych uprawnień i może być sprzeczne z konstytucją.
Mówczyni alarmowała, że takie rozwiązania tworzą „prawne koszmarki”, które łatwo będzie podważyć. Zadała pytania o dalszy kierunek legislacji i sens tworzenia przepisów narażonych na prawne zastrzeżenia.
Najważniejsze zarzuty
Karolina Pawliczak wskazała na brak konsultacji z samorządami i mieszkańcami jako podstawowy błąd procesu legislacyjnego. Podkreśliła, że ustawa, która bezpośrednio dotyka lokalnych wspólnot, powinna powstawać w dialogu z nimi.
Brak konsultacji z samorządami
Mówczyni oceniła, że pominięcie samorządów to „bardzo zła praktyka stanowienia prawa”. Zwróciła uwagę na ryzyko tworzenia rozwiązań oderwanych od realnych potrzeb i oczekiwań lokalnych społeczności.
Naruszenie zasady niedziałania prawa wstecz i przyzwoita legislacja
Karolina Pawliczak argumentowała, iż proponowany przepis narusza zasadę niedziałania prawa wstecz i podważa standardy przyzwoitej legislacji. Wyraziła zdumienie, że prawo pozbawia samorządy należnych uprawnień i może być sprzeczne z konstytucją.
Konsekwencje i pytania o kierunek prawa
Mówczyni alarmowała, że takie rozwiązania tworzą „prawne koszmarki”, które łatwo będzie podważyć. Zadała pytania o dalszy kierunek legislacji i sens tworzenia przepisów narażonych na prawne zastrzeżenia.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Inne wystąpienia
Tego samego dnia Wszystkie wystąpienia z tego dnia →
Paweł Lisiecki
Paweł Lisiecki o ochronie dziedzictwa narodowego
Wojciech Saługa
Wojciech Saługa popiera zmiany w ustawie o listach zastawnych
Klaudia Jachira
Klaudia Jachira: Pomniki jako przestroga przed powrotem
Andrzej Kryj
Andrzej Kryj chwali fundusz przewozów i stawkę 3 zł/km
Paulina Matysiak
Paulina Matysiak pyta o umowy wieloletnie na przewozy autobusowe
Włodzimierz Tomaszewski
Włodzimierz Tomaszewski o pracowniczych programach emerytalnych
Transkrypcja
Panie Marszałku, Wysoka Izbo, w nawiązaniu do przedłożonego projektu ustawy kilka uwag dotyczących głosu głównie samorządów, całkowicie pominiętych w tym procesie, jak i w innych zresztą procesach legislacyjnych. To bardzo zła praktyka stanowienia prawa, jeżeli nie podejmuje się dialogu z samorządami i mieszkańcami w sprawie ustawy, która bezpośrednio ich dotyczy. Przepis w obecnym kształcie narusza też zasadę niedziałania prawa wstecz i budzi ogromne wątpliwości w zachowaniu zasady przyzwoitej legislacji. Dlaczego samorządy pozbawia się należnych im uprawnień, tworząc ułomne, sprzeczne z konstytucją prawo? Do czego to wszystko zmierza? Dlaczego tworzycie prawne koszmarki, które później tak łatwo będzie podważyć? Dlaczego votre szplastik? DDAcommerce DStula DDAM DDAM DDAO DDAG BONLE LINDA MIK DDAG DDAG