Anna Bryłko wzywa TK do zakazu aborcji eugenicznej

Szanowni Państwo, witam bardzo serdecznie na konferencji prasowej Konfederacji. Ja nazywam się Anna Bryłko, obecni są ze mną posłowie Koła Konfederacja, poseł Krzysztof Bosak, poseł Robert Winnicki i przedstawiciele również naszych partii wchodzących w skład Konfederacji. My dzisiaj tutaj z krótkim komentarzem dotyczącym dzisiejszego posiedzenia Trybunału Konstytucyjnego. Dzisiaj Trybunał Konstytucyjny zajmie się wnioskiem grupy posłów dotyczącym zgodności z Konstytucją tzw. aborcji eugenicznej, czyli aborcji przeprowadzanej w przypadku podejrzenia choroby lub wady u nienarodzonego dziecka. Przypomnijmy, że Polska Konstytucja gwarantuje każdemu człowiekowi prawną ochronę życia. Przesłanka eugeniczna aborcji jest niezgodna z Polską Konstytucją. Życie człowieka jest dobrem i prawem nadrzędnym ponad wszystkie inne prawa zagwarantowane w polskiej Konstytucji. Każdego roku przeprowadza się w Polsce około 1000 aborcji, właśnie tzw. aborcji eugenicznych, z czego około 250 tych aborcji to aborcje w wyniku podejrzenia u nienarodzonego dziecka zespołu Dauna. W czym dzieci z zespołem Dauna, nienarodzone dzieci z zespołem Dauna są gorsze od innych nienarodzonych dzieci? W czym wszystkie chore nienarodzone dzieci są gorsze od innych nienarodzonych dzieci? Przecież narodzone chore dzieci są objęte szczególną naszą troską, są wychowane i tak powinno to w polskim porządku prawnym i społecznym wyglądać. Każde państwo prawa powinno dążyć i powinno chronić życie ludzkie od poczęcia do naturalnej śmierci. Prawo do morderstwa, prawo do aborcji nigdy nie było prawem człowieka. Jest przede wszystkim zaprzeczeniem prawa do życia. My dzisiaj z niecierpliwością czekamy na to orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Mamy nadzieję, że Trybunał Konstytucyjny orzeknie o niezgodności tzw. aborcji eugenicznej z Konstytucją. Ale co więcej, z nadzieją i z niecierpliwością czekamy na to, że już wkrótce w Polsce będzie obowiązywać prawo w pełni chroniące każde życie nienarodzone. Oddaję głos posłowi Robertowi Winnickiemu. Proszę. Szanowni Państwo, jesteśmy tu jako posłowie, ale jesteśmy również tutaj jako mężczyźni, jako ojcowie. Kwestia ochrony życia nienarodzonego jest również kwestią mężczyzn. Zagrożenie dla życia dziecka jest niestety bardzo często związane z nieodpowiedzialną postawą mężczyzny. Bo każde dziecko ma ojca, choćby tylko biologicznego. Ta nieodpowiedzialna postawa mężczyzn jest dzisiaj jednym z fundamentalnych zagrożeń dla życia, dla zdrowia dzieci, również dzieci nienarodzonych. I z tego miejsca właśnie o tę postawę odpowiedzialną apelujemy. O tę postawę, która mówi nam o dojrzałości tych, którzy angażują się w związki z kobietami. Dzisiaj mówimy również o tym, że to prawo, które wciąż w Polsce niestety obowiązuje, jest szczególnie barbarzyńskie właśnie dlatego, że samo podejrzenie o to, że dziecko może być chore, wystarczy, żeby wydać na to dziecko wyrok. I rozmawiając kiedyś z jedną panią genetyk, która pracuje w takim zespole oceniującym, opiniującym kwestię dopuszczalności aborcji w tych przypadkach, ona powiedziała mi, że jest całkowicie rozdarta i zdruzgotana, ponieważ spora część niestety jej kolegów, koleżanek po fachu, nawet 10-20% ryzyko tego, że dziecko będzie chore, niezależnie od tego w jakim stopniu, nawet w niewielkim stopniu chore po urodzeniu, klasyfikują jako przesłankę aborcyjną, jako przesłankę eugeniczną. Trzeba też podnieść ten aspekt, Szanowni Państwo, że Polska rozwija i ma szansę stać się czempionem, jeśli chodzi o leczenie dzieci w płodowej fazie życia. Jesteśmy tym państwem, które rzeczywiście już dzisiaj lepiej chroni życie, niż większość chociażby państw Europy. Trzeba postawić kropkę na D. Trzeba postawić kropkę na D i objąć właśnie również chore dzieci tą opieką, tą troską, tym wsparciem. I mamy tutaj do zrobienia naprawdę ogromny postęp medyczny i ogromną... Mamy szansę na to, żeby się wyspecjalizować w skali światowej, jeśli chodzi o te procedury, które dzisiaj na bardzo, bardzo wczesnym etapie życia potrafią nieść skuteczną pomoc. Dołączył do nas mecenas Jacek Wilk. Bardzo proszę. Szanowni Państwo, trzeba zwrócić w tym momencie uwagę na fakt, że w Polsce co do zasady aborcja jest zakazana. Od tego zakazu mamy trzy określone wyjątki. Pierwszy to jest zagrożenie dla życia kobiety. Drugi to jest pochodzenie ciąży z czynu zabronionego, w szczególności z gwałtu. Trzeci to jest właśnie ta przesłanka, o której mówimy, która sprowadza się do tak zwanego ciężkiego i nieodwracalnego uszkodzenia płodu. I wydawałoby się, że ten przepis jest jasny, że to musi chodzić o wyjątkową jakąś, no bardzo skrajną chorobę, taki stan, który rzeczywiście właściwie przekreśla możliwość życia takiej osoby. Ale praktyka, szanowni Państwo, praktyka pokazała, że ten przepis na podstawie tego przepisu dokonywano bardzo dużej ilości dominującej, miażdżącej większości aborcji w Polsce. Tak jak już moi przedmówcy skazali, jedynie na podstawie podejrzenia i to właściwie podejrzenia czasami nawet o stosunkowo, podkreślam stosunkowo, lekką chorobę. No bo ciężko powiedzieć, aby na przykład zespół Dauna był takim właśnie ciężkim, nieodwracalnym pośledzeniem. I z tego powodu słusznie dobrze się stało, że została skierowana skarga do Trybunału Konstytucyjnego. Bo tak sprecyzowane, tak określone prawo, tak określony, napisany wyjątek nie może się ostać. Nie może się ostać właśnie w świetle tego, w jaki sposób był on wykorzystywany, w jaki sposób stosowano w praktyce ten przepis. Przepis, który mamy nadzieję, że Trybunał Konstytucyjny uchyli, stwierdzi jego niekonstytucyjność. Przepis, który wymaga ewentualnie bardzo dokładnego doprecyzowania. W każdym razie nie może on się ostać w tym kształcie, ponieważ mamy i przykazanie nie zabijaj i mamy zakaz zabijania człowieka w prawie karnym. I nie ma tutaj w tych zakazach ani moralnych, ani karnych, kryminalnych, nie ma tutaj wyjątku ze względu na stan zdrowia. Nie ma przecież takiego przepisu, który możesz zabić, który brzmi na przykład możesz zabić człowieka, jeśli jest chory. Wręcz przeciwnie, w naszej cywilizacji, w naszej kulturze robimy co możemy, staramy się osoby chore, wymagające opieki, wsparcia, leczyć, pomagać, wspierać, ratować. I to jest zasada, to jest jedna z fundamentalnych zasad cywilizowanego prawa, prawa cywilizacji łacińskiej, w którym jesteśmy wszyscy wychowani, w którym nasza kultura wyrosła po prostu. Więc, Szanowni Państwo, Konfederacja stoi na gruncie ochrony życia człowieka jako źródła też jego wolności, bo przecież ciężko korzystać z wolności wtedy, kiedy człowiek jest pozbawiony prawa do życia. A dlatego liczymy, że po zmianie, po uchyleniu tegoż przepisu będziemy mieli dobre, precyzyjne właściwie prawo w tym zakresie. Dziękuję bardzo. Poseł Krzysztof Włosak. Nie ma bardziej rażącego przykładu bezduszności, braku wrażliwości i braku empatii niż przyzwolenie społeczne, przyzwolenie prawne na zabijanie bezbronnych dzieci, które są w łonach matek. To, czy te dzieci mają jakąś wadę, mają podejrzenie, czy te dzieci są zupełnie zdrowe. Po pierwsze, w tej chwili nikt tego nie weryfikuje. Po drugie, nie jest to podstawa do tego, żeby uchylać prawo do życia. System prawny w państwie praworządnym, w państwie cywilizowanym musi być logicznie spójny i oparty na spójnych podstawach akcjologicznych. Albo chronimy prawa człowieka, w tym prawo do życia, albo cała ta konstrukcja, na której obecnie mamy zbudowane prawo, po prostu nie ma sensu. Nie możemy wprowadzać elementu uznaniowego uchylania prawa do życia na podstawie podejrzeń. To nonsens. Nie jest możliwe, że w jednym czasie, w jednym roku tysiąc dzieci nie ma prawa do życia, w innym roku pięćset dzieci nie ma prawa do życia i nikt tego nie weryfikuje, jakie były podstawy i czy to są prawidłowe rozpoznania, czy nie. To jest sytuacja rażącego braku praworządności, która po prostu musi zostać wyeliminowana w państwie, która ma być państwem prawa. O podstawy prawne możemy się spierać. My jako środowiska konserwatywne stoimy na stanowisku, iż uszanowanie prawa niewinnego życia do jego ochrony jest podstawą naszej cywilizacji, która rozwijała się w sposób ciągły i w sposób organiczny przez ostatnie kilka tysięcy lat, gdzie zakres ochrony prawa do życia, zakres swobód obywatelski stale był poszerzany i tak narodziła się cała konstrukcja kulturowa i prawna cywilizacji europejskiej. To, że w tej chwili państwa zachodnie porzuciły korzenie cywilizacji europejskiej, kompletnie nie może wpływać na nasz system prawny, bo po to mamy państwo niepodległe, suwerenne, ze swoją własną kulturą, swoim językiem i swoją konstytucją, żeby chronić swoje wartości, niezależnie od tego, jakie inni mają na ten temat opinie i poglądy. I tutaj pojawia się rola Trybunału Konstytucyjnego, od którego oczekujemy, że będzie stał na straży prawa. To skandal, że trzeba było czekać kilkanaście lat, aż Trybunał Konstytucyjny powróci do sprawy prawa do życia i obecne obowiązujące przepisy zechce doprecyzować. Zwracam uwagę, że w innych państwach europejskich, na przykład w Hiszpanii, zakres dopuszczalności prawnej i faktycznej zabijania dzieci nienarodzonych stale się poszerzał przez wiele lat, mimo braku zmiany prawa. Sama zmiana sposobu interpretowania normy prawnej może zmniejszać zakres ochrony prawa do życia. Nie może być na to naszej zgody jako ludzi cywilizowanych, żeby normy prawne rozmywać, żeby one przestawały działać tam, gdzie chodzi o najbardziej podstawowe prawa obywatelskie. Bo wszystkie inne prawa obywatelskie mają sens o tyle, o ile prawo niewinnego życia do jego ochrony jest wpierw zagwarantowane. Inaczej każde prawo obywatelskie staje się po prostu czysto uznaniowe. Staje się zależne od bieżącej opinii jakiegoś urzędnika, jakiegoś lekarza, jakiegoś sędziego, prokuratora. Nie może tak być. To jest po prostu sytuacja rażącej niesprawiedliwości. Chciałbym podziękować wszystkim działaczom ruchów pro-life, wszystkim obywatelom, którzy przez lata angażowali się na wytwarzanie presji w tej sprawie. Zbierali podpisy we wszystkich projektach, które służą pełnej ochronie prawa dzieci nienarodzonych do życia. Którzy naciskają na polityków, na opinię publiczną, dziennikarzy, którzy nagłaśniają te sprawy, mediów katolickich, mediów świeckich. Potrzebna jest wielka presja. Niezależnie od tego, co dziś postanowi Trybunał Konstytucyjny, ta batalia się nie kończy. Ona będzie trwać jeszcze wiele, wiele lat, bo na Polskę jest i będzie wielka presja z zagranicy, żeby ochronę najbardziej podstawowego prawa człowieka, a więc prawa małego, rozwijającego się, niewinnego, bezbronnego człowieka, prawa do życia, żeby uchylić tą ochronę prawną. Nigdy się na to nie zgodzimy i będziemy bronić prawa do życia, podobnie jak innych naturalnych praw obywatelskich, które na tą obronę zasługują i których nikt nie może nam dyktować, że mamy je uchylać. Czy są jakieś pytania? Dziękuję bardzo.