Tomasz Zimoch o 'patologii legislacyjnej' i łamaniu zasad
Tomasz Zimoch w Sejmie krytycznie ocenił projekt wdrażający prawo UE, wskazując na naruszenia procedur i zagrożenia dla praw obywatelskich. Zapowiedział, że Koło Parlamentarne Polska 2050 nie poprze projektu i poprze wnioski mniejszości zgodne z ich poprawkami.
Projekt powinien być wniesiony do parlamentu przez Radę Ministrów, a tymczasem pierwszy sygnatariusz — poseł Waldemar Andzela — wraz z 32 parlamentarzystami złamał tę zasadę. Zimoch przywołał głosy prawników określających projekt jako „patologię legislacyjną” i podkreślił sprzeciw koła wobec trybu jego wprowadzania.
Mówił o sprzeciwie wobec przepisów umożliwiających wpłacenie poręczenia przez osoby trzecie, ograniczenia dostępu stron do akt postępowania przygotowawczego, stosowania tymczasowego aresztu bez skutecznego przedstawienia postanowienia sądu oraz wydawania „listu żelaznego” na wolę prokuratora. Krytykował także plan ograniczenia składu sądu drugiej instancji do jednego sędziego w czasie pandemii.
Zimoch zwracał uwagę, że wnioskodawcy nie przedłożyli wiarygodnych danych potwierdzających, iż sądy przyczyniają się do rozprzestrzeniania koronawirusa, a epidemia nie usprawiedliwia daleko idącej ingerencji w prawa i wolności. Ostrzegał przed wydłużaniem przedawnienia przestępstw i krytykował skupienie policji i prokuratury na ściganiu uczestników pokojowych manifestacji.
Wystąpienie zakończył apelem o przestrzeganie twardych zasad i zwyczajów parlamentarnych — przestrzegając, by nie łamać tych reguł, bo to szkodzi zaufaniu obywatela do państwa. Zapowiedział poparcie dla wniosków mniejszości tożsamych z propozycjami poprawek ich koła.
Zarzuty proceduralne
Projekt powinien być wniesiony do parlamentu przez Radę Ministrów, a tymczasem pierwszy sygnatariusz — poseł Waldemar Andzela — wraz z 32 parlamentarzystami złamał tę zasadę. Zimoch przywołał głosy prawników określających projekt jako „patologię legislacyjną” i podkreślił sprzeciw koła wobec trybu jego wprowadzania.
Wątpliwości dotyczące konkretnych przepisów
Mówił o sprzeciwie wobec przepisów umożliwiających wpłacenie poręczenia przez osoby trzecie, ograniczenia dostępu stron do akt postępowania przygotowawczego, stosowania tymczasowego aresztu bez skutecznego przedstawienia postanowienia sądu oraz wydawania „listu żelaznego” na wolę prokuratora. Krytykował także plan ograniczenia składu sądu drugiej instancji do jednego sędziego w czasie pandemii.
Obawy o prawa obywatelskie i funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości
Zimoch zwracał uwagę, że wnioskodawcy nie przedłożyli wiarygodnych danych potwierdzających, iż sądy przyczyniają się do rozprzestrzeniania koronawirusa, a epidemia nie usprawiedliwia daleko idącej ingerencji w prawa i wolności. Ostrzegał przed wydłużaniem przedawnienia przestępstw i krytykował skupienie policji i prokuratury na ściganiu uczestników pokojowych manifestacji.
Apel o poszanowanie zasad parlamentarnych
Wystąpienie zakończył apelem o przestrzeganie twardych zasad i zwyczajów parlamentarnych — przestrzegając, by nie łamać tych reguł, bo to szkodzi zaufaniu obywatela do państwa. Zapowiedział poparcie dla wniosków mniejszości tożsamych z propozycjami poprawek ich koła.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Inne wystąpienia
Tego samego dnia Wszystkie wystąpienia z tego dnia →
Ryszard Majer
Ryszard Majer pyta o pilność głosowania nad ustawą
Dariusz Klimczak
Dariusz Klimczak pyta o mechanizm wdrażania planów transformacji
Grzegorz Rusiecki
Grzegorz Rusiecki krytykuje projekt opłat i kontrolę przez KAS
Tadeusz Tomaszewski
Tadeusz Tomaszewski proponuje program dla Młodzieżowych Rad Gmin
Katarzyna Kretkowska
Katarzyna Kretkowska pyta o inwestycje ekologiczne w Wielkopolsce
Dariusz Klimczak
Dariusz Klimczak: szczepienia, cięcia subwencji i program korepetycji
Transkrypcja
Panie Marszałku, Wysoki Sejmie, Panie Ministrze. Projekty wdrażające prawa Unii Europejskiej i dostosowujące prawo krajowe do wymogów unijnych winny być wnoszone do parlamentu przez Rady Ministrów. Chciałoby się zatem zapytać pierwszego podpisanego pod polskojelskim projektem, no właśnie, pana posła Waldemar Andzela, dlaczego on i kolejnych 32 parlamentarzystów łamie tę zasadę. Koło Parlamentarne Polska 2050 oczywiście nie poprze tego projektu. Będziemy za wnioskami mniejszości, tożsamymi z naszymi propozycjami poprawek. Wielu prawników zapoznając się z tym projektem mówiło wręcz o patologii legislacyjnej. Dlatego w pracach nad tym projektem wyrażaliśmy sprzeciw, m.in. wobec takich przepisów. Z noszących możliwość wpłacenia poręczenia majątkowego lub naprawy szkody wywołanej przestępstwem przez osoby trzeciej. Akcentowaliśmy ograniczenie stroną postępowania dostępu do akty zakończonego postępowania przygotowawczego, uzasadniając to możliwością wykorzystania tych akt przeciwko osobie oczyszczonej z zarzutów w przyszłości. Byliśmy także przeciwni umożliwianiu zastosowania tymczasowego aresztu nawet w przypadku, w którym zatrzymanemu nie przedstawiono skutecznie postanowienia sądu w tym zakresie. Wytknęliśmy wydanie listu żelaznego w postępowaniu przygotowawczym od woli prokuratora. Nasze koło sprzeciwia się ograniczeniu składu sądu karnego w drugiej instancji w sprawach o niektóre przestępstwa w czasach pandemii do jednego sędziego, a nie trzech. Zatrzymajmy się właśnie na chwilę przy tym projektowanym ograniczeniu. Powoływanie się na zagrożenie epidemiczne sędziów wydaje się naruszeniem Konstytucji i Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka. Nie podano przecież żadnych wiarygodnych danych wskazujących na to, że sądy są miejscem rozprzestrzeniania się koronawirusa. A przecież wszyscy doskonale wiemy, że poważne sprawy powinny być rozstrzygane więcej niż w jednoosobowym składzie sędziowskim. Epidemia nie zwalnia także organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości z normalnego funkcjonowania. Stąd niecelowe jest, aby pod jego pretekstem wydłużać przedawnienie przestępstw. I o tym także mówiliśmy. To wyborcy widzą już i zwracają uwagę, że gdyby policja i prokuratura, a za nimi z konieczności również sądy, ostatnio zajęte są ściganiem uczestników pokojowych manifestacji. Wnioskodawcy nie przedłożyli żadnych wiarygodnych danych potwierdzających konieczność dokonywania daleko idącej ingerencji w prawa i wolności obywatelskie. Wysoki Sejmie, jak suchy patyk, łamana jest twarda zasada zaufania obywatela do państwa. Twarde zasady, także zwyczaje parlamentarne, wnioskodawcy traktują właśnie jak suchy patyk. Szkoda. Znajdźcie twardy patyk, nie łamcie go. Bo jeżeli będziecie nadal łamać te zasady, to jest to szkodliwe dla nas wszystkich. Dziękuję bardzo. Dziękuję.