Józef Zych o uzasadnianiu zmienionych wyroków i zadośćuczynienia

Panie Marszałku, Panie Ministrze, Wysoki Sejmie, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zapoznał się z projektem zmiany ustawy Kodeks Postępowania Cywilnego, druk numer 2131 i oświadcza, iż projekt ten zawiera wiele potrzebnych rozwiązań, ale co do niektórych kwestii mamy wątpliwości. Pierwsza sprawa, chciałbym pociągnąć wątek podniesiony tutaj przez Panią Poseł Bartosz. A mianowicie chodzi o to, że w razie kiedy oddalono lub zmieniono zaskarżony wyrok nie ma obowiązku uzasadniania z urzędu. Szczególnie chciałbym skoncentrować się na tym przypadku, kiedy zmienia się wyrok. Otóż są dwie bardzo ważne okoliczności przemawiające za tym, żeby jednak tutaj ten obowiązek istniał. Otóż Pan Przewodniczący wie doskonale, bo zajmowaliśmy się tym w czasie konferencji, że mamy dwie kwestie kluczowe, artykuł 445, paragraf 1 i 446, paragraf 4 Kodeksu Cywilnego, kiedy ustawodawca nie zdefiniował elementów, które powinny być brane przy ustalaniu zadośćuczynienia. W ciągu ostatnich dwóch dni zapoznałem się z 27 wyrokami sądów apelacyjnych z okresu od 28 listopada do 28 lutego. I okazuje się, że co najmniej w połowie tych wyroków nastąpiła zmiana częściowa. I z reguły to są wszystko wyroki sądów apelacyjnych znacznie podwyższające to zadośćuczynienie i jednocześnie wskazujące na elementy, które powinny być brane pod uwagi. A więc jeżeli dzisiaj przy ustalaniu zadośćuczynienia, zakłady ubezpieczeń, wszyscy odpowiedzialni łącznie z sądami kierują się tym orzecznictwem, to okazuje się, że wielokrotnie podnoszone są nowe okoliczności. I to jest sprawa niezwykle ważna już nie ze względu na to, czy potem będzie ewentualnie wniosek o kandydatację czy nie, ale jako nauka dla tych wszystkich, którzy kierują się właśnie sprawą ustalania zadośćuczynienia. Wiemy w ostatnim okresie czasu po naszej konferencji, panie przewodniczący, jest bardzo dużo wniosków sędziów. Nie tylko o to, żeby materiały z naszej konferencji otrzymać, które mają stanowić przesądkę. A więc uważam, że nad tym należałoby się zastanowić. I jest jeszcze drugi przypadek tego artykułu 326, paragraf 3, a mianowicie, który stanowi, że ogłoszenia wyroku dokonuje się przez odczytanie sentencji. Po ogłoszeniu sentencji przewodniczący lub sędzia, sprawozdawca podaje ust niezasadnicze powody rozstrzygnięcia. Może jednak tego zaniechać, jeżeli sprawa była rozpatrywana przy drzwiach zamkniętych. W razie wygłoszenia uzasadnienia na posiedzeniu nie podaje się zasadniczych powodów rozstrzygnięcia. Otóż wydaje się, że z samej tej treści można odnosić błędny wniosek, że tu jest jakaś sprzeczność, ale chodzi mi w tym przypadku o coś innego. A mianowicie, że jednak w każdym przypadku te zasadnicze powody powinny być podawane. No i wreszcie, jeżeli chodzi o taką drobną sprawę legislacyjną, to w 223 paragraf 1 mamy tutaj zwrot, że treść ugody zawartej przed sądem wciąga się do protokołu. No mamy już takie, oczywiście wiemy o co chodzi praktycznie, ale są zwroty, że zamieszcza się w protokole i wydaje się, że to by było bardziej tutaj uzasadnione. A poza wszystkim będziemy czym nie uczestniczyć w tych pracach. Dziękuję.