Krzysztof Brejza: Ostry sprzeciw wobec zmian w Konstytucji
Krzysztof Brejza ostrzegał przed głęboką ingerencją w artykuł 10 Konstytucji i wyraził sprzeciw wobec projektu dotyczącego Trybunału Konstytucyjnego. Zaapelował o uchylenie decyzji Komisji Ustawodawczej i przywrócenie ekspertyz, w tym opinii Biura Analiz Sejmowych.
- Brejza podkreślił, że proponowane rozwiązania naruszają zasadę podziału władz i chronią obywateli przed zapędami władz. Uznał tę ingerencję za poważną zmianę w konstytucyjnym porządku.
- W swojej wypowiedzi odwołał się do tradycji Arystotelesa i Monteskiusza oraz ostrzegł przed powrotem do modelu konstytucji kwietniowej i etatystycznego pojmowania państwa, które zastąpi społeczeństwo obywatelskie społeczeństwem państwowym.
- Skrytykował przebieg posiedzenia Komisji Ustawodawczej, wskazując, że w głosowaniu 15 do 11 zakazano zasięgania opinii ekspertów i Biura Analiz Sejmowych. Określił to jako nałożenie "kagańca" na ekspertyzy.
- Zaapelował do posła wnioskodawcy i do marszałka o uchylenie decyzji Komisji i przywrócenie praktyki korzystania z opinii eksperckich, pytając retorycznie, czego obawiają się posłowie i jak mają wyglądać kolejne cztery lata prac bez ekspertyz.
Najważniejsze zarzuty
- Brejza podkreślił, że proponowane rozwiązania naruszają zasadę podziału władz i chronią obywateli przed zapędami władz. Uznał tę ingerencję za poważną zmianę w konstytucyjnym porządku.
Odniesienie historyczne
- W swojej wypowiedzi odwołał się do tradycji Arystotelesa i Monteskiusza oraz ostrzegł przed powrotem do modelu konstytucji kwietniowej i etatystycznego pojmowania państwa, które zastąpi społeczeństwo obywatelskie społeczeństwem państwowym.
Krytyka postępowania komisji
- Skrytykował przebieg posiedzenia Komisji Ustawodawczej, wskazując, że w głosowaniu 15 do 11 zakazano zasięgania opinii ekspertów i Biura Analiz Sejmowych. Określił to jako nałożenie "kagańca" na ekspertyzy.
Apel o działanie i konsekwencje
- Zaapelował do posła wnioskodawcy i do marszałka o uchylenie decyzji Komisji i przywrócenie praktyki korzystania z opinii eksperckich, pytając retorycznie, czego obawiają się posłowie i jak mają wyglądać kolejne cztery lata prac bez ekspertyz.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Inne wystąpienia
Tego samego dnia Wszystkie wystąpienia z tego dnia →
Marek Ast
Marek Ast zaprzecza: projekt nie ma intencji odwetu wobec sędziów
Andrzej Matusiewicz
Andrzej Matusiewicz: Sprzeciw wobec kryterium wieku w noweli TK
Kamila Gasiuk-Pihowicz
Kamila Gasiuk-Pihowicz o ryzyku unieważnienia wyboru sędziów
Anna Siarkowska
Anna Siarkowska o solidarności z Francją i polityce imigracyjnej
Robert Kropiwnicki
Robert Kropiwnicki o zmianie terminu wyboru sędziów TK
Ryszard Terlecki
Ryszard Terlecki wnioskuje o zamknięcie dyskusji i głosowanie
Artykuły
Transkrypcja
Dziękuję bardzo Panie Marszałku, Wysoka Izbo. To, co proponujecie Państwo, to głęboka ingerencja w artykuł 10 Konstytucji w zasadę podziału władz. Taką starą zasadę opracowaną jeszcze przez Arystotelesa, Montesquiusza. Zasadę, która jest kanonem cywilizacji europejskiej. Zasadę, która ma chronić obywateli przed zapędami władz. To, co wynika z Waszego projektu, to również powrót do Konstytucji kwietniowej. Konstytucji etatystycznej. Konstytucji, która budowała wtedy społeczeństwo państwowe. Wy chcecie dzisiaj zamienić społeczeństwo obywatelskie społeczeństwem państwowym. I przykładem tego, takiego traktowania, powiem wprost, z buta posłów, było Wasze wczorajsze zachowanie na Komisji Ustawodawczej. Gdzie przegłosowaliście rzecz historyczną. Zakazaliście w głosowaniu Komisji zasięgnięcia opinii. Opinii BAS-u, Biura Analiz Sejmowych i opinii jakiegokolwiek eksperta. W głosowaniu nałożyliście kaganiec na to. I my mamy dzisiaj przyjąć fundamentalną dla ustroju ustawę o Trybunale Konstytucyjnym. 15 do 11 na niekorzyść ekspertów. Dlatego apeluję z tej strony do posła wnioskodawcy. Apeluję również do pana marszałka o to, nie wiem, może decyzją Sejmu. Uchylmy decyzję Komisji i pozwólcie zmienić tę historyczną, negatywną decyzję, która może stać się praktyką niebawem. Tak mają wyglądać kolejne cztery lata Waszych prac? Bez ekspertyz, bez opinii? Czego się boicie?