Krzysztof Brejza składa wniosek i krytykuje projekt o Trybunale
Krzysztof Brejza w wystąpieniu z 16 grudnia 2015 r. złożył wniosek formalny o głosowania imienne i ostro skrytykował projekt ustawy o Trybunale Konstytucyjnym jako niekonstytucyjny i paraliżujący instytucję. Zwracał się do marszałek, premiera i Wysokiej Izby, argumentując, że projekt zagraża zabezpieczeniom chroniącym obywateli i samorząd.
Krzysztof Brejza otworzył wystąpienie informując o wniosku formalnym Klubu Platformy Obywatelskiej i prosił o dokończenie uzasadnienia. Powołał się na podstawę prawną - artykuł 184 ust. 3 pkt 9 regulaminu Sejmu - i zgłosił potrzebę przeprowadzenia głosowań imiennych w dniu dzisiejszym.
W swoim wystąpieniu wskazał, że wprowadzony projekt jest niekonstytucyjny i skrajny, ponieważ zakłada blokadę Trybunału Konstytucyjnego oraz „przepalenie” ostatniego bezpiecznika chroniącego obywateli. Krytykował rozwiązania przewidujące większość kwalifikowaną i rozstrzygnięcia w pełnym składzie jako zmarginalizowanie i ośmieszenie Trybunału.
Zaznaczył, że projekt ma na celu doprowadzenie do paraliżu Izby i zagraża ochronie 2,5 tysiąca gmin przed nadużyciami władzy. Ostrzegał przed utratą roli Trybunału jako ostatniego zabezpieczenia praw obywateli i samorządów.
Krytykował także uzasadnienie projektu, pytając retorycznie, gdzie ma być „wyprowadzony” Trybunał - czy w Bieszczady czy na pustynię błędowską - oraz zwracając uwagę na odwołania do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w Rosji i St. Petersburga. Zakończył wystąpienie pytaniem o sens takich odniesień w uzasadnieniu ustawy.
Wniosek formalny o głosowania imienne
Krzysztof Brejza otworzył wystąpienie informując o wniosku formalnym Klubu Platformy Obywatelskiej i prosił o dokończenie uzasadnienia. Powołał się na podstawę prawną - artykuł 184 ust. 3 pkt 9 regulaminu Sejmu - i zgłosił potrzebę przeprowadzenia głosowań imiennych w dniu dzisiejszym.
Zarzuty wobec projektu ustawy
W swoim wystąpieniu wskazał, że wprowadzony projekt jest niekonstytucyjny i skrajny, ponieważ zakłada blokadę Trybunału Konstytucyjnego oraz „przepalenie” ostatniego bezpiecznika chroniącego obywateli. Krytykował rozwiązania przewidujące większość kwalifikowaną i rozstrzygnięcia w pełnym składzie jako zmarginalizowanie i ośmieszenie Trybunału.
Konsekwencje dla instytucji i samorządu
Zaznaczył, że projekt ma na celu doprowadzenie do paraliżu Izby i zagraża ochronie 2,5 tysiąca gmin przed nadużyciami władzy. Ostrzegał przed utratą roli Trybunału jako ostatniego zabezpieczenia praw obywateli i samorządów.
Wątpliwości co do uzasadnienia projektu
Krytykował także uzasadnienie projektu, pytając retorycznie, gdzie ma być „wyprowadzony” Trybunał - czy w Bieszczady czy na pustynię błędowską - oraz zwracając uwagę na odwołania do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w Rosji i St. Petersburga. Zakończył wystąpienie pytaniem o sens takich odniesień w uzasadnieniu ustawy.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Inne wystąpienia
Tego samego dnia Wszystkie wystąpienia z tego dnia →
Marek Sowa
Marek Sowa pyta o Północną Włodnicę i terminy inwestycji
Ewa Lieder
Ewa Lieder ostrzega przed przedłużaniem przepisów niezgodnych z prawem UE
Ewa Kozanecka
Ewa Kozanecka o S5: 5 tys. miejsc pracy i obawy o podwykonawców
Artur Dunin
Artur Dunin o 'Psietroski' — książka, która uczy empatii
Joanna Schmidt
Joanna Schmidt prostuje dane o podatkach kopalń i banków
Borys Budka
Borys Budka w Sejmie: zarzut o wprowadzenie nieopublikowanego projektu
Artykuły
Transkrypcja
Z wnioskiem formalnym, Klub Platformy Obywatelskiej. Pani Marszałku, Pani Premier, Wysoka Izbo, podstawa prawna, artykuł 184, ust. 3, punkt 9, regulaminu Sejmu. I proszę mi dać dokończyć uzasadnienie. Składam wniosek formalny w sprawie głosowań imiennych w dniu dzisiejszym. Otóż wprowadzony zostaje do prac niekonstytucyjny, skrajny projekt ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, który zakłada blokadę tej instytucji, zakłada przepalenie ostatniego bezpiecznika, który ma chronić obywateli, który ma chronić polski samorząd, 2,5 tysiąca gmin przed nadużyciami władzy. To jest projekt, który ma doprowadzić do paraliżu tej Izby. Dwie trzecie, większość kwalifikowana, rozstrzygnięcia w pełnym składzie, absolutnie niekonstytucyjne rozwiązania, które mają zmarginalizować, ośmieszyć Trybunał. Trybunał, który ma zostać wyprowadzony gdzie? W związku z walką z bezrobociem, nawet taką rzecz nam wpisaliście. Gdzie wy chcecie wyprowadzić Trybunał Konstytucyjny? W Bieszczady czy na pustynię błędowską? Wreszcie, na Boga, o co chodzi w tym uzasadnieniu waszej ustawy z powoływaniem się na Federalny Trybunał Konstytucyjny w Rosji? O co wam chodzi z tą Rosją? Skąd St. Petersburg w tym uzasadnieniu? Skąd wybierzecie te rozwiązania? Dziękuję bardzo. Dziękuję.