Stanisław Gawłowski oskarża projekt o prywatyzację lasów

Panie Marszałku, Wysoka Izbo, ja się o rzeczy muszę parę rzeczy sprostować i wyjaśnić, bo nawet się cieszę, że Pan Minister Tagochoczo zabierał głos i odpowiadał, bo bardzo Pan pomógł tym moim wcześniejszym uzasadnieniem, dlaczego ten projekt należy w całości odrzucić. Ale najpierw, Panie Ministrze, kiedy Pan mówił nieprawdę, dzisiaj na sali, gdzie Pan używał argumentacji setki hektarów i tak dalej, tysiące, miliony drzew, nowych zalesień, czy w tym piśmie? Albo precyzyjnie, kiedy Pan kłamał? Napisał Pan w tym piśmie, uprzejmie informuję, że plan zalesień na rok bieżący wynosi 261 hektarów i 81 arów. I Pan potem mówił, że to nieprawda, że to są jednak tysiące i tak dalej. Panie Ministrze, nie może Pan tak. Albo Pan tu skłamał, albo Pan dzisiaj skłamał. Wszystko mi jedno, niech Pan powie, kiedy Pan kłamał, bo kiedyś Pan skłamał. Oczywiście Pan świadomie wprowadził wysoką izbę w błąd, tak jak my tutaj wszyscy siedzimy, bo Pan użył takiej argumentacji, że ileś milionów drzew rocznie jest sadzonych. To wszystko prawda. Tylko to są sadzenia, które wynikają wcześniej z pozyskania, czyli z wycinania drzew. W Polsce pozyskuje się około 30 w 2020 roku, żeby już precyzyjniej, to też z Pana pisma przeczytam, z Pana. 38,2 miliony metrów sześciennych. Wycięto, wykarczowano, posadzono nowy las. To są te miliony sadzonek, bo nie pozyskano nowego obszaru. Ale żeby ten las był tym samym lasem, to będzie ktoś, kto tutaj na tej sali był. Pan senator chyba. Będzie za kilkadziesiąt dopiero lat. Więc Panie Ministrze, no błagam, niech Pan nie sprowadza wysokiej izby. No przynajmniej tu jest naprawdę, tu są ludzie, którzy rozumieją procesy i wiedzą, jak to chodzi. Nie wolno takich rzeczy robić. Panu zresztą nawet prawnie tego nie wolno robić. Ale to jest pierwsza rzecz. Druga rzecz. Ja mówiłem zupełnie świadomie, że to jest proces, który sprowadza się do prywatyzacji, początek prywatyzacji lasów. I Pan to potwierdził. Bo Pan mówił w swojej wypowiedzi, że oto mamy inwestorów. Ja nie mogę powiedzieć jakich i tak dalej. Na początku mówił, Pan skarb państwa, coś tam. A potem mamy dwóch zagranicznych. I przecież nie będziecie przeciwko inwestorom zagranicznym. Oczywiście, że w Polsce nie jesteśmy przeciwko inwestorom zagranicznym. Tylko Pan potwierdza, że te grunty pójdą do prywatyzacji. To jest prywatyzacja lasów. Pan dokładnie to powiedział, Panie Ministrze. Naprawdę bardzo dziękuję za to, bo mam nadzieję, że ta część sali będzie świadomie głosować za odrzuceniem tego projektu w ustawie. Pan jest na to, że jego się nie da naprawić. To jest tak skorliwy projekt. Dzisiaj rzeczywiście miał Pan w całości rację. Mówiąc o tym, że dzisiaj prawo pozwala na wymianę. Pamiętam nasze rozmowy kiedyś. Świadomie wtedy blokowałem jakiekolwiek wymiany. Wiedziałem, ile hosztaplerstwa wokół tego wszystkiego się odbywa. Ale jeżeli rząd chce, to tego typu wymiany może dzisiaj dokonać. Tylko trzeba za to zapłacić. I to są pieniądze, które trafią do lasów państwowych. To są pieniądze, które powinny być przeznaczone na nowe zalesienia, na całą gospodarkę leśną. Ja pytam, dlaczego chcecie pozbawić skar Państwa tego typu przychodów? Dlaczego ci dwóch prywatnych inwestorów zagranicznych ma nie ponieść tej opłaty? Z czego to wynika? Co to za lobbying jest? Jakie dealy tam za tym się kryją? Jakie interesy? Czyje? Naprawdę, panie ministrze, ten projekt ustawy to jest kompromitacja rządu, pomysłu. Nie chce się wyzywać na tej zerze. Tak samo poważna jak wstępka. Nie ma ministra Grzybarczyka, zaraz przyjdzie. Tak samo poważna jak wstępka. Nieistniejący projekt wydano, zmarnowano pieniądze na powołanie spółki. Ale żeby jeszcze jedną kwotę podać za rządem. Budowa tego zakładu według rządu ma wynosić 5 miliardów złotych. Nie ma tych pieniędzy oczywiście, ale chyba, że dodrukujecie jakieś kolejne puste. Ale 5 miliardów to jest połowa rocznych nakładów na naukę w Polsce, w całej Polsce. Wszystkie uczelnie i tak dalej. 5 miliardów. Znaczy, o czym my mówimy? Pełna kompromitacja. Wstyd. Dziękuję, panie senatorze. Panie senatorze, do pana. Ja myślę, że lepiej jak oporujemy w senacie pojęciem mi, czy pan się minął z prawdą? Panie marszałku, takiego pojęcia chciałem użyć, ale żeby prawdziwie nadać się... Ja rozumiem, no ale to prosił pana, żeby stosować inne kryteria.