Kazimierz Plocke krytykuje projekt ubezpieczeń dla rolników

Dziękuję pani marszałek. Wysoki Sejmie, ja chciałem zgłosić wniosek formalny o to, żeby przerwać posiedzenie tego punktu do czasu przybycia pana ministra. Wycofuję wniosek pani marszałek. Projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu upraw rolnych i zwierząt gospodarskich jest efektem dyskusji i porozumienia pomiędzy zakładami ubezpieczeniowymi, przedstawicielami rolników i Ministerstwem Rolnictwa Rozwoju Wsi. W analizowanym projekcie ustawy nie uporządkowano trzech spraw. Po pierwsze definicji deszczy nawalnego, co powoduje, że zakłady ubezpieczeniowe nie wypłacają odszkodowań np. za zastoiska wodne, które traktowane są jako skutek powodzi, a tego ryzyka rolnicy nie ubezpieczają, bo jest albo za drogę lub niedostępny na terenach przyrzecznych. Po drugie nie mamy statystyk w zakresie wypłacanych odszkodowań, jeśli chodzi o charakterystykę terenów czy poziomy strat w uprawach rolnych. Posiadanie tych informacji mogłoby pomóc zweryfikować stawki ubezpieczeń stosowanych przez firmy ubezpieczeniowe. I po trzecie nie są opisane zasady likwidacji szkód na polu. Nie ma jednolitych zasad nawet w ramach jednego zakładu ubezpieczeniowego, co powoduje, że dochodzi do różnych interpretacji i ocen co do wielkości strat w uprawach. I to jest problem. Zapisy dotyczące stosowania w ubezpieczeniu suszy tzw. franszyzy redukcyjnej prowadzą do niskiego poziomu zaspokojenia faktycznych strat w uprawach rolnych, gdzie wystąpiła susza. Szczegółowe analizy dotyczące zastosowania przepisów projektu ustawy przedstawiła Wielkopolska Izba Rolnicza. Mam nadzieję, że te wyliczenia są znane panu ministrowi. Przypomnę, że wedle tych wyliczeń, które są niezachęcające rolników do ubezpieczenia upraw rolnych w związku z wystąpieniem ewentualnego zjawiska suszy. Wzrost pomniejszania kwoty odszkodowania w przypadku suszy z dotychczasowych 10-20% bądź 25-30% negatywnie wpłynie na sytuację ekonomiczną gospodarstw rolnych, a przy zawieraniu umów pozycja rolnika będzie słabsza w stosunku do firm ubezpieczeniowych. Zaproponowane zmiany nie rozwiązują problemu pokrycia strat w produkcji rolnej wynikające ze skutków suszy. Natomiast w uzasadnieniu do projektu ustawy zapisano, że dzięki zwiększeniu współfinansowania przez rolników powstałych szkód suszowych zwiększy się aktywność mająca na celu zmniejszenie skutków suszy poprzez stosowanie odpowiednich odmian roślin uprawnych, odpornych za suszę czy nawodnienia. Naszym zdaniem w obecnych warunkach takie rozwiązania nie są możliwe do spełnienia. W związku z powyższym chciałbym zapytać pana ministra, czy minister ma tą pełną świadomość, że od 1 stycznia 2019 roku rolnicy zostaną objęci opłatami za korzystanie z wód powierzchniowych i gruntowych do nawodnień. A wykonanie takiej studni głębinowej dla przybywania to jest koszt około 10 tysięcy złotych. Ten przykład pokazuje, że rolnicy będą ponosić kolejne koszty, które będą pogarszać sytuację ekonomiczną gospodarstw rolnych. Panie ministrze, czy zaproponowane przepisy o dopłatach do składek i wprowadzenia nowego mechanizmu w franszyzy redukcyjnej w kontekście kolejnych obciążeń finansowych rolników będą rozwiązaniem zachęcającym rolników do ubezpieczania upraw rolnych i zwierzęt gospodarskich? I też chcielibyśmy wiedzieć, czy zaproponowane przepisy rzeczywiście będą uwzględniać interesy rolników, czy firm ubezpieczeniowych? Prosilibyśmy tutaj o precyzyjną odpowiedź na nasze pytania. Kierunek proponowanych zmian wymaga szczegółowych analiz. Mówiliśmy o tym w trakcie posiedzenia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. I bez uwzględnienia propozycji, które zostały zgłoszone w trakcie posiedzenia Komisji, które dzisiaj również w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy przedstawiam, ten projekt będzie pustym prawem. I w związku z powyższym nasz klub będzie głosował za odrzuceniem tego projektu. Dziękuję bardzo. Dziękuję. Dziękuję. Dziękuję.