Kazimierz Plocke krytycznie o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa
Kazimierz Plocke krytycznie odniósł się do projektu ustawy o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa i ustawy wprowadzającej, zapowiadając głos przeciwko jej przyjęciu. W wystąpieniu wskazał na ryzyko oddalenia nadzoru nad zasobami Skarbu Państwa, niedoszacowane oszczędności i możliwe osłabienie nadzoru nad gruntami rolnymi.
W swoim wystąpieniu Plocke zwrócił uwagę, że projekt może oddalić bezpośredni nadzór nad zasobami własności rolnych Skarbu Państwa. Zauważył, że obecne zadania realizują jednostki utworzone na bazie zlikwidowanych jednostek gospodarowania zasobem, a przeniesienie siedziby Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa do miasta wojewódzkiego może spowodować, że dzierżawcy będą załatwiać sprawy dalej niż dotychczas.
Plocke zakwestionował szacunki oszczędności budżetowych, wskazując, że prognozowane ponad miliard zł oszczędności w ciągu 10 lat budzi wątpliwości. Podkreślił, że w ocenie skutków regulacji przyjęto koszt zmian siedzib na poziomie 10 mln zł, co jego zdaniem jest niedoszacowane, bo centrale agencji zawarły wieloletnie umowy najmu na 7 lat bez możliwości podnajmu. Zażądał informacji o wysokości czynszów płaconych przez Agencję Nieruchomości Rolnych i Agencję Rynku Rolnego.
Podkreślił, że w uzasadnieniu do ustawy nie przeprowadzono szczegółowych analiz potrzeb kadrowych, mimo zakładanej redukcji etatów o 30% w obu agencjach. Zwrócił uwagę, że nowelizacja ustawy z kwietnia 2016 r. nałożyła na Agencję Nieruchomości Rolnych nowe obowiązki administracyjne – przewidywane są dziesiątki tysięcy spraw rocznie oraz tysiące kontroli na miejscu – i zapytał, kto ma wykonywać te zadania po połączeniu instytucji.
Plocke ostrzegł, że zmiany warunków zatrudnienia i wynagradzania mogą prowadzić do sporów prawnych i osłabienia autorytetu nowej instytucji. Poprosił ministra o pisemne odpowiedzi na pytania dotyczące kryteriów weryfikacji pracowników, wpływu redukcji zatrudnienia na nadzór nad mieniem Skarbu Państwa oraz o informację, jak zapewniony będzie udział Agencji Nieruchomości Rolnych w postępowaniach sądowych i jaka jest skala zobowiązań. W związku z krytyczną oceną projektu zapowiedział głosowanie za jego odrzuceniem.
Obawy o nadzór nad zasobami
W swoim wystąpieniu Plocke zwrócił uwagę, że projekt może oddalić bezpośredni nadzór nad zasobami własności rolnych Skarbu Państwa. Zauważył, że obecne zadania realizują jednostki utworzone na bazie zlikwidowanych jednostek gospodarowania zasobem, a przeniesienie siedziby Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa do miasta wojewódzkiego może spowodować, że dzierżawcy będą załatwiać sprawy dalej niż dotychczas.
Wątpliwości co do oszczędności i kosztów najmu
Plocke zakwestionował szacunki oszczędności budżetowych, wskazując, że prognozowane ponad miliard zł oszczędności w ciągu 10 lat budzi wątpliwości. Podkreślił, że w ocenie skutków regulacji przyjęto koszt zmian siedzib na poziomie 10 mln zł, co jego zdaniem jest niedoszacowane, bo centrale agencji zawarły wieloletnie umowy najmu na 7 lat bez możliwości podnajmu. Zażądał informacji o wysokości czynszów płaconych przez Agencję Nieruchomości Rolnych i Agencję Rynku Rolnego.
Ryzyko redukcji zatrudnienia i brak analiz kadrowych
Podkreślił, że w uzasadnieniu do ustawy nie przeprowadzono szczegółowych analiz potrzeb kadrowych, mimo zakładanej redukcji etatów o 30% w obu agencjach. Zwrócił uwagę, że nowelizacja ustawy z kwietnia 2016 r. nałożyła na Agencję Nieruchomości Rolnych nowe obowiązki administracyjne – przewidywane są dziesiątki tysięcy spraw rocznie oraz tysiące kontroli na miejscu – i zapytał, kto ma wykonywać te zadania po połączeniu instytucji.
Warunki zatrudnienia, odpowiedzi pisemne i konsekwencje dla rolników
Plocke ostrzegł, że zmiany warunków zatrudnienia i wynagradzania mogą prowadzić do sporów prawnych i osłabienia autorytetu nowej instytucji. Poprosił ministra o pisemne odpowiedzi na pytania dotyczące kryteriów weryfikacji pracowników, wpływu redukcji zatrudnienia na nadzór nad mieniem Skarbu Państwa oraz o informację, jak zapewniony będzie udział Agencji Nieruchomości Rolnych w postępowaniach sądowych i jaka jest skala zobowiązań. W związku z krytyczną oceną projektu zapowiedział głosowanie za jego odrzuceniem.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Inne wystąpienia
Tego samego dnia Wszystkie wystąpienia z tego dnia →
Ewa Tomaszewska
Ewa Tomaszewska pyta o brak możliwości korekty decyzji rentowych
Małgorzata Zwiercan
Małgorzata Zwiercan o zakazie ekshumacji i skutkach dla śledztw
Jarosław Sachajko
Jarosław Sachajko: łączenie agencji to rozwiązanie połowiczne
Barbara Bartuś
Barbara Bartuś popiera ograniczenia weryfikacji decyzji emerytalnych
Łukasz Schreiber
Łukasz Schreiber pyta o odpowiedzialność karno-skarbową
Maria Zuba
Maria Zuba: Poparcie dla systemu monitorowania przewozów
Transkrypcja
Pan poseł też zna specyfikę rolnictwa na Pomorzu. To pewno też jest wdzięczny za tę potrzebę. Dziękuję panie marszałku. Wysoki Sejmie, panie ministrze. Założenia projektu ustawy o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa i Ustawy Wprowadzającej mogą nie zostać zrealizowane. Naszym zdaniem wynika to z następujących powodów. Po pierwsze, nastąpi oddalenie bezpośredniego nadzoru od zasobów własności rolnych Skarbu Państwa. Obecnie zadania te realizują jednostki utworzone na bazie zlikwidowanych jednostek gospodarowania zasobem. W związku z tym zasadnicza wątpliwość, która się tutaj jawi, kto będzie sprawował rzeczywisty nadzoru nad zasobów własności rolnych Skarbu Państwa. I w praktyce, co to może oznaczać? To pewnie będzie oznaczać tyle, że tzw. teren, dzierżawcy będą swoje sprawy załatwiać w mieście wojewódzkim, gdzie będzie siedziba Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa, nie jak do tej pory w innych jednostkach, które były bliżej dzierżawców. Po drugie, z oceny skutków regulacji wynika, że budżet państwa w ciągu 10 lat zaoszczędzi ponad miliard złotych w związku z powstaniem nowej instytucji. Natomiast naszym zdaniem podana wartość oszczędności budzi uzasadnione wątpliwości. Tym bardziej, że w założeniach OSR przyjęto koszt zmian siedzib Central Agencji Niemocji Rolnych oraz Oddział Wojewódzki na poziomie 10 milionów złotych. Naszym zdaniem wartość ta jest niedoszacowana. Centrala obydwa agencji zmieniły swoje siedziby i zawarły wieloletnie umowy najmu na okres 7 lat. Bez możliwości zawarcia umów podnajmu i skrócenia okresu najmu. Panie ministrze, chcielibyśmy wiedzieć, jaka jest wartość najmu czy czynszu dzierżonego, który jest wypłacany co roku przez Agencję Homości Rolnych i Agencję Rynku Rolnego. Wówczas też będziemy mieli odpowiedź, jakie to koszty są i które ponosi budżet na funkcjonowanie tych instytucji. Po trzecie, z uzasadnienia do ustawy nie wynika, by dokonać szczegółowych analiz dotyczących potrzeb kadrowych nowej instytucji. Z góry założono redukcję etatów o 30% w Agencji Homości Rolnych i Agencji Rynku Rolnego. Pominięto fakt, że nowelizacja ustawy z kwietnia 2016 roku o wstrzymaniu sprzedaży gruntów rolnych nałożyła na Agencję Nieruchomości Rolnych nowe zadania związane z wydawaniem zgód w formie decyzji administracyjnych na nabywanie nieruchomości rolnych. Szacuje się, że takich spraw będzie do kilkudziesięciu tysięcy rocznie. Również w tysiącach spraw należy szacować potrzeby związane z kontrolą na miejscu. Kto to będzie wykonywał? Naszym zdaniem rząd nie uwzględnił tego z zakresu działania Agencji Nieruchomości Rolnych. Uważamy za niezbędne dokonanie szczegółowej analizy pod kątem redukcji zatrudnienia. Po czwarte. Zmianie ulegną warunki zatrudnienia i wynagradzania pracowników w ramach nowej instytucji. Przyjęta konstrukcja nie określa stabilnych warunków w kwestiach pracowniczych, co może powodować w przyszłości spory prawne. A dobrze wiemy, że o autorytecie instytucji decydują zadowoleni pracownicy. Panie ministrze, też chcielibyśmy zwrócić się do pana z pytaniami. Prosimy o udzielenie odpowiedzi na piśmie. Po pierwsze, w oparciu o jakie kryteria będą odbywać się weryfikacje zatrudnione w Agencji Nieruchomości Rolnych i Agencji Rynku Rolnego? Kto otrzyma zatrudnienie w krajowym ośrodku wsparcia rolnictwa, a kto nie? Po drugie, czy rząd przewidział, że tak znaczna redukcja zatrudnienia osłabi nadzór nad mieniem Skarbu Państwa i spowolni udostępnianie nieruchomości rolnych, zwłaszcza rolnikom? Takie zagrożenie naszym zdaniem istnieje. Uznajemy, że nadzór nad rynkiem prywatnym wprowadzony ustawą z kwietnia 2016 roku stanie się fikcją. Tak naprawdę będzie fikcją. I czy o to chodziło rządowi? I nie ma istotnych powodów, aby likwidować instytucji Agencji Nieruchomości Rolnych, która realizowała swoje zadania, która była instytucją samofinansującą się i odprowadzającą środki finansowe do budżetu państwa. Uważamy, że to błąd i te rozwiązania, które zostały wprowadzone albo są proponowane przez rząd, mogą szkodzić i pewnie zaszkodzą polskiej wsi i także rolników. Istotna kwestia, która jest do rozstrzygnięcia, prosimy tutaj również o jednoznaczną odpowiedź pana ministra, mianowicie w jaki sposób zagwarantowany będzie udział Agencji Nieruchomości Rolnych w prowadzonych postępowaniach sądowych dotyczących należności Skarbu Państwa odbyłów dzierżawców czy wieczystych użytkowników gruntów. Chcielibyśmy też wiedzieć, jaka jest wielkość, wartość tych zobowiązań, jaka to jest skala, żebyśmy mieli też możliwość odpowiedzi na te istotne pytania naszym zainteresowanym rolnikom. W związku z debatą i w związku z naszą krytyczną oceną tego projektu będziemy głosować za jego odrzucenie. Dziękuję.