Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska o obniżce wynagrodzeń sędziów
Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska skomentowała projekt zmiany zasad wynagrodzeń za czas chorobowego dla sędziów i prokuratorów, który obniża je z 100% do 80%. Wyraziła poważne wątpliwości konstytucyjne i proceduralne oraz zapowiedziała, że dziś nie przedstawi stanowiska klubu przed głosowaniem.
Zastrzeżenia do projektu
Projekt wzbudza wielkie emocje, zwłaszcza w środowiskach sędziów i prokuratorów, ponieważ bezpośrednio uderza w status finansowy tych grup i sprowadza ich sytuację do zasad obowiązujących w kodeksie pracy, czyli obniżenia wynagrodzenia za czas chorobowego do 80%.
Argument konstytucyjny
Przypomniała, że zgodnie z artykułem 178 ust. 2 Konstytucji sędziom zapewnia się warunki pracy i wynagrodzenia odpowiadające godności oraz zakresowi ich obowiązków. Powtórzyła też stanowisko Trybunału Konstytucyjnego, że sędziowie są jedyną kategorią zawodową objętą wyraźną regulacją konstytucyjną, co rodzi wątpliwości przy zrównywaniu ich praw z innymi grupami.
Argumenty finansowe i analogie
W debacie pojawił się również argument, że państwo nie pobiera od sędziów składek na ubezpieczenia społeczne i wypłaca emeryturę w wysokości 75% ostatniego uposażenia, co ma świadczyć o uprzywilejowaniu tej grupy. Odniósł się do uwagi posła Zbonikowskiego o zastosowanej metodzie analogii do służb mundurowych, zaznaczając jednak, że to nie ten sam rodzaj służby wobec państwa.
Stanowisko przed głosowaniem
Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska i jej klub mają poważne wątpliwości co do projektu i w dniu wystąpienia nie wyrazili jeszcze ostatecznego stanowiska. Zapowiedziała, że podczas głosowania wszystko stanie się jasne.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Panie Marszałku, Panie Ministrze, Wysoka Izbo. Nie mam wątpliwości co do tego, że projekt zawarty w sprawozdaniu podkomisji przyjęty przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka wzbudza wielkie emocje. Doświadczyliśmy tego podczas procedowania, szczególnie ze strony osób reprezentujących środowiska sędziów i prokuratorów. Ale tak szczerze mówiąc niczego innego nie można się było spodziewać, skoro ustawa bezpośrednio uderza w status finansowy tych grup zawodowych, a sprowadza się przede wszystkim do obniżenia ze stu do 80% wynagrodzenia za czas przebywania na chorobowym, czyli reguluje te kwestie tak, jak ma to miejsce w przypadku osób zatrudnionych zgodnie z kodeksem pracy. Oczywiście żyjemy w realnym świecie i wiemy, że odbieranie przywilejów różnym grupom zawodowym ma jedną podstawową przyczynę. To, nie mam co do tego wątpliwości, bezwzględna potrzeba oszczędzania. Ale z drugiej strony, czy szczególnie myśląc o sędziach, bo do tej grupy chcę się odnieść, możemy dokonywać tak prostych podziałów. Mam co do tego poważne wątpliwości. Była już o tym mowa, ale ja jeszcze przypomnę i wrócę, bo to jest naprawdę bardzo ważne, ponieważ tylko sędziowie mają takie umocowanie, że zgodnie z artykułem 178 ust. 2 Konstytucji sędziom zapewnia się warunki pracy i wynagrodzenia odpowiadające godności oraz zakresowi ich obowiązków. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że sędziowie są jedyną kategorią zawodową, której warunki pracy i wynagrodzenie stanowi przedmiot wyraźnej regulacji konstytucyjnej. To prawda. Jak zatem pogodzić to z decyzją zrównującą sytuację prawną sędziego z sytuacją prawną innych osób i grup zatrudnionych? Wysoka Izbo, wątpliwości pozostaną, bo słyszymy również inny argument, że państwo nie pobiera od sędziów składek na ubezpieczenia społeczne i wypłaca emeryturę w wysokości 75% ostatniego uposażenia, co ma z kolei stanowić dowód konstytucyjnego uprzywilejowania tej grupy zawodowej. Zatem przyznam szczerze, że jednoznaczne, niepodlegające dyskusji rozstrzygnięcie tego problemu chyba nie jest możliwe. Zresztą muszę się odnieść do tego, co pan poseł Zbonikowski powiedział i się zgadzam z tym, że zastosowano tu pewną metodę analogii, czyli praktycznie to, co odnosi się do służb mundurowych, przeniesiono do sędziów i prokuratorów. No troszkę to nie tak, bo to trochę nie są te same, ale nie jest ten sam rodzaj służby wobec państwa. My mamy te wątpliwości, ja osobiście też i mój klub również. W związku z tym Wysoka Izba pozwoli, że w dniu dzisiejszym nie wyrażę jeszcze stanowiska, jakie zajmiemy podczas głosowania. W czasie głosowania wszystko stanie się jasne. Dziękuję bardzo. Dziękuję.
