Marcin Święcicki ostrzega przed 40% opłatą komorniczą
Marcin Święcicki pyta o opłaty przewidziane w ustawie, które traktują komorników jako funkcjonariuszy publicznych i przekazują pobrane należności do budżetu państwa. Krytykuje mechanizm przewidujący prowizje sięgające do 40% wyegzekwowanych należności i ostrzega przed negatywnymi skutkami dla efektywności egzekucji.
Najważniejsze zastrzeżenia
Marcin Święcicki wskazuje, że proponowane rozwiązanie czyni pobrane należności przychodem budżetu państwa, a komornicy pełnią jedynie rolę pobierających prowizję. Zwraca uwagę, że zamiast obniżać koszty egzekucji, rozwiązanie może je znacząco zwiększyć.
Obawy o koszty egzekucji
Mówi, że ustalona wysokość prowizji do 40% to de facto "haracz" nakładany na cały proces egzekucyjny. Wyraża wątpliwość, skąd skarb państwa ma prawo pobierać takie środki i w jaki sposób ma to służyć usprawnieniu egzekucji.
Skutki dla dużych kancelarii
Zadaje pytanie o kancelarie prowadzące ponad 2 mln zł obrotu rocznie - ile ich jest i ile spraw prowadzą. Ostrzega, że najbardziej wydajne kancelarie, ze względu na skalę i niższe koszty jednostkowe, mogą przestać prowadzić część spraw, bo 40% obciążenie uczyni ich działalność nieopłacalną.
Brak mechanizmów proporcjonalnych
Podkreśla brak skali efektywności w proponowanym systemie - im większa kancelaria, tym mniejsze koszty jednostkowe, a nowe obciążenia dodatkowo zwiększają koszty personelu, asesorów i administracji, co może prowadzić do ograniczenia działalności egzekucyjnej.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Panie Marszałku, Wysoka Izbo, Panie Ministrze. Ja mam pytanie dotyczące tych opłat dla budżetu państwa, które zostają wprowadzone w tym ustawie. Mianowicie ja rozumiem, że chodzi o to, że komornicy będą traktowani jako funkcjonariusze publiczni, w związku z czym ta opłata, jaką pobierają, jest to opłata, stanowi należność budżetu. I oni tylko pobierają od tego jakąś prowizję. I państwo wprowadzacie tutaj te prowizje aż do wysokości 40% pobranych, wyegzekwowanych należności. Czyli to jest tak, jak tu już było mówione, jakiś taki haracz nałożony na cały proces egzekwowania należności. Zamiast minimalizować koszty egzekucji komorniczej, to te koszty bardzo powiększa i wchodzi tutaj skarb państwa, który tutaj zgarnia pieniądze nie wiadomo z jakiego tytułu i dlaczego. Chciałem zapytać się, w odniesieniu do kancelarii, które mają ponad 2 miliony obrotu rocznego. Ile jest takich kancelarni i ile one spraw prowadzą? Bo może tych kancelarii nie jest tak dużo, ale prowadzą bardzo wiele spraw. W związku z tym te kancelarie, najbardziej sprawne, najbardziej wydajne, które prowadzą wiele spraw, raptem okaże się, że muszą od tego 40% odprowadzać do skarbu państwa, czyli to stanie się dla nich działalność nieopłacalna. Tutaj nie ma jakiejś takiej skali efektywności. Im większa kancelaria, tym mniejsze koszty jednostkowe. Dalej trzeba opłacić personel, asesorów, własne rozmaite koszty, żeby wyegzekwować. Czy państwo nie obawiacie się, że duże kancelarie po prostu przestaną prowadzić co najmniej, nie wiem, połowę spraw, bo przestanie im się to opłacać? Dziękuję.
