Dariusz Joński broni podatku bankowego i podkreśla 16 mld zł zysku
Dariusz Joński w wystąpieniu z 25 kwietnia 2012 r. bronił projektu podatku bankowego, argumentując, że obciążenie uderzy przede wszystkim w instytucje finansowe, a nie w klientów. Podkreślił, że sektor bankowy zanotował 16 mld zł zysku za rok ubiegły i wskazał, że planowany podatek ma przynieść około 2 mld zł.
Główne tezy
Joński zaznaczył, że uwagi i propozycje zgłaszane w trakcie prac komisji mogą zostać uwzględnione, w tym rozważenie włączenia skoków. Odniósł się do projektu Prawa i Sprawiedliwości i podkreślił, że opinie banków będą negatywne, lecz nie przesądzają decyzji parlamentarnych.
Argumenty o wpływie na klientów
Wystąpienie zawierało tezę, że przy dużej konkurencji rynkowej banki nie będą mogły przenieść kosztu podatku na klientów, bo straciłyby konkurencyjność. Joński dodał, że sankcje za niezapłacenie podatku wynikają z przepisów ogólnych skarbowych.
Warunki zwolnienia z podatku
W projekcie przewidziano możliwość zwolnienia banków z podatku pod warunkiem przeznaczenia całego zysku za rok obrachunkowy na zwiększenie funduszy własnych. Joński pytał też, co banki zrobiły z zeszłorocznym zyskiem i sugerował, że część mogła trafić do spółek-córek za granicą.
Krytyka politycznych przeciwników i kontekst fiskalny
Joński skrytykował Platformę i PSL za wcześniejsze podwyżki VAT i wskazywał, że takie decyzje uderzały w najuboższych. Wskazał na sprzeciw ruchu Palikota wobec podatku bankowego, porównał wpływy podatkowe (ok. 2 mld zł) z innymi zmianami fiskalnymi oraz przywołał obniżenie zasiłku pogrzebowego i propozycję wydłużenia wieku emerytalnego o 7 lat jako elementy szerszej debaty budżetowej.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Dziękuję Panie Marszałku, Wysoka Izbo, Szanowni Panie i Panowie Posłowie i Posłanki. Otóż te wszystkie uwagi i propozycje, które zostały złożone przez Państwa, przecież mogą zostać w trakcie prac nad projektem w Komisji w jakiś sposób przyjęte. Tu nie ma żadnego problemu, jeśli chodzi nawet o nazwę. Tu nie ma żadnego problemu, żeby nawet rozmawiać o włączeniu wśród tych instytucji również skoki. Myśmy nie włączyli tych skoków tylko i wyłącznie dlatego, że projekt był dużo wcześniej złożony. Wiemy, że takie propozycje się pojawiły w momencie, kiedy projekt był obradowany. Mówię o projekcie Prawa i Sprawiedliwości. Dlatego już dzisiaj w czasie prezentowania tego projektu ustawy od razu powiedziałem, że jesteśmy gotowi również wziąć to pod uwagę i również umieścić skoki. Jeśli będą inne propozycje, bardzo proszę. Ale przecież kiedy słyszę, że wprowadzenie ustawy może być kontrowersyjne, Pan Poseł Karwiński to powiedział, że może być to obciążenie sektora bankowego. A kiedy Państwo podejmowaliście i podnosiliście m.in. ten 1% podatku VAT, to wtedy nie uszczyplaliście kieszenie tych najbiedniejszych i najuboższych? Kiedy ceny towarów i usłyszy w górę? No uszczuplaliście i wtedy podnosiliście ręce wspólnie. I Platforma i Polskie Stronnictwo Ludowe. Teraz jeszcze słyszę, że ruch Palikota również jest przeciwko podatku bankowego. A przecież nie bez kozery podawałem te zyski sektora bankowego i sektora instytucji finansowych. 16 mld zł to jest ogromny zysk za rok ubiegły. Poprzednie lata były może nie tak wysokie, ale podobne. I chodzi tutaj o kwotę 2 mld zł. 2 mld to m.in. tyle, ile 1 trzecia samego podatku VAT podnoszona o 1 trzecią z 22 na 23%. Pojawiło się pytanie, czy ten właśnie podatek powinien być powszechny. On jest powszechny. Czy powinny być skoki? Powiedzieliśmy tak w trakcie debaty i podczas komisji możemy oczywiście to przyjąć. Pojawiło się pytanie, dlaczego nie ma opinii banków i instytucji finansowych. Nie miejmy żadnych złudzeń, że jeśli chodzi o banki i instytucje finansowe, to żadna opinia nie będzie pozytywna. Wszystkie banki i instytucje finansowe będą przeciwne. Tak notabene, kiedy przyjmowaliśmy inne podwyżki podatków, czy też nakładaliśmy specjalne podatki, jak chociażby podatek miedziowy, to wtedy opinie m.in. KGHM były negatywne. Nawet biura analiz sejmowych BAS-u tutaj z Sejmu również przedstawione, też były negatywne. Ale co z tego, jak podatek został dopchnięty kolanem właśnie m.in. głosami PSL-u i Platformy Obywatelskiej. Więc opinie opiniami. Czy nie obawiamy się, że podatek dotknie nowych klientów? Tutaj jeden sposób zapytał, czy nowych dotknie. Akurat nie wiem, dlaczego akurat nowych. My odpowiedni przepis w tym projekcie ustawy zapisujemy. Ale przecież doskonale sobie zdajemy sprawę z tego, że przy tej ilości banków, przy tej ilości konkurencji, żaden bank by sobie nie pozwolił dzisiaj na zwiększenie różnego rodzaju opłat. Bo po prostu przestałby funkcjonować, przestałby być konkurencyjny. No przestałby być konkurencyjny. Ja wiem, że przedsiębiorcy, którzy dzisiaj patrzą w moją stronę, patrzą na pana posła, który się z tym nie zgadza, no pewnie ma swoją opinię w tej sprawie. Niewątpliwie przedsiębiorcy będą popierać przedsiębiorców i bankowców. My mówimy o tym, że to dotknie, to dotknie w dużej mierze, no przede wszystkim instytucje finansowe, banki i to ich będzie dotyczyło. Więc proszę się nie obawiać, że to dotknie klientów, dlatego że to klientów banków nie dotknie. Jeszcze raz potwierdzam, dlatego że przy tej konkurencji nie ma takiej możliwości. Było też pytanie dotyczące sankcje niezapłacenia tego podatku. No te sankcje wynikają z przepisów ogólnych, skarbowych. Nie chciałem tego już rozwijać, ale rozumiem, że poseł, który zadawał to pytanie wie o co chodzi. Pojawiło się pytanie dotyczące CIT-u i obniżki CIT-u, jaki miało to wpływ na instytucje finansowe. Oczywiście, kiedy ten CIT został zmniejszony do 19%, to nie tylko oczywiście instytucje finansowe nie zwiększyły zatrudnienie, ale wręcz przeciwnie, dokonały jego redukcji. Więc tak to wyglądało. Co do pytania dotyczącego tego, jak banki mogą uniknąć tego podatku, myśmy to jednoznacznie zapisali, że te banki mogą być zwolnione z tego specjalnego podatku, ale tylko i wyłącznie wtedy, kiedy cały zysk za rok obranchunkowy przeznaczył na zwiększenie funduszy własnych, krótko mówiąc na rozwój. To wtedy tak, to wtedy są zwolnione z podatku. Tak swoją drogą można by było pana ministra finansów zapytać, co zrobiły banki z tym zyskiem, który mają za rok ubiegły. 16 miliardów zysku. Co zrobiły z tym zyskiem? Czy czasem nie odprowadziły do spółek córek poza granicę? No to jest pytanie. Przecież sektor bankowy w większości to jest sektor zagraniczny. Więc jeśli poszukujemy oszczędności, zaglądamy, już nie chcę mówić, głębokich czy płytkich kieszeni, ale zaglądamy do kieszeni tych najuboższych, bo podnosimy VAT, nawet wprowadzenie chociażby tego zasiłku pogrzebowego, zmniejszone o połowę, który daje raptem 800 milionów dla budżetu, mówię o tym, co zrobił minister finansów, no to jeśli takich oszczędności szukamy, jeśli prowadzamy m.in. podniesienie podatku, jeśli szukamy rozwiązań i rząd chce wydłużyć wiek emerytalny o 7 lat, to dlaczego nagle platforma PSL, ale również u palikota, co jestem zdziwiony, bo akurat w Europie Lewica generalnie dba o to, żeby ten podatek bankowy był i żeby banki płaciły, skoro wiemy dobrze, że banki przez te turbulencje specjalnie nie przechodzą finansowe, żeby płaciły, tak żeby zadbać również o budżet. A tu wynika tak, że jeśli za chwilę pan minister finansów przyjdzie i będzie chciał podwyższyć podatek VAT-u o kolejny procent, to państwo bardzo chętnie podniesiecie, mówię o PSL-u i platformie przede wszystkim, bardzo chętnie podniesiecie rękę do góry, a jeśli chodzi o podatek bankowy i żeby ten podatek był od finansjery, no to tutaj już bronicie, mówicie, że ten projekt ustawy nie jest jeszcze do końca sprecyzowany, że tak na dobrą sprawę być może pan minister finansów przygotuje, jak słyszymy po raz kolejny zapewnienia, jest w przygotowaniu, ale go jeszcze nikt nie widział i kiedy trzeba podatek odwiedzi, to można to przygotować w ciągu dwóch tygodni, a kiedy trzeba przygotować projekt podatku bankowego, no to pan minister Rostowski jedynie co to może potwierdzać, że przygotowuje i nic poza tym. Więc bardzo proszę o przekazanie do dalszego procedowania tego projektu w komisji. Dziękuję bardzo. Dziękuję panie pośle. Dziękuję.
