Piotr Szeliga pyta o konkordat i agitację wyborczą
Piotr Szeliga zwrócił się do posła Jońskiego, zarzucając mu unikanie odpowiedzi i przedstawianie się jako obrońca kościoła. Domagał się wyjaśnień dotyczących zgodności planowanej ustawy z konstytucją i konkordatem oraz dopytywał, czy powitanie przez rabina tydzień przed wyborami stanowi agitację wyborczą.
Najważniejsze zarzuty
Pan Szeliga zarzucił posłowi Jońskiemu, że w swoich odpowiedziach unikał wielu pytań i „sprytnie półnikał”, mimo że prezentował się jako obrońca kościoła. Zwrócił uwagę na potrzebę rzetelnych odpowiedzi wobec wiernych.
Zgodność z konstytucją i konkordatem
Szeliga przypomniał, że choć w dyskusji poruszono kwestię konstytucji, należy także sprawdzić zgodność ustawy z konkordatem. Podkreślił, że dbałość o interesy wiernych wymaga uwzględnienia obu wymiarów prawnych.
Kwestia agitacji wyborczej
Zapytał, czy powitanie przez rabina w synagodze tydzień przed wyborami, z podaniem imienia i nazwiska, powinno być traktowane jako agitacja wyborcza. Oczekiwał jasnego stanowiska w tej sprawie.
Skutki dla debaty publicznej
Szeliga domaga się konkretnych wyjaśnień, wskazując, że odpowiedzi na takie pytania wpływają na zaufanie wiernych i przejrzystość procesu legislacyjnego.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Panie pośle, Joński, pan dzisiaj się przedstawił jako ten obrońca gościoła, ale pan nie odniósł się w odpowiedziach, sprytnie pólnikał, pan od wielu uciekł, od wielu pytań. Chociażby, czy będzie to zgodne do konstytucji, się pan odniósł, ale z konkordatem. Pan powinien, jako dbając o tych wiernych, powinien także sprawdzić, czy będzie ta ustawa zgodna z konkordatem. I kolejna jeszcze rzecz, nie odpowiedział pan mi na pytanie, czy jeżeli rabin tydzień przed wyborami przywita pana w synagodze, jest to agitacja wyborcza, czy nie, z imienia i nazwiska, jeżeli by pana przywitał.
