Poseł Tomasz Głogowski - Wystąpienie z dnia 27 czerwca 2024 roku.

Stenogram

16. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych w sprawie wniosku Prokuratora Krajowego z dnia 28 maja 2024 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Michała Piotra Wosia (druk nr 484).

Poseł Sprawozdawca Tomasz Głogowski:

    Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Komisja Regulaminowa, Spraw Poselskich i Immunitetowych na posiedzeniach wczorajszym i dzisiejszym opiniowała wniosek prokuratora generalnego o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności pana posła Michała Wosia.

    Mówiąc w skrócie, istota tego wniosku i zarzutu, który - jak sądzę, jeżeli Sejm wyrazi zgodę na pociągnięcie pana posła do odpowiedzialności - rozstrzygnie sąd, sprowadza się do tego, czy z Funduszu Sprawiedliwości można było sfinansować zakup przez Centralne Biuro Antykorupcyjne narzędzia Pegasus służącego do inwigilacji, kontroli rozmów i komunikowania się na wszelkich komunikatorach.

    Przebieg posiedzenia komisji był bardzo gorący, przebiegało ono w gorącej atmosferze. Od tego może zacznę, ponieważ w trakcie posiedzenia komisji padały także słowa, które nie powinny padać na posiedzeniach komisji. Rozumiem, że ta kwestia podlega sporowi, rozumiem, że partyjni koledzy pana posła, którzy wczoraj byli licznie obecni na posiedzeniu komisji, mogą uważać, że środki z Funduszu Sprawiedliwości - który przecież pierwotnie nazywał się Funduszem Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej, czyli był funduszem stworzonym z sądowych nawiązek, z potrąceń 7% wynagrodzenia za pracę skazanych - mogły zostać przeznaczone, i to jeszcze w tajemnicy przed parlamentem, na zakup oprogramowania Pegasus przez Centralne Biuro Antykorupcyjne. Ale jeśli chodzi o to, co się wczoraj działo - o to, że część panów posłów otwarcie kierowało groźby wobec prokuratorów, którzy przedstawiali wczoraj wniosek, groziło im, że zostaną pociągnięci do odpowiedzialności za to, co robią, czyli za to, że występują z wnioskiem wobec pana posła Michała Wosia, ówczesnego wiceministra sprawiedliwości - to myślę, że tylko fakt, że stenogram sporządzany z posiedzeń komisji obejmuje tylko wystąpienia, a nie okrzyki z sali, tak jak chociażby z posiedzeń Sejmu, może uchronić część państwa posłów, którzy wczoraj w taki sposób zabierali głos na posiedzeniu komisji.

    Część parlamentarzystów zabierających wczoraj głos, bo głos zabierała duża liczba osób, także posłowie spoza składu komisji, podnosiła, że pan poseł Michał Woś, ówczesny wiceminister sprawiedliwości, postępował zgodnie z zapisami prawa, że wcześniej zostały dokonane zmiany ustawy, także w rozporządzeniach ministra sprawiedliwości, i że miał on prawo do przeprowadzenia procedury przekazania 25 mln zł, bo o takiej kwocie mówimy, z Funduszu Sprawiedliwości do budżetu CBA, za które Centralne Biuro Antykorupcyjne zakupiło Pegasusa.

    Natomiast sprawą najistotniejszą w przedstawionym przez prokuratora generalnego wniosku o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności pana posła jest wskazanie, iż świadomie wprowadził on w błąd ministra finansów i członków Komisji Finansów Publicznych Sejmu RP, ponieważ takie przesunięcie środków, przekazanie 25 mln na ten cel wymagało zmiany planu finansowego zaopiniowanego przez ministra finansów i Komisję Finansów Publicznych. Najistotniejszą sprawą prawną jest to, że inny artykuł, inną podstawę prawną pan minister Michał Woś przedstawiał odnośnie do umowy zawartej pomiędzy Ministerstwem Sprawiedliwości a CBA, a inny został przedstawiony ministrowi finansów i Komisji Finansów Publicznych.

    Komisji Finansów Publicznych zostało przedstawione, że ta umowa będzie finansowana na podstawie art. 43 § 8 pkt 4 Kodeksu karnego wykonawczego. Nie jest to długi artykuł, mógłbym go nawet przeczytać w całości. W nim szczegółowo wyliczono, na jakie działania mogą być przeznaczone środki funduszu. Jest to: promowanie i wspieranie inicjatyw i przedsięwzięć służących poprawie sytuacji osób pokrzywdzonych przestępstwem oraz skutecznej readaptacji skazanych; podejmowanie przedsięwzięć o charakterze edukacyjnym i informacyjnym, w tym dotyczących przyczyn i uwarunkowań przestępczości oraz ich zapobiegania; pokrywanie kosztów związanych z organizowaniem i prowadzeniem kształcenia, studiów podyplomowych, kursów dokształcających i szkoleń; podejmowanie, organizowanie i zlecanie badań naukowych, prac rozwojowych oraz współpracy z innymi jednostkami w tym zakresie, dotyczących sytuacji oraz potrzeb osób pokrzywdzonych przestępstwem, świadków oraz osób skazanych, a także przyczyn i uwarunkowań przestępczości oraz jej zapobiegania; promowanie systemu pomocy osobom pokrzywdzonym przestępstwem i świadkom oraz pomocy postpenitencjarnej; upowszechnianie wiedzy na temat osób pokrzywdzonych przestępstwem oraz alternatywnych metod rozwiązywania konfliktów, w szczególności mediacji w sprawach rodzinnych, nieletnich i karnych; działania wspierające rodziny zagrożone dysfunkcyjnością, w szczególności w zakresie profilaktyki i terapii uzależnień oraz współuzależnień i rozwiązywania konfliktów w rodzinie.

    Szanowni państwo, Wysoki Sejmie, choćbyśmy nie wiem, jak się starali, w żaden sposób nie znajdziemy w tych punktach od a do g możliwości wpisania zakupu Pegasusa przez CBA.

    (Poseł Michał Woś: Pan przeczyta całość, panie pośle, cały pkt 4, bo pan pominął pierwszą część. Proszę przeczytać od początku. Pkt 4 - i czytamy - przeciwdziałanie przyczynom przestępczości...) (Dzwonek)

    Wicemarszałek Monika Wielichowska:

    Panie pośle...

    Poseł Sprawozdawca Tomasz Głogowski:

    Istotne jest to, że w umowie znalazł się inny artykuł, art. 43 § 8 pkt 1c...

    (Poseł Michał Woś: Czemu pan wprowadza w błąd opinię publiczną?)

    ...który mógłby zostać pod to podciągnięty, czyli realizacja przez jednostki sektora finansów publicznych zadań ustawowych związanych z ochroną interesów pokrzywdzonych przestępstwem i świadków, a także wykrywaniem i zapobieganiem przestępczości oraz likwidacją skutków pokrzywdzenia przestępstwem. No tak, ale do tego sprowadza się istota aktu oskarżenia przedstawionego przez prokuratora generalnego.

    (Poseł Michał Woś: To nie jest akt oskarżenia.)

    Wczoraj większość członków komisji regulaminowej i spraw poselskich pozytywnie zaopiniowała wniosek prokuratora. Jak rozumiem, jeżeli ocena sądu będzie podobna... Sąd przede wszystkim oceni to, że inny artykuł został podany odnośnie do umowy, a inny - przedstawiony Ministerstwu Finansów. Będzie to główny punkt, który sąd oceni.

    Wczoraj przez przewodniczącego komisji regulaminowej zostało także zacytowane w całości wystąpienie pana posła, ówczesnego wiceministra, na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, w którym referował on te zmiany. One zostały oczywiście bardzo lakonicznie przedstawione jako inne działania.

    (Poseł Tadeusz Woźniak: Ale pytań nie było.)

    Nie było pytań, ale pan przyszedł na posiedzenie komisji, żeby przedstawić to, czego zmiany mają dotyczyć. Pan mówił o innych działaniach, na które zostało przekazane te 25 mln.

    (Poseł Tadeusz Woźniak: Nienawiść zaślepia.)

    Wczoraj duża część dyskusji dotyczyła spraw pobocznych wobec samego wniosku. Posłowie, partyjni koledzy pana posła, pana ministra podnosili, że przecież Pegasus był wykorzystywany do wykrywania przestępczości, zapobiegania terroryzmowi itd. Oczywiście to, jak był wykorzystywany Pegasus, jest i zapewne będzie obiektem zainteresowania, innych działań.

    (Poseł Andrzej Śliwka: Sędzia Tuleya się na to zgadzał.)

    To bardzo dobrze, że był wykorzystywany także do wykrywania przestępczości, bo po to był zakupiony. Natomiast na ocenę innych działań będzie na pewno miał wpływ fakt wykorzystywania środków z Funduszu Sprawiedliwości, nie tylko przekazania środków do Centralnego Biura Antykorupcyjnego.

    Podczas wczorajszej dyskusji wskazywano także, że art. 4 ust. 1 ustawy o CBA mówi, że działalność CBA jest finansowana z budżetu państwa. W obronie pana posła, pana ministra podnoszono, że nie ma tam zapisu, że jest finansowana wyłącznie z budżetu państwa, ale czytając ten zapis literalnie... Jest tam dość jednoznacznie wskazane, że finansowana jest z budżetu państwa.

    (Wypowiedź poza mikrofonem, dzwonek)

    Pan prokurator za pierwszym razem się przejęzyczył. (Poruszenie na sali) Pan prokurator powiedział, że finansowana jest wyłącznie i zaraz, po 5 sekundach poprawił swoją wypowiedź.

    (Poseł Michał Woś: Nie po 5 sekundach, tylko po reakcji posłów.)

    Rozumiem, że państwo są osobami...

    (Poseł Michał Woś: Po reakcji posłów się poprawił.)

    Nie słychać tego było być może. Do mikrofonu: pan poseł Woś potwierdził, że pan prokurator poprawił wczoraj swoją wypowiedź.

    (Głos z sali: Nie, po reakcji posłów powiedział, jaka jest prawda.)

    Po reakcji posłów. Rozumiem, że panu ministrowi, panu posłowi nigdy przejęzyczenie się nie zdarzyło.

    (Poseł Michał Woś: Przecież to jest w zarzucie. To nie jest przejęzyczenie, to jest w zarzucie. W zarzucie jest ˝wyłącznie˝.)

    Mam nadzieję, że także w dalszym procedowaniu nad tym wnioskiem przed innymi organami... Życzę, aby państwu żadne takie błędy się nie zdarzały.

    (Poseł Andrzej Śliwka: Ale we wniosku było ˝wyłącznie˝. We wniosku było ˝wyłącznie˝.)

    (Poseł Tadeusz Woźniak: Się nie przejęzyczył. To było na piśmie.) (Dzwonek)

    Wicemarszałek Monika Wielichowska:

    Panowie...

    Poseł Sprawozdawca Tomasz Głogowski:

    Fakt wyraźnego zapisania w ustawie o CBA, że CBA jest finansowane z budżetu państwa, wskazuje, że taki był cel ustawodawcy: zapewnienie maksymalnej niezależności tejże instytucji, a nie stwarzanie możliwości, jaka tu została stworzona.

    Jeżeli ktoś, minister sprawiedliwości przekazuje 25 mln zł jakiejś instytucji, można podejrzewać, że ta instytucja może być przekazującemu, darczyńcy, mówiąc oględnie, wdzięczna. Trudno negatywnie oceniać taką możliwość.

    Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Komisja Regulaminowa, Spraw Poselskich i Immunitetowych rekomenduje przyjęcie wniosku prokuratura generalnego o pociągnięcie do odpowiedzialności pana posła Michała Wosia. Dziękuję. (Oklaski)