Małgorzata Zwiercan o zmianach w Kodeksie Cywilnym
Małgorzata Zwiercan w imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiła stanowisko wobec senackiego projektu nowelizacji Kodeksu Cywilnego. Zadeklarowała, że koło będzie głosować za dalszym procedowaniem ustawy, podkreślając konieczność dalszych prac nad regulacją.
Szczegóły proponowanej zmiany
Wystąpienie odnosi się do artykułu 647^1 Kodeksu Cywilnego, wprowadzonego w 2003 r., który ma zabezpieczać interesy podwykonawców przez solidarność odpowiedzialności inwestora i wykonawcy oraz wymóg zgody inwestora na zatrudnienie podwykonawcy.
Ryzyka i postulaty projektodawców
Mówca przedstawia argumentację projektodawców i autorów petycji, którzy wskazują, że dotychczasowe rozwiązania - mimo ochrony podwykonawców - generują ryzyko dla inwestorów, m.in. konieczność ponoszenia kosztów dwukrotnie w określonych sytuacjach.
Argumenty przeciwników i zwolenników
Przeciwnicy noweli twierdzą, że wprowadzenie zasady, iż solidarna odpowiedzialność powstaje tylko po pisemnej zgodzie inwestora, doprowadzi do ograniczenia ochrony podwykonawców. Zwolennicy podkreślają natomiast, że pisemna zgoda jasniej reguluje relacje rynkowe i zmniejsza ryzyko inwestorów.
Skutki dla podwykonawców i inwestorów
W wystąpieniu omówiono możliwe konsekwencje: dla podwykonawców - ryzyko braku ochrony i wyższe koszty finansowania; dla inwestorów - redukcję ryzyka przy braku pisemnego potwierdzenia zgody na podwykonawstwo.
Stanowisko Koła Poselskiego
Bez opowiedzenia się jednoznacznie za którąkolwiek argumentacją, Koło Poselskie Wolni i Solidarni postuluje dalsze prace legislacyjne i będzie głosować za kontynuacją procedury ustawodawczej, dążąc do wypracowania najlepszego rozwiązania.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Panie Marszałku, Wysoka Izbo. W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks Cywilny. W 2003 roku po serii nadużyć, które wiele firm podwykonawczych w większości małych rodzinnych biznesów doprowadziło do bankructwa przez niewypłacenie im należności za wykonaną pracę, wprowadzono do ustawy Kodeks Cywilny artykuł 647, indeks 1. Zapisy tego artykułu miały zabezpieczyć interesy podwykonawców, którzy w przypadku nieotrzymania należnego im wynagrodzenia od zatrudniających ich wykonawców mogli dociekać swoich honorariów od inwestorów. Oprócz solidarnej odpowiedzialności inwestora i wykonawcy wspomniany artykuł wprowadził instytucję do rozumianej zgody inwestora na zawarcie przez wykonawcę umowy na roboty budowlane z podwykonawcą. Jak wskazują projektodawcy oraz autorzy petycji, której postulaty realizują omawiane propozycje regulacji, rozwiązania, których celem była ochrona podwykonawców, zaczęły jednocześnie obciążać dodatkowym ryzykiem inwestorów. W przypadku bowiem określonych sytuacji są oni zobowiązani do poniesienia kosztów dwa razy, wypłacając najpierw należność nieuczciwemu wykonawcy, zaś później poszkodowanemu podwykonawcy. Procedowany projekt ustawy budzi wiele kontrowersji. Według omawianego rozwiązania inwestora obowiązywałyby solidarna odpowiedzialność w przypadku wyrażenia przez niego pisemnej zgody na zatrudnienie podwykonawców. Zaś w przypadku wyrażenia zgody w sposób milczący odpowiedzialność ta by nie obowiązywała. Według przeciwników tej nowelizacji oczywistym faktem jest, że jeśli inwestor uzyska możliwość uwolnienia się od solidarnej odpowiedzialności, nie udzielając pisemnego potwierdzenia podwykonawcy, to będzie z tej możliwości korzystał. I w praktyce solidarność taka nie będzie powstawać. Przedkłada się to na ponowny brak ochrony dla podwykonawców, którzy nie mając gwarancji otrzymania pieniędzy za wykonaną pracę, będą zwiększać koszty finansowania. Według zwolenników omawiana nowela wyrównuje pozycje rynkowe inwestora i podwykonawcy, wprowadzając korzystne zmiany zarówno dla jednej jak i drugiej grup strony. Dla podwykonawcy bowiem jest to jasny sygnał, że jeśli chce, by solidarna odpowiedzialność obowiązywała, to musi uzyskać pisemną zgodę inwestora. Dla inwestora zaś jest to wprowadzenie dodatkowej ochrony, która zmniejsza ryzyko podejmowanych inwestycji. Nie przychylając się swojej opinii do żadnej z przedstawianych argumentacji, mając jednocześnie na względzie, że w celu wypracowania najlepszego rozwiązania, konieczne są dalsze prace nad omawianymi regulacjami, koło poselskie wolni i solidarni będzie głosować za dalszym procedowaniem ustawy. Dziękuję. Bardzo dziękuję.
