Jerzy Meysztowicz ostrzega przed skutkami obniżenia wieku emerytalnego
Jerzy Meysztowicz w wystąpieniu krytycznie odniósł się do projektu obniżenia wieku emerytalnego i sposobu jego procedowania. Zwrócił uwagę na brak długoterminowych prognoz finansowych oraz na analizy Biura Analiz Sejmowych, które wskazują na realne skutki zmian.
Zastrzeżenia proceduralne
Meysztowicz zarzucił, że Prawo i Sprawiedliwość unika konsultacji społecznych i rzetelnych uzgodnień poprzez stosowanie projektów poselskich i odwoływanie się do innych źródeł odpowiedzialności. Podkreślił, że niezależnie od źródła projektu należy przedstawić prognozę wieloletnią, bo ustawa będzie miała skutki na dziesiątki lat.
Wnioski Biura Analiz Sejmowych
Meysztowicz przytoczył analizy Biura Analiz Sejmowych, które wskazują, że wymiar emerytalny zależy od sumy zgromadzonych składek i średniej dalszego trwania życia. Obniżenie wieku emerytalnego - jego zdaniem - wpłynie istotnie na wysokość miesięcznej emerytury, a wcześniejsze rozwiązania z lat 2009-2014 miały mierzalny wpływ na aktywność zawodową i zatrudnienie osób starszych.
Skutki społeczne i rynek pracy
Meysztowicz ostrzegł przed konsekwencjami społecznymi - niższymi emeryturami, ryzykiem biedy i paradoksem polegającym na tym, że część osób miałaby nie pracować, lecz jednocześnie zajmować się opieką. Zwrócił też uwagę, że pracodawcy mogą preferować zatrudnianie „na czarno” starszych pracowników z uwagi na niższe koszty, co zwiększy szarą strefę.
Ostra puenta wystąpienia
Na zakończenie Meysztowicz podsumował wystąpienie mocną puentą, sugerując polityczną cenę obniżenia wieku emerytalnego i podkreślając wagę rzetelnych analiz oraz długoterminowych prognoz finansowych.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Pani Marszałek, Panie Ministrze, Wysoka Izbo. Prawo i Sprawiedliwość ma taką sprytną dosyć metodę. Kiedy jest potrzebna konsultacja społeczna, uzgodnienia międzynarodowe, to nagle się pojawia projekt poselski. Po co dyskutować, po co sprawdzać? Kiedy pojawia się sprawa, która naprawdę jest istotna i należałoby jasno określić prognozę dziesięcioletnią finansowania projektu obniżenia wieku emerytalnego, to się w ministerstwo zasłania, no ale przecież to jest projekt prezydencki. To po co to w ogóle? Jednak odpowiedzialność jest i powinno się to zrobić, bo proszę sobie wziąć pod uwagę to, że ta ustawa będzie decydowała o losie Polaków przez najbliższe dziesiątki lat. I nie można powiedzieć, że z racji tego, że to jest projekt prezydencki, to my się w ogóle tym nie zajmiemy i w związku z tym wystarczy prognoza czteropięcioletnia, maksymalnie siedemnastoletnia z roku siedemnastego. Druga rzecz. Prawo i Sprawiedliwość bardzo często, kiedy jest to korzystne, mówi, no ale zrobiliśmy tutaj analizę biura analiz sejmowych, wszystko gra. No to dobrze. To my sobie poczytamy te biura analiz sejmowych, która zanalizowała tą ustawę. Cytuję. Są dwie opinie. Ze względu na to, że wymiar emerytalny jest uzależniony od dwóch podstawowych parametrów, sumy składek zgromadzonych na koncie ubezpieczonego, ewentualnie ubezpieczonej o kapitał początkowy oraz średniej dalszego trwania życia, obniżenie wieku emerytalnego będzie miało istotny wpływ na wysokość miesięcznej emerytury, ponieważ powoduje z jednej strony zmniejszenie kwoty zgromadzonych składek, z drugiej podwyższenie długości trwania życia. Drugi cytat. Likwidacja wcześniejszych emerytur oraz proces podnoszenia wieku emerytalnego w skali makro spowodował w latach 2009-2014 pozytywne skutki w postaci wzrostu rzeczywistego wieku emerytalnego, zwłaszcza kobiet, oraz wzrostu wskaźnika aktywności zawodowej i wskaźnika zatrudnienia osób w wieku 55-64 lata. To są po prostu biuro analiz sejmowych przygotowało te analizy. Mam nadzieję, że ktoś się nad nimi pochyli i nie wrzuci do kosza, dlatego że one są oparte o naprawdę rzeczywiście odpowiednie dane. Jeśli chodzi o Państwa tutaj przekaz, że ludzie nie dożyją wieku emerytalnego, zgadza się, przy tak niskiej emeryturze rzeczywiście umrą z głodu i to wcale nie wykluczam takiej sytuacji. Mówicie Państwo, że te osoby są zmęczone i nie powinny dalej pracować, ale z drugiej strony każecie im iść do domu i opiekować się dziećmi. To też wymaga trochę wysiłku. W związku z tym wychodzicie z założenia, niech nie pracują i nie zarabiają, tylko niech pracują i nie zarabiają. Przyznam się szczerze, że to jest dosyć ciekawe podejście do tej kwestii. Uważam poza tym, że jeżeli będzie pracodawca miał do wyboru pracownika, który poszedł na wcześniejszą emeryturę w wieku 65 lat mężczyzny albo w wieku 60 lat kobietę i nie będzie musiał odprowadzić za nich żadnych składek, to on zatrudni na czarno taką osobę, dlatego że ona będzie zdecydowanie tańsza. W związku z tym państwo powodujecie, że po prostu zwiększacie szarą strefę zatrudnienia i ja się wcale nie będę dziwił, że te osoby będą rzeczywiście atrakcyjne dla wielu przedsiębiorców, którzy będą zatrudniać takie osoby. Mówicie państwo, że tutaj jest sprawa wyboru. Zgadzam się z moją koleżanką klubową. Jest sytuacja taka, że jeżeli będzie możliwość zwolnienia osoby ze względu na to, że może przejść na emeryturę wcześniej, to pracodawcy rzeczywiście zrobią wszystko, żeby taka osoba była zastąpiona osobą młodszą, dużo tańszą, w związku z mniejszymi rzeczywiście obciążeniami, kłopotami, a bardzo często też z tym, że osoby starsze częściej chorują. Kończąc to, powiem, że jest jedna cena, którą społeczeństwo polskie może zapłacić za obniżenie wieku emerytalnego. Jest tylko jedna cena. A mianowicie, żeby na wcześniejszą emeryturę poszedł Jarosław Kaczyński. To jest warte każdych pieniędzy. Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo, panie kościele. Dziękuję.
