Posłowie PiS Rafał Bochenek i Michał Woś w komentarzu dla mediów krytykują interpretację ustawy zaproponowaną przez Żurka i wskazują na ryzyko ograniczenia prawa obywateli do wskazywania kandydatów do KRS. Domagają się rozstrzygnięcia wątpliwości przez Trybunał Konstytucyjny.
Najważniejsze ustalenia
Posłowie PiS podkreślają, że zaskarżona ustawa nie przewiduje „prawyborów” wśród sędziów i że interpretacja forsowana przez Żurka jest sprzeczna z literą aktu. Wskazują też, iż ustawa została uchwalona zgodnie z procedurami i powołują się na art. 187 ust. 4 Konstytucji.
Prawo obywateli do kandydowania
Bochenek i Woś argumentują, że ustawa wyraźnie daje obywatelom inicjatywę w zgłaszaniu kandydatów do KRS, a obecna koalicja rządowa i Żurek dążą do pozbawienia ich tego prawa. Zwracają uwagę, że sędziowie są obywatelami, ale niezależność sądów wymaga, by orzekali zgodnie z prawem, a nie realizowali wolę polityczną.
Rola Trybunału Konstytucyjnego
Posłowie postulują, by w przypadku wątpliwości konstytucyjnych sprawę rozstrzygnął Trybunał Konstytucyjny. Krytykują też pomysł, by procedury wyboru kandydatów opierały się na decyzjach upartyjnionych stowarzyszeń sędziowskich wskazywanych przez Żurka.
Polityczne konsekwencje
Bochenek i Woś ostrzegają, że odebranie obywatelom możliwości zgłaszania kandydatów to krok prowadzący do „zawłaszczenia wymiaru sprawiedliwości” i powrotu praktyk sprzed 2015 r., kiedy - jak mówią - wyroki były „wydawane na telefon”. Ich komentarz ma podkreślić wagę debaty o kształcie KRS i konieczność jasnych, konstytucyjnych rozstrzygnięć.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Panie redaktor, ta ustawa jest zaskarżona w zakresie interpretacji forsowanej przez Żurka. W tej ustawie nie ma ani przecinka o tym, że mają być organizowane jakieś prawybory między sędziami z justicji. Jeżeli obecna władza, rząd Tuska chce takie wybory realizować, no to niech pokaże podstawę prawną. Jeżeli interpretuje tą ustawę i to ma być wiążąca, jak rozumiemy z tej uchwały, instrukcja dla parlamentu, no to jawi się to jako rzeczywiście interpretacja skrajnie sprzeczna z Konstytucją. Dlatego Trybunał Konstytucyjny jest po to, jeśli są wątpliwości konstytucyjne, to Trybunał powinien te wątpliwości rozstrzygnąć. Ja dam tylko jeszcze jedną rzecz, Szanowni Państwo. Ustawa przewiduje, ustawa, która została uchwalona zgodnie z procedurami, które obowiązują w parlamencie i na podstawie artykułu 187 Konstytucji, ustęp czwarty. Ustawa jasno wskazuje, że inicjatywę w zakresie wskazywania kandydatów, spośród których wybiera później skład KRS Sejm, mają także obywatele. A dzisiaj Żurek i obecna koalicja rządowa chce obywateli tego pozbawić. Oni chcą zawłaszczyć wymiar sprawiedliwości, chcą, aby było tak, jak było przed 2015 rokiem i aby ich koledzy, ludzie powiązani partyjnie, politycznie, zaangażowani tak naprawdę we wspieranie polityczne tej władzy, wrócili do sądów i wyroki były wydawane na telefon. O ile się orientuję, sędziowie też są obywatelami. Tak, ale są zaangażowani, ale sędziowie powinni być niezależni, proszę Panią. Sędziowie powinni realizować postanowienia ustaw i konstytucji, a nie realizować wolę polityczną. Sędziowie powinni być ustami konstytucji i ustami ustaw. Czemu koalicja rządu coś blokuje obywatelom, skoro obywatele zgłaszają podobnie swoich kandydatów? Obywatele mają prawo zgłaszać, natomiast wiemy doskonale, że pan Żurek dzisiaj po to przyjął tę uchwałę, żeby ustawić tak naprawdę cały proces wyborczy pod różnego rodzaju partyjne, upartyjnione, upolitycznione stowarzyszenia sędziowskie, których ma swoich kolegów. Jednym zdaniem, jeżeli ta uchwała wskazuje, że Sejm zobowiązuje się do wyboru tych 15 sędziów, których mają wskazać, wybrać członkowie justicji, a Sejm potem ma ich zatwierdzić, no to jaki to jest tryb? Nawet legislatorzy Sejmowi, eksperci z Sejmu, wprost wskazywali wnioskodawcom, platformie koalicji i Żurkowi, i Ministerstwu Sprawiedliwości, że jest to po prostu nielegalne i nie ma takiej procedury. Sejm wybiera, Sejm nie zatwierdza, Sejm wybiera, ma uprawnienia, kompetencje kreacyjne w tym zakresie, a nie jest notariuszem decyzji upartyjnionych stowarzyszeń sędziowskich, których zasiadają koledzy pana Żurka.
