Kamila Gasiuk-Pihowicz o niezawisłości sędziów i powoływaniu prezesów
Kamila Gasiuk-Pihowicz odniosła się do niezawisłości sędziów i sądownictwa, podnosząc kwestię sposobu powoływania prezesów sądów. Opowiedziała się za neutralnością polityczną sądów i za związaniem powołań z funkcjonowaniem samorządu.
Postulat dotyczący powoływania prezesów
Wskazała, że powoływanie prezesów powinno być związane z funkcjonowaniem samorządu, aby sądownictwo mogło odgrywać rolę arbitra zarówno w sporach indywidualnych, jak i w szerszych sporach społecznych.
Nacisk na neutralność polityczną
Podkreśliła, że neutralność polityczna wobec sił politycznych kontrolujących ośrodki władzy wykonawczej administracji jest konieczna dla zachowania niezawisłości sędziowskiej.
Odniesienie do Jarosława Kaczyńskiego i pytania o demokrację
Zacytowała wypowiedź Jarosława Kaczyńskiego i zestawiła ją z pytaniem, czy po 30 latach niezależność sędziów nadal pozostaje podstawą demokracji, a także z retorycznym pytaniem, czy "pan prezes" przestał być demokratą.
Znaczenie dla nowego ustroju politycznego Polski
Zwróciła uwagę, że w tym nowym ustroju politycznym Polski sądownictwo musi zachować niezawisłość i neutralność, by móc pełnić funkcję arbitra także w życiu publicznym.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Panie Marszałku, Wysoka Izbo, pragnę zacytować wypowiedź Jarosława Kaczyńskiego. Ja chciałem dodać jeszcze jedną sprawę do tych kwestii najbardziej związanych z kwestią, którą dzisiaj przede wszystkim omawiamy. Mianowicie kwestią niezawisłości sędziów i sądownictwa. Chodzi mi o sprawę sposobu powoływania prezesów. Chodzi o to, aby to powoływanie było związane z funkcjonowaniem samorządu. Chodzi o to, aby sądownictwo w tym nowym ustroju politycznym Polski mogło odgrywać rolę arbitra zarówno w sporach indywidualnych, jak i w sporach zbiorowych, szerszych sporach w zbiorach społecznych, w życiu publicznym także. Tutaj ta neutralność polityczna, neutralność wobec sił politycznych, które aktualnie kontrolują ośrodki władzy wykonawczej administracji, jest rzeczą po prostu konieczną. I warto zapytać, co się stało przez te 30 lat? Czy neutralność i niezależność od sił politycznych nie jest rzeczą po prostu konieczną, jak mówił Jarosław Kaczyński? Czy w ciągu 30 lat niezależność i niezawisłość sędziowska przestała być podstawą demokracji? A może pan prezes przestał być po prostu demokratą?
