Beata Maciejewska o polityce energetycznej: 'dziurawe wiadro'
Beata Maciejewska przypomniała piątą rocznicę porozumienia paryskiego i skrytykowała krajową politykę energetyczną, nazywając ją 'łatanie dziur' i 'noszenie dziurawego wiadra'. Zażądała wyjaśnień od ministra w sprawie kosztów związanych z elektrownią Ostrołęka oraz wysokości odpraw dla członków zarządu.
Rocznica porozumienia paryskiego
Przypomniała, że jutro mija piąta rocznica porozumienia paryskiego z grudnia 2015 roku jako kluczowego zobowiązania do ograniczenia zmian klimatu. Zwróciła uwagę, że odnawialne źródła energii (OZE) były jednym z najszybciej rozwijających się przemysłów i że ich koszty instalacji spadały z miesiąca na miesiąc.
Nowy cel redukcji CO2
Wskazała na przyjęcie na szczycie europejskim nowego celu redukcji emisji CO2 - 55% do 2030 roku - i oceniła, że dotychczasowy cel 40% nie był wiarygodny. Podkreśliła, że kwestie te powinny być wcześniej obecne w krajowej dyskusji o polityce energetycznej.
Koszty energetyki węglowej
Odrzuciła argument o sztucznie zawyżonych cenach energii z węgla, tłumacząc, że energetyka węglowa generuje także koszty pośrednie - uszczerbki na zdrowiu, straty w infrastrukturze i spadek wartości nieruchomości - które trzeba wziąć pod uwagę. Stwierdziła, że brak spójnej, nowoczesnej polityki powoduje niedoszacowanie tych strat przez społeczeństwo.
Wątpliwości wokół Ostrołęki i pytanie do ministra
Skrytykowała inwestycję w elektrownię Ostrołęka jako przykład złej polityki energetycznej i przypomniała, że jest zapowiedziane jej badanie przez NIK. Zażądała od ministra wyjaśnień, jakie straty przyniosły inwestycje w Ostrołękę, w tym Ostrołękę C, jakie alternatywne inwestycje w OZE można było przeprowadzić za te środki oraz jakie są odpowiedzi na pytania o stutysięczne odprawy dla członków zarządu.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Dziękuję bardzo Panie Przewodniczący. Mój poprzednik zadał bardzo wiele pytań szczegółowych. Ja chciałabym się trochę bardziej ogólnie odnieść do tego. Chciałabym przypomnieć, że jutro mija rocznica piąta porozumienia paryskiego, które zapadło w grudniu 2015 roku, które było pierwszym takim kluczowym naszym zobowiązaniem do ograniczenia i wspólnej walki o dobry klimat. Dzisiaj mamy, tak jak już wspomnieliśmy przed chwilą, chociaż to jest też dziwne, że dopiero teraz pojawia się w naszej dyskusji to, co się wydarzyło w nocy na szczycie europejskim, przyjęcie nowego celu redukcji emisji CO2 jako 55% do 2030 roku. Przypomnę, że do tej pory obowiązywał cel 40% nie jest wiarygodnym. Stwierdzenie Panów, którzy tutaj się wypowiadali, że w 2016 roku nie było to jasne, czy była inna w ogóle sytuacja, jeśli chodzi o rynek i politykę unijną, i całą strukturę polityki energetycznej, że energia oparta o węgiel nie będzie energią schyłkową. Było to absolutnie jasne, wynikało to z dotychczasowych doświadczeń kierunków polityki europejskiej i także rozwoju innych technologii. Każdy szanująca się osoba, która zajmuje się nowymi technologiami wiedziała, że już kilka lat temu OZE było jednym z najszybciej rozwijających się przemysłów na świecie, a energia z odnawialnych źródeł energii taniała w zasadzie z miesiąca na miesiąc, mówiąc tutaj oczywiście o instalacjach niezbędnych do pozyskiwania tej energii. Więc mamy tutaj do czynienia z rodzajem ściemy. To jest po prostu ściema, która ma ukrywać te właśnie duże pieniądze, które wpływają do spółki, te właśnie, o których wspomniana tutaj koszty osobowe, koszty zatrudnienia poszczególnych osób. Ja jestem bardzo ciekawa odpowiedzi, bo jeszcze ona nie padła, jeśli chodzi o tę stutysięczną odprawę dla dwóch członków zarządu, ale to nie jest jedyne pytanie w tej kwestii. Ja mam pytanie do ministra Sobonia i w ogóle mam pytanie o politykę energetyczną, bo dzisiaj ona wygląda jak wlewanie wody do dziurawego wiadra po to, żeby osoby, które to wiadro noszą, miały wyjaśnienie, dlaczego dostają za noszenie wiadra pieniądze. Natomiast cała polityka energetyczna w Polsce to jest łatanie dziur i noszenie dziurawego wiadra. i elektrownia Ostrołęka, która zresztą też wkrótce będzie, jest już zapowiedź tego, że będzie badana przez NIK, jest przykładem złej, narażającej nas na ciągłe straty polityki energetycznej. I to nie jest tak, chciałam się jeszcze odnieść do tego, co był uprzejmy powiedzieć pan przewodniczący, że my mamy narzucone, sztucznie zawyżone ceny energii z węgla. To nieprawda. Dlatego, że energetyka węglowa powoduje straty, które są nie tylko bezpośrednimi stratami, ale są stratami nie bezpośrednimi, takimi jak uszczerbki na zdrowiu, takimi jak straty w infrastrukturze, takimi jak straty w budownictwie, takimi jak straty w wartości nieruchomości położonych na poszczególnych terenach. To także należy uwzględniać w cenach energetyki węglowej. Bo to jest także ich cena. Więc tak naprawdę, panie przewodniczący, uważam, że to nie jest zawyżanie cen energii, tylko po prostu to jest niedoszacowanie strat, jakie nasze społeczeństwo ponosi przez brak spójnej, nowoczesnej polityki energetycznej. Ja mam pytanie do ministra Sobonia. Jeśli mógłby mi odpowiedzieć, jakie straty, jakie straty, czy są oszacowane wszystkie straty, jakie przyniosły inwestycje w elektrownię Ostrołęka, szczególnie elektrownię Ostrołękę C i jakie w tym czasie można było za te środki przeprowadzić inwestycje w odnawialne źródła energii. Dziękuję bardzo. Dziękuję. Dziękuję.
