Stanisław Piotrowicz krytykuje likwidację 79 sądów

Panie Marszałek, Panie Ministrze, Panie Panowie, Posłowie. To naprawdę rzadki przypadek, żeby ugrupowanie, które ma w nazwie obywatelska, tak traktowała wszelkie inicjatywy obywatelskie. Żeby wzgardzono wielkim zaangażowaniem obywateli, którzy troszczą się o właściwy kształt wymiaru sprawiedliwości w Rzeczpospolitej Polskiej. Kosztem nakładu sił i środków zebrali 150 ponad tysięcy podpisów. W reformę sądownictwa zaangażowały się samorządy lokalne. Te samorządy, które wielokrotnie pokazywały, że nawet wyłożą swoje środki finansowe po to, żeby obywatelom było bliżej do sądu, żeby mieli łatwiejszy dostęp do tych sądów. Ugrupowanie rządzące w nazwie obywatelska pokazało, gdzie ma obywateli, gdzie ma ich stanowisko. Bez żadnego klucza racjonalnego zlikwidowano 79 sądów w Polsce. Dziś Pan Prezydent przyznaje, że przynajmniej 27 z nich to pochopnie. Ale o tym będę mówił w późniejszym punkcie. Wiemy doskonale, że to co się stało, likwidacja 79 sądów nie usprawniła funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości, na co wielokrotnie wskazywaliśmy. Nie będę powtarzał tej argumentacji, którą zaprezentował Pan Poseł Zgorzelski. W pełni pod tą argumentacją podpisuje się. Natomiast warto zwrócić uwagę, ile trzeba mieć hipokryzji. Mianowicie w sobie, mianowicie podczas prac komisyjnych dostrzegaliśmy te wady, na które dziś w swoim uzasadnieniu wskazuje Pan Prezydent. I w drodze poprawki chcieliśmy zadbać o właściwy kształt ustawy. Ale posłowie, mający w nazwie swego ugrupowania obywatelska, zrobili wszystko, żeby tą poprawkę, powiem brutalnie, utrącić na etapie postępowania komisyjnego. Dziś podnosi się, że tej ustawy przecież Pan Prezydent nie mógł podpisać, bo zawierała istotne wady. Pytam się, ile hipokryzji trzeba w sobie mieć, żeby nie pozwolić zrobić dobrze, a potem wytykać, popełniliście kardynalny błąd. Drodzy Państwo, nie takie rzeczy działy się w tym parlamencie. Jeżeli jest wola uszanowania inicjatywy obywatelskiej, to nie stoi nic na przeszkodzie, żeby w krótkim, szybkim czasie nowelizować ustawę bądź co bądź jedynie w zakresie vacatio legis. Bo tu mamy świadomość pewnych braków, pewnych mankamentów. Nie takie ustawy były przyjmowane w pośpiechu w tym parlamencie z poniedziałku na wtorek. Także to, to jest dziś tylko pretekst, żeby wzgardzić tym, czego naród oczekuje, czego oczekują obywatele, nie wiedzieć imię jakich racji. Nie sądzę, że przyjdzie mi długo czekać, żebyśmy w sposób namacalny przekonali się, jak wielkim błędem jest to, co się wydarzyło w odniesieniu do sądów. Krytykowaliśmy zmiany w prokuraturze przed trzema latem, ale twórcy nowego pomysłu byli głusi na nasze uwagi. Dziś sami przyznają, że prokuratura wymaga gruntownej reformy. No, podejrzewam, że takich samych głosów doczekamy się już niedługo w odniesieniu do sądów. Mało tego, ja wczoraj słyszę, że my nie chcemy ponoć konstruktywnie rozmawiać w sferze uzdrowienia prokuratury. Stale się czyni ten zarzut, bo chce się nas obarczyć tymi kardynalnymi błędami, które zostały popełnione. Wtedy, kiedy my wskazujemy właściwe wnioski, kiedy wskazujemy poprawki, one są wszystkie odrzucane, bo mają tą fundamentalną skazę, bo pochodzą od opozycji. A więc to jest działanie niepaństwowe. To jest działanie antyobywatelskie. Trzeba, żeby obywatele dostrzegli to. A myślę, że już coraz bardziej widzą, że niewiele jest obywatelskości w ugrupowaniu, które musi ten brak szyldem nadrabiać. Dziękuję bardzo. Dodam tylko tyle, że Klub Prawa i Sprawiedliwości będzie głosował za odrzuceniem weta prezydenckiego. Dziękuję bardzo. Dziękuję Panie Pośle.