Michał Wójcik: Przestępstwa muszą mieć charakter umyślny

Szanowny Panie Marszałku, Szanowni Państwo, Panie Marszałku, przepraszam za to. Będę starał się krócej odpowiadać, ale ten projekt jest w mojej ocenie niezwykle ważny. Więc przepraszam, że wyczerpałem cały ten limit, postaram się króciutko odpowiedzieć na pytania. Tu często pytanie odnosi się, te wszystkie pytania, które tutaj padały dotyczyły tego, na co będzie, jeżeli ktoś popełni błąd. Przepraszam, ale odczytuję w ten sposób większość tych pytań, czy też refleksji, którymi siedzieliście Państwo w momencie, kiedy przedstawiane były stanowiska poszczególnych klubów. Otóż jeszcze raz podkreślam, te przestępstwa muszą mieć charakter umyślny. Dla przypisania sprawstwa konieczne będzie wykazanie znamion podmiotowych zamiaru sprawcy popełnienia czynu. Sprawca musi chcieć tego, musi obejmować swoim zamiarem. Więc to nie jest tak, że jeżeli ktoś popełni błąd, to będzie odpowiadał i zaraz narazicie się na odpowiedzialność karną. Pan poseł Marcin Święcicki m.in. o tym mówił. Więc przestępstwo musi mieć umyślny charakter. Jeżeli są wątpliwości interpretacyjne jakiekolwiek, to znaczy, że nie powinien ponosić odpowiedzialności. To jest sprawa oczywista. Podatnik musi wiedzieć, jaka jest stawka, musi mieć pewność co do tej stawki. Oczywiście, czasami są różne sytuacje. Życie jest niestety kolorowe. Niestety w pewnych przypadkach, o których pan poseł mówił, co skutkowało różnymi sytuacjami tragicznymi. Ale przepraszam, to już jest kwestia, która często leży w obszarze władzy niezależnej, którą jest sądownictwo. Państwo już nie możecie od nas oczekiwać, że w konkretnym, in concreto przyjmowane rozstrzygnięcie, że za to odpowiada Ministerstwo Sprawiedliwości. My określamy tylko pewne ramy, ale kto inny orzeka kary. Na tym polega właśnie niezależność władzy. Natomiast bardzo ważna jest koordynacja prac służb. Tutaj odnosząc się również do tego, co mówił pan poseł. Koordynacja. To, co dzisiaj rozmawialiśmy. Co było krytykowane zresztą z państwa strony. Ta administracja, która jest stworzona. No właśnie tego nie było przez całe lata. Pan poseł Pampuch. Panie pośle. Jeszcze raz. Nie chcę przytaczać tych zdań, które przed chwilą już przytaczałem z tych materiałów pomocniczych moich. Ale musi być, to przestępstwo musi obejmować zamiarem. Jakby sprawca musi chcieć tego, żeby popełnić przestępstwo. Więc jeżeli są różnego rodzaju wątpliwości tego rodzaju, które pokazują, że był popełniony błąd, no to nie odpowie za to. Tu nie ma przestępstwa w ogóle. Chyba, że nie zrozumiałem to, co pan poseł mówił, ale wydaje mi się, że jednak zrozumiałem. Chodzi o to, że osoba musi chcieć popełnienia danego czynu. Musi chcieć. Przestępstwo umyśle. To jest bardzo ważne. Mówię jeszcze raz. Życie polega na tym, że czasami błędy w fakturach się pojawiają. Natomiast warto przy tej okazji, to też jest odpowiedź na ten zarzut pani marszałek Dolniak. Pan poseł również w swoim wystąpieniu klubowym mówił o tym. Chodzi o kwestię karania, wysokich możliwości wymierzania kar. Wymiar kary rzeczywiście tutaj może być nawet do 25 lat pozbawienia, nawet 25 lat pozbawienia wolności. Ja o tym szczegółowo mówiłem. No ale co jest na dzisiaj? Kodeks karny skarbowy, artykuł 62, paragraf pierwszy. Kto wbrew obowiązkowi nie wystawia faktury lub rachunku za wykonanie świadczenia, wystawia je w sposób wadliwy albo odmawia ich wydania, podlega karze grzywny do 180 stawek. Paragraf drugi. Kto wystawia w sposób nierzetelny fakturę lub rachunek określony w paragrafie pierwszym albo takim dokumentem posługuje się, podlega karze grzywny do 240 stawek dziennych. Czy to jest sprawiedliwa kara w odczuciu społecznym? To jest też pytanie, które musimy sobie zadać, bo ja bardzo Państwu dziękuję za to, że Państwo dzielicie się tymi swoimi sugestiami, nie zawsze idącymi naprzeciw naszym oczekiwaniom. Ale na tym polega proces legislacyjny. My dzisiaj mamy poważny problem. My nie będziemy walczyli, przepraszam, nie jesteśmy w stanie walczyć z gangsterami, którzy obracają miliardami złotych karą w postaci takiej, jak przed chwilą chociażby tutaj przytoczyłem. To jest niemożliwe. Czy nawet 10 lat, czyli ta najwyższa kara, która może być orzeczona z kodeksu karnego skarbowego przy obostrzeniu tej kary, czyli w pewnych warunkach. Pani poseł Pępek mówi o podsłuchach. Pani poseł, Wam to już jako Platformie nikt nie dorówna. Proszę sobie sprawdzić stasystykę, kto najchętniej podsłuchiwał Polaków. Natomiast, oczywiście przepraszam za to ironizowanie sobie, natomiast Pani poseł, jak mamy walczyć z tego rodzaju przestępczością? Przecież mówiłem o jakie pieniądze chodzi. To jest też odpowiedź do wielu osób, które tutaj zadawały nam pytania. Pan poseł Jerzy Jachnik, którego również bardzo lubię i szanuję. Panie pośle, Pan mówi, że to jest taka kara jak za zabójstwo. To już lepiej, żeby coś zrobić niedobrego urzędnikowi, tak? No nie, Panie pośle. Są także i takie przepisy, jak artykuł 310, paragraf pierwszy. Jeżeli Pan na przykład podrobi banknot 50-złotowy, to jaka jest kara? 25 lat więzienia. Niby się wydaje, że nic takiego, prawda? Odrębna rodzajowo. 25 lat pozbawienia wolności, oczywiście. Dobrze mówię. Jeżeli chodzi o przedsiębiorców, o których Pan pytał. Tak, kontaktowaliśmy się. Ja osobiście, z rzemieślnikami, z kupcami. Także dostałem informację, że przedsiębiorcy także z BCC sygnalizowali. Stąd między innymi będzie korekta tutaj w jednym przypadku. Chodzi o tą wielokrotność. Nie pięciokrotność, tylko dziesięciokrotność będzie. To już sygnalizowałem w czasie swojego wystąpienia. Zobaczymy, jakie będą stanowiska innych środowisk. Ale to nie jest, jeszcze raz mówię, wymierzone w przedsiębiorców. Nie sprowadzajmy na te tory. Pan poseł sygnalizował, że różne przypadki są. Konkretne, bardzo dramatyczne, z którymi Pan spotkał się. I walczył Pan przecież o sprawiedliwość. Tak, tylko dlaczego obwiniać Ministerstwo Sprawiedliwości za to? To nie jest nasza wina. To jest właśnie domena odrębnej władzy. Władzy niezależnej od nas. Zgodnie z podziałem z artykułu 10 Konstytucji. To nie my, jako władza wykonawcza, odpowiadamy za pewne sytuacje. I Pan poseł przecież doskonale o tym wie. Natomiast można zadać pytanie, jaką mamy alternatywę. To pytanie mogę zadać także pani marszałek Dolniak. Jaką alternatywę mamy do tej sytuacji, która jest? 27 lat reformujemy wymiar sprawiedliwości. Po 27 latach mówimy, że luka w podatku jest dwa razy większa niż średnia unijna. Że wypływają dziesiątki miliardów złotych. To jak chcemy walczyć z zorganizowaną przestępczością? Mamy ich edukować? Przecież oni się tego nie boją. Jak w wykrywalności? Oczywiście, dlatego dzisiaj był jeden z projektów dotyczących administracji podatkowej. A państwo protestowaliście. Jeżeli chodzi o pana posła, pan Pucha jeszcze z klubu Nowoczesna. Tam były poruszane kwestie mniejszej wagi. No bo pan podawał konkretne sytuacje. No ale właśnie to jest regulowane w naszych przepisach. To jest wypadek mniejszej wagi. Wypadek mniejszej wagi, gdzie ta kara jest stosunkowo niska. No jest do dwóch lat pozbawienia wolności. Kara może być oczywiście grzywna. No ale ta kara najwyższa to jest do dwóch lat pozbawienia wolności. No to właśnie dajemy tą furtkę do różnych sytuacji, które są. Natomiast bardzo ubolewam, że pojawiło się zdanie o nakładaniu kar na podatników. Nie, panie pośle. To jest nakładanie kar i grożenie tak naprawdę gangsterom. To nie są podatnicy. Podatnik to są ludzie, którzy płacą, rzetelnie i uczciwie płacą podatki państwu. Za co my na przykład również i tutaj możemy debatować. Ale dla tych właśnie podatników i dla tych podatników musimy zmienić przepisy. Dziękuję bardzo. Bardzo dziękuję.