Witold Zembaczyński: Projekt nosi znamiona ustawy segregacyjnej
Witold Zembaczyński skrytykował projekt ustawy, twierdząc, że nosi on znamiona ustawy segregacyjnej i ogranicza prawa człowieka. W swoim wystąpieniu podkreślił, że nowe przepisy wykorzystują narrację wokół cudzoziemców, by tworzyć normy ograniczające prawa.
Witold Zembaczyński nazwał projekt pierwszym przykładem przepisów, które wykorzystują narrację o cudzoziemcach do tworzenia norm prawnych mających na celu ograniczanie praw człowieka i obywatela. Wskazał, że takie regulacje obniżają standardy ochrony praw.
Mówca zwrócił uwagę, że przepisy mogą być stosowane także wobec obywateli Unii Europejskiej i w ten sposób naruszać Kartę Praw Podstawowych, która gwarantuje równe prawa wszystkim obywatelom UE. Podkreślił, że obywatelstwo nie powinno być decydującym kryterium przy ograniczaniu praw.
Zembaczyński argumentował, że decydujące powinny być wiarygodne podejrzenia i materiał dowodowy, a nie sztuczne kryterium obywatelstwa. Zadał pytanie, po co służbom dodatkowe przepisy umożliwiające zatrzymywanie cudzoziemców, jeśli istnieją już podstawy oparte na dowodach.
W swoim wystąpieniu stwierdził, że przechowywanie materiału DNA jest niezgodne z prawem i zwrócił się bezpośrednio do ministra z pytaniem, gdzie będą przytrzymywane próbki DNA, ironicznie pytając: "Czy u siebie w szafie?"
Zarzut wobec projektu
Witold Zembaczyński nazwał projekt pierwszym przykładem przepisów, które wykorzystują narrację o cudzoziemcach do tworzenia norm prawnych mających na celu ograniczanie praw człowieka i obywatela. Wskazał, że takie regulacje obniżają standardy ochrony praw.
Prawa obywateli Unii Europejskiej i Karta Praw Podstawowych
Mówca zwrócił uwagę, że przepisy mogą być stosowane także wobec obywateli Unii Europejskiej i w ten sposób naruszać Kartę Praw Podstawowych, która gwarantuje równe prawa wszystkim obywatelom UE. Podkreślił, że obywatelstwo nie powinno być decydującym kryterium przy ograniczaniu praw.
Kryterium obywatelstwa versus dowody
Zembaczyński argumentował, że decydujące powinny być wiarygodne podejrzenia i materiał dowodowy, a nie sztuczne kryterium obywatelstwa. Zadał pytanie, po co służbom dodatkowe przepisy umożliwiające zatrzymywanie cudzoziemców, jeśli istnieją już podstawy oparte na dowodach.
Przechowywanie próbek DNA
W swoim wystąpieniu stwierdził, że przechowywanie materiału DNA jest niezgodne z prawem i zwrócił się bezpośrednio do ministra z pytaniem, gdzie będą przytrzymywane próbki DNA, ironicznie pytając: "Czy u siebie w szafie?"
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Inne wystąpienia
Tego samego dnia Wszystkie wystąpienia z tego dnia →
Krzysztof Sitarski
Krzysztof Sitarski: OZE i energetyka muszą współpracować, prawo tymczasowe
Mirosław Suchoń
Mirosław Suchoń pyta o kasowanie danych ABW po dwóch latach
Adam Szłapka
Adam Szłapka krytykuje ustawę o przeciwdziałaniu terroryzmowi
Marek Matuszewski
Marek Matuszewski: Dzień Przedsiębiorcy ustanowiony na 21 czerwca
Michał Wójcik
Michał Wójcik: Jawność w sądach i rola prokuratora
Rafał Grupiński
Rafał Grupiński ostro o ministrze i zmianach w Rzeczpospolitej
Transkrypcja
Szanowny Panie Marszałku, Wysoka Izbo, no niestety ten projekt nosi znamiona ustawy segregacyjnej. To pierwszy przykład przepisów, które wykorzystują narrację wokół cudzoziemców do tworzenia norm po to, by ograniczać prawa człowieka i obywatela. Jak można stosować te przepisy do obywateli Unii Europejskiej? To może naruszać kartę praw podstawowych, która wszystkim obywatelom, Pani Poseł, Unii Europejskiej gwarantuje równe prawa. Pani też. To nie obywatelstwo powinno być decydujące, ale wiarygodne podejrzenia materiał dowodowy i jeżeli takie podejrzenia istnieją, to po co służbom dodatkowe przepisy w zatrzymywaniu cudzoziemców? To sztuczne kryterium obywatelstwa obniża standardy ochrony wszystkich, a przechowywanie materiału DNA jest niezgodne z prawem. I stąd moje pytanie do Pana Ministra. Gdzie Pan będzie te próbki DNA przytrzymywał? Czy u siebie w szafie? Dziękuję.