Anna Paluch krytykuje audyty krajobrazowe finansowane z NFOŚ

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek, Wysoka Izba, mam pytanie następujące. Samorząd wojewódzki robi z jednej strony strategię rozwoju województwa, strategię sektorową, robi plan zagospodarowania przestrzennego województwa. I oto tymi przepisami, nad którymi w tej chwili debatujemy, decydujemy o tym, że samorząd województwa będzie wykonywał, nie tak jak pan poseł Rzymełka mówił, że gmina będzie robić audyt, to samorząd województwa będzie dla terenu województwa robił audyt krajobrazowy i ma coś mieć prawo narzucać gminom, jeśli chodzi o politykę przestrzenną. Ale ja mam pytanie zasadnicze. Skoro tej protezy prawnej, jaką jest artykuł 59 i możliwość lokalizowania wielu budowli za pomocą tej protezy prawnej, jaką jest decyzja o warunkach zabudowy, skoro z tego przepisu zrezygnowano i dalej ta proteza prawna obowiązuje, to jak ma wyglądać, po co jest robienie kolejnego dokumentu, co do którego trzeba będzie badać spójność z innymi dokumentami. Każda najmniejsza niespójność będzie wykorzystywana przez przeciwników tej konstrukcji prawnej. Po co robić kolejny dokument i to jeszcze za środki z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska, jeżeli jego wykonanie będzie utrudnione, a utrzymuje się taką protezę prawną, która szkodzi najbardziej, o co mają pretensje urbaniści i architekci. I to jeszcze na dodatek, jak gdyby nie było na co wydawać pieniędzy z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Przypominam raport NIK sprzed roku, że na dzień obowiązywania dyrektywy ściekowej wykonamy 30% niezbędnych urządzeń. A w Narodowym Funduszu brakuje pieniędzy na to, żeby się wywiązać z dyrektywy ściekowej. Po co jeszcze otwierać ten dodatkowy rynek usług, wykonywanie audytów krajobrazowych za te pieniądze. Dziękuję bardzo.