Anna Paluch ostrzega przed udostępnianiem wałów rowerzystom

Pani Marszałek, Wysoka Izba. Jestem z wykształcenia inżynierem i zawsze uważałam, że dom należy budować od fundamentów, a nie od dachu. Trudno zatem zrozumieć, dlaczego z takim zapałem Pan Prezydent forsuje udostępnianie dla ruchu rowerowego wałów przeciwpowodziowych i obszarów szczególnego zagrożenia powodzią. Czym różni się takie udostępnianie terenów zamkniętych dotąd dla ruchu rowerowego na nieremontowanych, wymagających natychmiastowej odbudowy wałach przeciwpowodziowych od chociażby urządzenia ścianki wspinaczkowej na popadającym w ruinie domu, zamiast poddania go gruntownemu remontowi? Pani Marszałek, Wysoka Izbo. Panie Ministrze, nie negujemy potrzeby zwiększenia roli komunikacji rowerowej, zwłaszcza w miastach i rozwoju turystyki rowerowej, również przez udostępnianie terenów zamkniętych dotąd dla rowerzystów oraz wałów przeciwpowodziowych. Ale może jednak należałoby zachować właściwą kolejność i przede wszystkim skoncentrować wysiłki na umacnianiu i odbudowie wałów w trosce o wspólne bezpieczeństwo. Stąd pytanie, ile kilometrów wałów odbudowano po ostatniej powodzi? Może pan minister nie jest w stanie tego udzielić, ale chętnie od przedstawiciela rządu bym taką informację usłyszała. Przechodząc do analizy przedstawionych zmian, chcę się odnieść do artykułu pierwszego zmiany trzeciej C, czyli dodaniu po ustępie trzecim nowych ustępów 3A i 3B. Krótko omówię. W przypadku, kiedy zagrożona jest szczelność albo stabilność wałów oraz w razie wystąpienia zagrożenia powodującego konieczność ograniczenia możliwości poruszania się po wałach, w razie konieczności wykonania jakichś prac remontowych, właściciel albo zarządca wprowadza czasowy zakaz poruszania się po wałach. Wówczas, jak stanowi punkt 3B w tej zmianie, jest obowiązany do oznaczenia wału przeciwpowodziowego za pomocą rozmieszczonych w widocznych miejscach znaków, znaków stojących z umieszczoną tablicą informującą o zakazie poruszania się po wałach oraz do ogłoszenia o wprowadzeniu tego zakazu np. w sposób zwyczajowo przyjęty czy też w środkach masowego przekazu. Po pierwsze, kto poniesie koszty oznaczania, ogłaszania itd. Oczywiście samorządy, właściciele, zarządcy wałów, co budzi ich oczywiste obawy wyrażane w kierowanych do komisji opiniach, które niestety zostały zlekceważone przez większość sejmową w pracach komisji. Opinii tych w ogóle nie wzięto pod uwagę. Po drugie, czy wnioskodawcy wczytali się dobrze w kodeks wykroczeń? Proponuje się w artykule 2 zmianę punkt 1 w artykule 80 kodeksu wykroczeń, usuwając zagrożenie karą za jazdę rowerem po wałach przeciwpowodziowych. Ale panie ministrze, pozostał punkt 3 w tymże artykule 80 przewidujący nałożenie karu za wbijanie słupa lub osadzanie znaku na wałach. No więc jak to jest? Czy dozwolone, czy niedozwolone jest osadzanie znaków na wałach? Artykuł 2, jak wspomniałam, zawiera zmianę do ustawy kodeks wykroczeń i jak słusznie zauważa się w opinii do projektu skierowanej przez np. województwo śląskie, zniesienie, tutaj cytuję, zniesienie zakazu poruszania się rowerem po koronie obwałowań również należy potraktować jako niepotrzebne i niekorzystne. W aktualnym stanie prawnym, czyli zapisy artykułu 80 ustęp 1, punkt 1 prawa wodnego, zakaz poruszania się po obwałowaniach pojazdami lub konno obowiązuje, tutaj cytuję, z wyjątkiem miejsc do tego przeznaczonych. Po co więc zaciemniać dotychczasowy zapis? Uważamy ten artykuł za zbędny. Przecież miejsca do tego przeznaczone to są chociażby te wały, korony wałów, do których będzie zawarta umowa użyczenia, tak jak to państwo proponujecie. Po co zaciemniać treść artykułu 80 kodeksu wykroczeń? No i kolejna kwestia, która budzi nasze wątpliwości. Artykuł 4, zawierający zmianę do ustawy o gospodarce nieruchomościami, czyli dodanie w artykule 6 ustęp 1 dróg rowerowych do katalogu inwestycji celu publicznego, budził i budzi nadal bardzo poważne wątpliwości. W toku pracy nad projektem wnioskodawcy nas nie przekonali o słuszności zastosowania tak dotkliwego dla właściciela gruntu środka, jak wywłaszczenie w celu lokalizacji drogi rowerowej. A proponowana zmiana zawarta w artykuł 4 właśnie to umożliwia, osłabiając w wyraźny sposób pozycję właściciela gruntu. Jeżeli można zastosować instrument wywłaszczenia dla uzyskania lokalizacji drogi rowerowej, to nikt nie cacka się z właścicielem gruntu, proszę Państwa. Czy właśnie o to chodzi? No i druga sprawa. Czy budowa wałów przeciwpowodziowych jest celem publicznym? Czytając artykuł 4, punkt 4 artykułu 6 ustawy, no można się zastanawiać. Krótko mówiąc, konkludując, rozszerzenie ponad rozsądną miarę katalogu celów publicznych. Przypomnę, że w obecnym zapisie jest ich, to jest 17 podpunktów i 18 inne cele określone w odrębnych ustawach. Takie coś uważamy za zbędne. Dlatego proponujemy skreślenie zapisu w artykule 4. Panie Marszałku, Wysoka Izbu, w imieniu mojego klubu parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość składam poprawki do omawianego tutaj sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z druku 22.16 o prezydenckim projekcie ustawy o zmianie ustawy prawowodne oraz niektórych innych ustaw. Od ich potraktowania uzależniamy nasze stanowisko wobec całości proponowanych zmian. Dziękuję bardzo. Dziękuję pani posłanku.