Anna Paluch: Zaostrzyć kary dla pijanych kierowców
Anna Paluch pyta o los projektu zaostrzenia kar dla pijanych kierowców i opowiada się za konfiskatą pojazdów oraz zniesieniem możliwości zawieszenia kary. Podkreśla, że sama edukacja jest niewystarczająca, a statystyki nie wykazują spadku liczby śmiertelnych wypadków spowodowanych przez nietrzeźwych kierowców.
Anna Paluch postuluje zaostrzenie przepisów wobec pijanych kierowców, argumentując, że dolegliwe sankcje są konieczne, by zdyscyplinować sprawców. Wskazuje, że profilaktyka i edukacja są pożądane, lecz niewystarczające.
Mówczyni powołuje się na analizę statystyk wypadków, z których wynika brak istotnego spadku śmiertelnych zdarzeń spowodowanych przez pijanych kierowców. Z tego powodu proponuje likwidację możliwości zawieszenia kary oraz wprowadzenie konfiskaty pojazdu jako skutecznych środków.
W wystąpieniu odwołuje się do praktyk stosowanych w Stanach Zjednoczonych, gdzie przywołana jest konfiskata samochodu i nawet dożywotnia utrata prawa jazdy jako wzorce surowych sankcji. Przywołanie tego przykładu ma podkreślić konieczność zdecydowanych działań.
Anna Paluch pyta, czy większość koalicyjna rzetelnie podejdzie do pracy nad projektem, czy też utopi go w komisjach przed końcem kadencji Sejmu. Apeluje o podjęcie realnych działań, które wyeliminują jazdę pod wpływem alkoholu i uczynią przepisy skutecznymi i dolegliwymi.
Główne stanowisko:
Anna Paluch postuluje zaostrzenie przepisów wobec pijanych kierowców, argumentując, że dolegliwe sankcje są konieczne, by zdyscyplinować sprawców. Wskazuje, że profilaktyka i edukacja są pożądane, lecz niewystarczające.
Argumenty i dowody:
Mówczyni powołuje się na analizę statystyk wypadków, z których wynika brak istotnego spadku śmiertelnych zdarzeń spowodowanych przez pijanych kierowców. Z tego powodu proponuje likwidację możliwości zawieszenia kary oraz wprowadzenie konfiskaty pojazdu jako skutecznych środków.
Przykłady zagraniczne:
W wystąpieniu odwołuje się do praktyk stosowanych w Stanach Zjednoczonych, gdzie przywołana jest konfiskata samochodu i nawet dożywotnia utrata prawa jazdy jako wzorce surowych sankcji. Przywołanie tego przykładu ma podkreślić konieczność zdecydowanych działań.
Pytanie do większości koalicyjnej:
Anna Paluch pyta, czy większość koalicyjna rzetelnie podejdzie do pracy nad projektem, czy też utopi go w komisjach przed końcem kadencji Sejmu. Apeluje o podjęcie realnych działań, które wyeliminują jazdę pod wpływem alkoholu i uczynią przepisy skutecznymi i dolegliwymi.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Inne wystąpienia
Tego samego dnia Wszystkie wystąpienia z tego dnia →
Andrzej Czerwiński
Andrzej Czerwiński rekomenduje 17 poprawek do Prawa Geologicznego
Dorota Niedziela
Dorota Niedziela pyta o wdrażanie karty parkingowej
Tadeusz Arkit
Tadeusz Arkit przedstawia poprawki do Prawa Ochrony Środowiska
Bogdan Rzońca
Bogdan Rzońca gratuluje 50-lecia zespołu Graboszczanie
Tomasz Nowak
Tomasz Nowak o poprawkach do Prawa Ochrony Środowiska
Tomasz Nowak
Tomasz Nowak: Poprawki do Prawa Geologicznego popierane przez klub
Transkrypcja
Dziękuję bardzo Panie Marszałku, Wysoka Izbo. Moje pytanie jest następujące. Oczywiście zaostrzenie przepisów w celu zdyscyplinowania pijanych kierowców to jest konieczność. Profilaktyka, o której tutaj mówił przedstawiciel jednego z klubów, jest oczywiście działaniem jak najbardziej pożądanym, ale całkowicie niewystarczającym. Przecież nawet analiza statystyk wypadków mówi, że wcale ta liczba śmiertelnych wypadków się w istotny sposób nie zmniejsza wypadków śmiertelnych spowodowanych przez pijanych kierowców. Oczywiście trzeba ludzi edukować, ale to jest za mało. A takie zniesienie możliwości zawieszenia kary czy konfiskata pojazdu to są takie dolegliwości, które właśnie powinny być skuteczne. I one powinny odnieść należyty skutek. Ja przypomnę, że w Stanach Zjednoczonych, o których tutaj Pan Marszałek w swoim wystąpieniu wspominał, jest znana kara konfiskaty samochodu, a nawet dożywotnią utrata prawa jazdy. Więc ja mam pytanie do większości koalicyjnej. Jak się zachowają wobec tego projektu? Co prawda nie zgłoszono wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu, ale kadencja Sejmu zmierza do końca. Czy Państwo nie będziecie chcieli tego utopić w komisjach? Czy rzeczywiście rzetelnie się weźmiecie za pracę nad tym projektem tak, żeby wyeliminować tą bardzo szkodliwą jazdę pijanych kierowców i sprawić, żeby przepisy były rzeczywiście skuteczne i dolegliwe? Dziękuję bardzo. Dziękuję.