Anna Paluch pyta o wpływ ustawy na majątek gmin
Anna Paluch zwróciła uwagę na konsekwencje projektu ustawy dla gmin i wyraziła wątpliwości co do zakresu przeprowadzonych opinii. Stwierdziła, że proponowane zmiany mogą prowadzić do uszczuplenia majątku gmin i naruszenia prawa własności.
Paluch pyta, dlaczego w sprawie dotyczącej głównie gmin zasięgnięto opinii województw (lubelskiego, mazowieckiego, śląskiego), podczas gdy to gminy poniosą główne skutki ustawy. Powtórzyła wobec Marszałka, że jej stanowisko jest zbieżne z uwagami zgłoszonymi przez kolegę z klubu Lewicy.
Podkreśliła, że proponowane przepisy będą prowadzić do uszczuplenia majątku oraz naruszenia trwałości posiadania nieruchomości przejętych na rzecz Skarbu Państwa na podstawie art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 1958 roku, zwłaszcza tam, gdzie komunalizacja skutkowała przekazaniem zasobów gminnym osobom prawnym.
Zwróciła uwagę na trudną sytuację budżetową gmin:
podnoszenie opłat i ograniczanie wydatków wynika z konieczności zbilansowania budżetów. Wójt czy burmistrz - zdaniem Paluch - nie podniesie opłat ponad rozsądną miarę, jeśli nie będzie do tego zmuszony niedomknięciem budżetu.
Zadała pytanie, czy zasięgnięto opinii Związku Miast Polskich, Związku Miasteczek Polskich oraz Unii Metropolii Polskich - korporacji samorządowych grupujących gminy. Podkreśliła, że opinie tych organizacji są kluczowe dla oceny wpływu zmian.
Na zakończenie skrytykowała ambiwalentny stosunek koalicji do prawa własności: zauważyła, że z jednej strony proponowane są rozwiązania naruszające prawo własności (wspomniała druk 760), a z drugiej sięga się poza orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, powołując się na szacunek dla własności.
Wątpliwości co do opinii
Paluch pyta, dlaczego w sprawie dotyczącej głównie gmin zasięgnięto opinii województw (lubelskiego, mazowieckiego, śląskiego), podczas gdy to gminy poniosą główne skutki ustawy. Powtórzyła wobec Marszałka, że jej stanowisko jest zbieżne z uwagami zgłoszonymi przez kolegę z klubu Lewicy.
Skutki dla majątku gmin
Podkreśliła, że proponowane przepisy będą prowadzić do uszczuplenia majątku oraz naruszenia trwałości posiadania nieruchomości przejętych na rzecz Skarbu Państwa na podstawie art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 1958 roku, zwłaszcza tam, gdzie komunalizacja skutkowała przekazaniem zasobów gminnym osobom prawnym.
Kontekst finansowy samorządów
Zwróciła uwagę na trudną sytuację budżetową gmin:
podnoszenie opłat i ograniczanie wydatków wynika z konieczności zbilansowania budżetów. Wójt czy burmistrz - zdaniem Paluch - nie podniesie opłat ponad rozsądną miarę, jeśli nie będzie do tego zmuszony niedomknięciem budżetu.
Pytanie o konsultacje samorządowe
Zadała pytanie, czy zasięgnięto opinii Związku Miast Polskich, Związku Miasteczek Polskich oraz Unii Metropolii Polskich - korporacji samorządowych grupujących gminy. Podkreśliła, że opinie tych organizacji są kluczowe dla oceny wpływu zmian.
Krytyka niespójności wobec prawa własności
Na zakończenie skrytykowała ambiwalentny stosunek koalicji do prawa własności: zauważyła, że z jednej strony proponowane są rozwiązania naruszające prawo własności (wspomniała druk 760), a z drugiej sięga się poza orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, powołując się na szacunek dla własności.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Inne wystąpienia
Tego samego dnia Wszystkie wystąpienia z tego dnia →
Marek Krząkała
Marek Krząkała o umowie o współpracy transgranicznej w ratownictwie
Wincenty Elsner
Wincenty Elsner krytykuje 'dziubdzianie' w ustawie okołobudżetowej
Romuald Ajchler
Romuald Ajchler krytykuje zmiany w ustawie o niepełnosprawnych
Henryk Kowalczyk
Henryk Kowalczyk wyjaśnia los 400 tys. osób bez aktywizacji
Stanisław Szwed
Stanisław Szwed: Poparcie dla zmian ułatwiających zakładanie firm
Marek Matuszewski
Marek Matuszewski pyta o skutki zmiany interpretacji ZUS z 2009
Transkrypcja
Pani Marszałek, Wysoka Izbo. Mam wątpliwości podobne jak kolega z klubu Lewicy. Chciałabym to poszerzyć. Otóż dlaczego w sprawie, która dotyczy głównie gmin, mamy opinię od województw? Od lubelskiego, mazowieckiego, śląskiego. Trudno się dziwić, że województwa, jak to wyraziły województwa opolskie, małopolskie, czy zachodniopomorskie, czy podkarpackie, popierają tę inicjatywę ustawodawczą i nie wnoszą do niej żadnych uwag, skoro to przede wszystkim gmin i gminnych osób prawnych będą dotyczyć niekorzystne skutki ustawy, nad którą dzisiaj dyskutujemy. To będzie uszczuplenie majątku, naruszenie trwałości posiadania nieruchomości przejętych na rzecz Skarbu Państwa na podstawie wzmiątkowanego tutaj przepisu artykułu 47 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 1958 roku, bo często Skarbu Państwa w momencie komunalizacji przekazywał gminom, gminę swoim samorządowym osobom prawnym. No i jeśli widzimy, jaka w tej chwili jest sytuacja w samorządach gminnych, kiedy z największym trudem dopinają budżety, podnoszą opłaty celem zyskania dochodów do budżetu. Wójt burmistrz z własnej i nieprzymuszonej woli, jak nie ma miecza nad głową w postaci niedomknięcia budżetu i nadmiernego deficytu i problemów z tymi sprawami, to on nie podniesie swoim wyborcom opłat ponad rozsądną miarę. Skoro gminy to robią, to znaczy, że są dociśnięte do ściany. Więc ja mam krótkie i zwięzłe pytanie. Czy zasięgnięto opinii Związku Miast Polskich, Związku Miasteczek Polskich, Unii Metropolii Polskich, czyli tych korporacji samorządowych, które grupują w sensie prawnym samorządy gminne. To jest najważniejsze. I na marginesie pani marszałek pozwoli jeszcze jedna sprawa. No trochę się dziwię takiemu ambiwalentnemu stosunkowi do prawa własności koalicji. Bo z jednej strony lansujecie takie rozwiązania, które w oczywisty sposób naruszają, podważają prawo własności. Jak w druku 760, który dzisiaj spadł z porządku. A z drugiej strony wychodzicie państwo poza orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, dając jako pretekst właśnie szacunek dla prawa własności. Trochę więcej spójności w działaniu. Dziękuję bardzo. Dziękuję pani posłanko. Dziękuję.