Grzegorz Braun pyta o umowę żandarmerii USA
Grzegorz Braun zwraca uwagę na umowę umożliwiającą działanie żandarmerii Armii Stanów Zjednoczonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i kwestionuje zakres jej uprawnień. Podnosi wątpliwości dotyczące zapisu o „innych celach” oraz przypomina o obowiązywaniu ustawy 1066 i przepisach dotyczących użycia ostrej amunicji przez wojska obce.
Braun pyta, jakie są cele tej umowy i jaką ma kategorię prawną. W wystąpieniu powtarza pytania: „Co to w ogóle jest za umowa? Co to są inne cele?” - wskazując na brak jasności co do uprawnień żandarmerii na polskim terytorium.
Przypomina o ustawach i przepisach mających znaczenie dla wykładni umowy: wspomina o ustawie 1066 podpisanej za poprzedniego reżimu, która nie została anulowana, oraz o procedurach legislacyjnych związanych z jej powstaniem.
Zwraca uwagę na przepis, według którego na wniosek ministra obrony prezydent może wyrazić zgodę na użycie ostrej amunicji przez wojska obce na terytorium Rzeczypospolitej, poza terenem poligonu i nie w stanie wojny - co według mówcy wymaga wyjaśnień.
Wystąpienie koncentruje się na żądaniu jasnych odpowiedzi:
mówca podkreśla konieczność wyjaśnienia prawnego statusu umowy i praktycznych konsekwencji jej zapisów dla suwerenności terytorialnej.
Zakres umowy
Braun pyta, jakie są cele tej umowy i jaką ma kategorię prawną. W wystąpieniu powtarza pytania: „Co to w ogóle jest za umowa? Co to są inne cele?” - wskazując na brak jasności co do uprawnień żandarmerii na polskim terytorium.
Kontekst prawny
Przypomina o ustawach i przepisach mających znaczenie dla wykładni umowy: wspomina o ustawie 1066 podpisanej za poprzedniego reżimu, która nie została anulowana, oraz o procedurach legislacyjnych związanych z jej powstaniem.
Konsekwencje dotyczące użycia broni
Zwraca uwagę na przepis, według którego na wniosek ministra obrony prezydent może wyrazić zgodę na użycie ostrej amunicji przez wojska obce na terytorium Rzeczypospolitej, poza terenem poligonu i nie w stanie wojny - co według mówcy wymaga wyjaśnień.
Pytania i oczekiwanie wyjaśnień
Wystąpienie koncentruje się na żądaniu jasnych odpowiedzi:
mówca podkreśla konieczność wyjaśnienia prawnego statusu umowy i praktycznych konsekwencji jej zapisów dla suwerenności terytorialnej.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Inne wystąpienia
Tego samego dnia Wszystkie wystąpienia z tego dnia →
Ewa Kołodziej
Ewa Kołodziej o hodowli zwierząt na futra: apel o rekompensaty
Dariusz Wieczorek
Dariusz Wieczorek pyta o fundusz dróg i pomoc dla lotnisk
Koalicja Obywatelska
Koalicja Obywatelska: Zarzuty o zakup bezużytecznych testów za 15 mln
Katarzyna Kretkowska
Katarzyna Kretkowska o wsparciu kolei i 3 mld dla armii
Robert Warwas
Robert Warwas pyta o wpływ ferm norek na ceny mięsa
Krystyna Skowrońska
Krystyna Skowrońska o zwolnieniach w podatku od spadków i darowizn
Artykuły
Transkrypcja
Kolonizacja plus, perspektywicznie okupacja plus, co to są inne cele, do których może być wykorzystana żandarmeria Armii Stanów Zjednoczonych na podstawie tej umowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej? Co to w ogóle jest za umowa? Jaka to jest kategoria prawna? Inne cele. Przypomnijmy, że jest kontekst, kontekst istotny. Ustawa 1066 podpisana jeszcze za poprzedniego reżimu, ale przez was nieanulowana zgoda na działanie służb obcych państw na terytorium Rzeczypospolitej. Jest ustawa Siemoniaka Macierewicza, przez tego pierwszego przygotowana, przez tego drugiego procedowana, na podstawie której na wniosek ministra obrony prezydent może wyrazić zgodę na użycie ostrej amunicji przez wojska obce na terytorium Rzeczypospolitej, poza terenem poligonu i nie w stanie wojny. Dziękuję. To jest kontekst. Dziękuję.