Marcin Ociepa pyta o użycie urządzeń dźwiękowych LRAT na granicy
Marcin Ociepa (PiS) podczas wystąpienia w Sejmie zapytał o możliwość użycia urządzeń dźwiękowych dalekiego zasięgu typu LRAT na granicy. Pytał, czy rząd rozważał takie rozwiązanie w kontekście projektu ustawy, w którym uwzględniono armatki wodne jako broń gładkolufową.
Marcin Ociepa wskazał na potrzebę wyjaśnienia, czy w proponowanej ustawie przewidziano dopuszczenie urządzeń dźwiękowych dalekiego zasięgu (LRAT) do użycia na granicy. Zwrócił uwagę, że w projekcie ustawowym uwzględniono armatki wodne jako broń gładkolufową.
Poseł podkreślił związek pytania z treścią projektu ustawy oraz praktycznym traktowaniem środków przymusu. Wątpliwość dotyczy interpretacji i zakresu dopuszczalnych środków użycia przy ochronie granicy.
Ociepa pytał, czy rząd i Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, konkretnie Policja, rozważały wykorzystanie takich urządzeń, biorąc pod uwagę doświadczenia służb. Zapytał o ocenę praktycznego zastosowania LRAT w operacjach granicznych.
Poseł zaznaczył, że kwestia ta ma bezpośrednie znaczenie dla sposobu ochrony granicy i stosowanych środków odstraszających. Oczekuje wyjaśnień od przedstawicieli rządu i służb dotyczących rozważanych rozwiązań.
Najważniejsze informacje
Marcin Ociepa wskazał na potrzebę wyjaśnienia, czy w proponowanej ustawie przewidziano dopuszczenie urządzeń dźwiękowych dalekiego zasięgu (LRAT) do użycia na granicy. Zwrócił uwagę, że w projekcie ustawowym uwzględniono armatki wodne jako broń gładkolufową.
Kontekst prawny
Poseł podkreślił związek pytania z treścią projektu ustawy oraz praktycznym traktowaniem środków przymusu. Wątpliwość dotyczy interpretacji i zakresu dopuszczalnych środków użycia przy ochronie granicy.
Odwołanie do doświadczenia służb
Ociepa pytał, czy rząd i Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, konkretnie Policja, rozważały wykorzystanie takich urządzeń, biorąc pod uwagę doświadczenia służb. Zapytał o ocenę praktycznego zastosowania LRAT w operacjach granicznych.
Znaczenie dla ochrony granicy
Poseł zaznaczył, że kwestia ta ma bezpośrednie znaczenie dla sposobu ochrony granicy i stosowanych środków odstraszających. Oczekuje wyjaśnień od przedstawicieli rządu i służb dotyczących rozważanych rozwiązań.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Inne wystąpienia
Tego samego dnia Wszystkie wystąpienia z tego dnia →
Leszek Czarnobaj
Leszek Czarnobaj krytykuje przewodniczącego za zachowanie w Senacie
Urszula Augustyn
Urszula Augustyn: Za ustawą, poprawki mają być przepracowane
Janusz Pęcherz
Janusz Pęcherz pyta o rolę wojewodów i ryzyko przy zamówieniach
Władysław Kosiniak-Kamysz
Władysław Kosiniak-Kamysz: Zdecydowane stanowisko w sprawie granic
Krzysztof Kubów
Krzysztof Kubów: Koleja aglomeracyjna to inwestycja w przyszłość
Piotr Uściński
Piotr Uściński: krytyka podatku dla kupujących od fliperów
Transkrypcja
Dziękuję bardzo Pani Marszałek, Wysoka Izbo, Panie Premierze. Ja chciałem zapytać o możliwość użytkowania na granicy urządzenia dźwiękowego dalekiego zasięgu. Otóż w ustawie w tej propozycji uwzględniliście Państwo armatki wodne w broń gładkolufową, ale co z tym urządzeniem typu LRAT, które także poprzez emisję fal dźwiękowych mogą odstraszać tych, którzy próbują napieralić na naszą Grecję. Czy Państwo rozważaliście to, biorąc pod uwagę doświadczenie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, mówiąc precyzyjnie, Policji? Dziękuję bardzo.