Jarosław Urbaniak krytycznie o sprzecznościach ws. Pegasusa

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego. Sprawozdanie Komisji Regulaminowej Spraw Poselskich i Immunitetowych w sprawie wniosku z dnia 3 lutego 2025 roku Komisji Śledczej do zbadania legalności, prawidłowości oraz celowości, czynności operacyjno-rozpoznawczych podejmowanych m.in. z wykorzystywaniem oprogramowania Pegasus przez członków Rady Ministrów, służby specjalne, policję, organy kontroli skarbowej oraz celno-skarbowej, organy powołane do ścigania przestępstw i prokuraturę w okresie od dnia 16 listopada 2015 roku do dnia 20 listopada 2023 roku. O wyrażenie przez Sejm zgody na aresztowanie w celu zapewnienia stawiennictwa na posiedzeniu Sejmowej Komisji Śledczej z posła Zbigniewa Ziobry druk 2025. Proszę pana posła Jarosława Urbaniaka o przedstawienie sprawozdania Komisji. Szanowna Pani Marszałek, Wysoki Sejmie. Jak widać, często trafiają wnioski o uchylenie immunitetu bywym członkom Solidarnej Polski. W przedmiotowej sprawie Komisja Regulaminowa zebrała się dzisiaj i na podstawie art. 7c ustępiącej ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora przedkłada propozycję przyjęcia wniosku Komisji Śledczej, tzw. Pegasusowej, przez Wysoką Izbę i zgodę na zastosowanie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania. Podobnie jak w przypadku mojego poprzedniego wystąpienia, muszę podkreślić, że posiedzenie Komisji było bardzo burzliwe. Argumenty, które padały... To chyba nie jest miejsce na wyrażanie swoich niekontrolowanych emocji, Panie Pośle. Tak, ale wtedy, kiedy pani marszałek udzieli panu głosu. A póki co udzieliła mnie. Pani marszałek, Wysoki Sejmie, na Komisji dyskutowało się jeszcze gorzej. Argumenty były podobne, czyli zupełnie nie na temat. Muszę powtórzyć, że mnie najbardziej denerwowały sprzeczności w deklaracjach. Bo pan Zbigniew Ziobro z jednej strony deklarował, że jest w stanie i chciał stawić się, aby zeznawać przed Komisją Pegasusową. A z drugiej strony podkreślał, że Komisja do spraw Pegasusa jest nielegalna i nigdy przed nią jako człowiek szanujący prawo nie będzie zeznawał. Wniosek z tego jest jeden. Jeśli mówimy o duchownych, to najważniejsze rozróżnienie jest takie na wierzących i niewierzących. Jak mówimy o prawnikach, to najważniejsze rozróżnienie jest na tych, którzy szanują prawo i na tych, którzy nie szanują prawa. Dziękuję bardzo.