Senator Paweł Arndt - Wystąpienie z dnia 17 grudnia 2019 roku.

Ja nie mam żadnych wątpliwości, że ta ustawa ma jeden cel: podniesienie dochodów budżetowych. Przeczytałem uzasadnienie rządowe tej ustawy, projektu ustawy, który trafił do Sejmu, i tam tak naprawdę jedynym argumentem, który jest zastosowany, jest ten, że ostatnia podwyżka akcyzy miała miejsce 1 stycznia 2014 r.

W czasie wcześniejszej dyskusji, w czasie zadawania pytań padły informacje, że w przeszłości rząd często podnosił akcyzę, zwłaszcza akcyzę na papierosy, na tytoń. I faktycznie tak było, koalicja Platformy Obywatelskiej i PSL jakiś czas temu podnosiła cyklicznie akcyzę np. na wyroby tytoniowe, ale to było związane z tym, że musieliśmy dobić do tej minimalnej akcyzy, która była preferowana czy stosowana w Unii Europejskiej. My nie mieliśmy wtedy wyboru. Robiliśmy to stopniowo i dlatego to odbywało się kilka razy, a nie poprzez jedną decyzję. Teraz ta decyzja – 10%. Jeszcze raz mówię: nie wierzę, że jest inny powód aniżeli ten powód dotyczący dochodów budżetu.

Dużo dyskutujemy tutaj o sprawach służby zdrowia. Padł już przykład, że w czasie pracy Sejmu zaproponowano, żeby tę kwotę przeznaczyć na konkretny cel, czyli na Narodowy Program Zwalczania Chorób Nowotworowych, i ta poprawka została odrzucona. Pan minister mówił, że tak naprawdę to wszystkie dochody trafiają właściwie do jednego worka i rząd decyduje, w jaki sposób one są rozdzielane. I ja generalnie zgadzam się z taką ideą, ale od tej idei jest wiele wyjątków. Ja bym nie chciał już tych wyjątków tutaj przywoływać, ale myślę, że byłoby dobrze, gdyby takim wyjątkiem było również skierowanie tej kwoty na konkretny cel zdrowotny. Ale tak się nie stało i w związku z tym też nie wierzę, że jakiekolwiek aspekty zdrowotne decydowały o tym, że wprowadzamy wyższą akcyzę.

To nie może być tak, że aspekty zdrowotne są dzisiaj właściwie tylko jak gdyby alibi dla wprowadzenia tej ustawy. Sytuacja wygląda w ten sposób, że najlepiej byłoby, gdybyśmy np. dzięki tej ustawie ograniczyli palenie papierosów, picie alkoholu. Ja byłbym gotów zagłosować za taką ustawą. Jeżeli rzeczywiście taki byłby cel i taki byłby skutek, że ograniczylibyśmy spożycie alkoholu i palili mniej tytoniu. Ale przecież na ochronę zdrowia związaną z używaniem np. tytoniu wydajemy więcej pieniędzy aniżeli wynoszą przychody do budżetu z tego tytułu. To niestety tutaj nie wybrzmiało, o tym nie myślimy. Dlatego również uważam, że jest duża wątpliwość co do przyjmowania tej ustawy, nawet w wersji zaproponowanej przez komisję budżetu i finansów, to znaczy z założeniem, żeby obniżyć wysokość akcyzy do 3%, tak jak to rząd proponował poprzednio. Myślę, że warto by było, żebyśmy się zastanowili nad tym, żeby tę ustawę odrzucić w całości. (Oklaski)