Henryk Kowalczyk broni ustawy okołobudżetowej, krytykuje opozycję

Panie marszałku, Wysoka Izbo, w imieniu klubu parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko do ustawy okołobudżetowej, która była skierowana do parlamentu. Przez pana prezydenta w druku 139, przez rząd w druku 142 i sprawozdanie, które jest pisane w druku numer 143. Ustawa okołobudżetowa, która tak naprawdę w znakomitej większości jest powieleniem rozwiązań i powtórzeniem ustawy okołobudżetowej jeszcze przygotowanej przez rząd Prawa i Sprawiedliwości Mateusza Morawieckiego, oczywiście w dalszych częściach miała niewielkie różnice. Niewielkie różnice i przede wszystkim w czasie posiedzenia Komisji Finansów zdarzyło się coś dziwnego, co się nie zdarza jeśli chodzi o procedowanie wszelkich ustaw, które mają, które zajmują się tą samą materią, ale pochodzą z różnych źródeł. Oznaczę tutaj zarówno projekt prezydencki, jak i projekt rządowy, praktycznie identyczne projekty trafiły do Komisji Finansów Publicznych i o dziwo poseł Tomasz Trela z Lewicy argumentował odrzucenie, czyli właściwie nie rozpatrywanie, nawet nie odrzucenie, nie rozpatrywanie projektu prezydenckiego, uznając, że nie znajduje żadnych argumentów, żeby Komisja Finansów Publicznych zajmowała się tym, co ma na to na pewno. Aby nie zdarzyć się karykaturą projektu ustawy budżetowej, ustawy okołobudżetowej, autorstwa Andrzeja Dudy. No ja pytam w takim razie, skoro teksty były identyczne, czy ustawa okołobudżetowa projektu rządowego również jest karykaturą? Bo jeśli tak, to nie powinniśmy się zajmować żadną z tych ustaw. I to by było chyba najbardziej sprawiedliwe. Ale oczywiście to słowo karykatura w ustach posła Treli, no to było tylko wyraz nie wiem, niechęci, nienawiści, czy chęci upokorzenia Pana Prezydenta. Bo tak naprawdę żadnej różnicy w tych ustawach nie było. Stwierdził, że ta ustawa nie ma waloru merytorycznego. No właśnie, to czy w takim razie ustawa rządowa ma walor merytoryczny, czy nie ma? Skoro ją uchwalamy i nad nią pracujemy. Kolejny element w uzasadnieniu, który był absolutnie kłamliwy, to pokazywał, że Prawo i Sprawiedliwość chce pokrzyżować plany dla sfery budżetowej. No podstawowa wiedza, elementarna wiedza o tym projekcie powinna dawać pewność, że podwyżki w sferze budżetowej z wyjątkiem drobnych pieniędzy dla nauczycieli początkujących to naprawdę zawarte są w ustawie budżetowej, w budżecie. A nie w ustawie okołobudżetowej. Więc jak można okłamywać i wmawiać to, że Prawo i Sprawiedliwość jest przeciwko podwyżkom w sferze budżetowej? To jest absolutne kłamstwo. Zasłanianie się takim argumentem powoduje rzeczywiście, że brak merytorycznego uzasadnienia. No i mamy, tak jak pan marszałek Hołownia twierdził, że zamrażarki nie będzie. No to wobec tego mam takie pytanie, co w takim razie z ustawą, z projektem prezydenckim druk numer 139, bo nie został odrzucony, tylko nie został rozpatrzony. Czyli zamrażarka, co przenosi się z laski marszałkowskiej na szczebel komisji. Myślę, że nie jest to dobre rozwiązanie, a można było te projekty dwa połączyć. Ale wracając do meritum ustawy, to faktycznie jest tak, że ten nowy projekt po wecie prezydenta nie uwzględnia już trzech miliardów złotych dla telewizji. I zresztą słusznie, bo właściwie telewizja w tej chwili zawłaszczona w sposób absolutnie nielegalny. Zresztą stwierdził to krajowy rejestr sądowy. Sędzia krajowego rejestru sądowego odmówił rejestracji nowych władz telewizji. To znaczy potwierdził w sposób oczywisty nielegalność. Więc rzeczywiście trzy miliardy złotych dla nielegalnych władz telewizji jest niepotrzebne. I tutaj w pełni klub Prawo i Sprawiedliwość zgadza się z tym rozwiązaniem. Oczywiście te wszystkie pozostałe rozwiązania, które były jeszcze projektowane przez poprzedni rząd, podtrzymane przez rząd, będziemy popierali. Więc w tej sytuacji klub Prawo i Sprawiedliwość zagłosuje za całością tej ustawy w tym wymiarze, jaka ona została przedstawiona w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.