Jolanta Piotrowska pyta o definicję polskiego języka migowego w projekcie ustawy
Jolanta Piotrowska, senator KO, zwróciła się podczas posiedzenia komisji z pytaniem o opinię Biura Legislacyjnego dotyczącą wprowadzenia nowej definicji polskiego języka migowego w projektowanej ustawie. Pytanie wynikało z uwagi, że podobna definicja już funkcjonuje w innej ustawie i budzi wątpliwości legislacyjne.
W wystąpieniu senatorka odniosła się do opinii Biura Legislacyjnego, które w uwagach szczegółowych wskazało na problem wprowadzenia nowej definicji polskiego języka migowego. Zwrócono uwagę na ryzyko kolizji z istniejącymi przepisami i potrzebę wyjaśnień w toku prac legislacyjnych.
Na posiedzeniu komisji sprawa definicji była przedmiotem dłuższej debaty. W dyskusji brały udział różne strony, w tym przedstawicielka Polskiego Związku Głuchych, która zabrała głos w tej kwestii.
Ostatecznie – jak podkreślono podczas posiedzenia – uczestnicy uznali, że zapis zawarty w projekcie, będący szeroką definicją, należy zachować, a dotychczasowe przepisy można w przyszłości dostosować do tego zapisu. Wskazano w ten sposób kierunek dalszych prac legislacyjnych i harmonizacji przepisów dotyczących polskiego języka migowego.
Sprawa podkreśla wagę precyzyjnego kształtowania definicji prawnych i konieczność uwzględnienia istniejących regulacji podczas procedowania ustaw. Debata pokazuje także rolę konsultacji z organizacjami reprezentującymi osoby niesłyszące przy tworzeniu przepisów dotyczących polskiego języka migowego.
Pytanie o definicję
W wystąpieniu senatorka odniosła się do opinii Biura Legislacyjnego, które w uwagach szczegółowych wskazało na problem wprowadzenia nowej definicji polskiego języka migowego. Zwrócono uwagę na ryzyko kolizji z istniejącymi przepisami i potrzebę wyjaśnień w toku prac legislacyjnych.
Przebieg dyskusji w komisji
Na posiedzeniu komisji sprawa definicji była przedmiotem dłuższej debaty. W dyskusji brały udział różne strony, w tym przedstawicielka Polskiego Związku Głuchych, która zabrała głos w tej kwestii.
Ustalenia i konsekwencje
Ostatecznie – jak podkreślono podczas posiedzenia – uczestnicy uznali, że zapis zawarty w projekcie, będący szeroką definicją, należy zachować, a dotychczasowe przepisy można w przyszłości dostosować do tego zapisu. Wskazano w ten sposób kierunek dalszych prac legislacyjnych i harmonizacji przepisów dotyczących polskiego języka migowego.
Znaczenie dla prawa i praktyki
Sprawa podkreśla wagę precyzyjnego kształtowania definicji prawnych i konieczność uwzględnienia istniejących regulacji podczas procedowania ustaw. Debata pokazuje także rolę konsultacji z organizacjami reprezentującymi osoby niesłyszące przy tworzeniu przepisów dotyczących polskiego języka migowego.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Inne wystąpienia
Tego samego dnia Wszystkie wystąpienia z tego dnia →
Krzysztof Kwiatkowski
Krzysztof Kwiatkowski: Dziękuje sołtysom i zapowiada poprawki do ustawy
Barbara Zdrojewska
Barbara Zdrojewska: Krytyka wdrażania ustawy bez zabezpieczonych środków
Donald Tusk
Donald Tusk wzywa: nie blokować granic, nie osłabiać Ukrainy
Ewa Matecka
Ewa Matecka pyta o głos naukowców przy pracach komisji
Krzysztof Kwiatkowski
Krzysztof Kwiatkowski: Sątysi tworzą wspólnotę, nie są stalinowscy
Andrzej Duda
Andrzej Duda w ONZ: Rosja nie może wygrać wojny
Transkrypcja
Ktoś z Państwa senatorów chce zadać pytanie. Senator z kierowozdawcy. Bardzo proszę Pani marszałek. Dziękuję Panie marszałku. Ja mam pytanie dotyczące opinii biura legislacyjnego, która została zgłoszona do tego projektu. W tej opinii na samym końcu w uwagach szczegółowych legislatorzy zwracają uwagę na wprowadzenie nowej definicji polskiego języka migowego, mimo że już funkcjonuje inna w innej ustawie. I mam pytanie czy to było dyskutowane na posiedzeniu komisji? Tak, to zajęło nawet sporo czasu w czasie tego połączonego posiedzenia komisji. Dyskutowaliśmy nad definicją polskiego języka migowego. I było w tej sprawie sporo głosów. Przede wszystkim zabrała głos również przedstawicielka Polskiego Związku Głuchych. Ostatecznie jednak wszyscy zgodzili się, że dyskusja, która była przeprowadzona na poziomie procedowania w Sejmie, również daje nam odpowiedź na to, że powinniśmy zostawić ten zapis, który jest zawarty w ustawie. On jest bardzo szeroki, a w przyszłości dostosować wcześniejsze przepisy do tego właśnie zapisu. Dziękuję bardzo. Nikt więcej się w tej chwili nie zgłasza. Dziękuję Pani. To warto?