Krzysztof Bieńkowski: Sprzeciw wobec podatków na e-papierosy
Krzysztof Bieńkowski, senator PiS, w wystąpieniu w Senacie skrytykował projekt opodatkowania e-papierosów, twierdząc, że podwyżki podatków zaszkodzą zdrowiu publicznemu i gospodarce. Argumentował, że wyższe podatki skłonią użytkowników do powrotu do tradycyjnych papierosów, zwiększą szarą strefę i obniżą wpływy do budżetu.
Bieńkowski podkreślił, że opodatkowanie likwidów i urządzeń do e-papierosów może doprowadzić do przerzucenia się konsumentów na tytoń tradycyjny, bardziej szkodliwy dla zdrowia. Wskazał też, że podatki mają przede wszystkim funkcję fiskalną, którą w tym przypadku mogą nie spełnić.
Senator odwołał się do dowodów naukowych mówiących o szkodliwości palenia tytoniu i przytoczył przykłady państw (Szwecja, Nowa Zelandia, Wielka Brytania), gdzie – jego zdaniem – promowanie mniej szkodliwych alternatyw przyczyniło się do spadku liczby palaczy papierosów tradycyjnych.
W czasie komisji, według Bieńkowskiego, ekspert stwierdził, że wpływy do budżetu spadną, a szara strefa zacznie rosnąć. Dodatkowo zaznaczył, że branża produkująca urządzenia tworzy „kilka tysięcy miejsc pracy” i podwyżki podatków mogłyby zmusić firmy do likwidacji tych miejsc i przeniesienia produkcji za granicę.
Na koniec senator zapowiedział, że będzie głosował przeciw projektowi ustawy, argumentując, że proponowane rozwiązania przyniosą więcej strat niż korzyści: większą liczbę palaczy tradycyjnych papierosów, mniejsze wpływy do budżetu i utratę miejsc pracy.
Główne zarzuty:
Bieńkowski podkreślił, że opodatkowanie likwidów i urządzeń do e-papierosów może doprowadzić do przerzucenia się konsumentów na tytoń tradycyjny, bardziej szkodliwy dla zdrowia. Wskazał też, że podatki mają przede wszystkim funkcję fiskalną, którą w tym przypadku mogą nie spełnić.
Argumenty zdrowotne i odniesienia naukowe:
Senator odwołał się do dowodów naukowych mówiących o szkodliwości palenia tytoniu i przytoczył przykłady państw (Szwecja, Nowa Zelandia, Wielka Brytania), gdzie – jego zdaniem – promowanie mniej szkodliwych alternatyw przyczyniło się do spadku liczby palaczy papierosów tradycyjnych.
Konsekwencje fiskalne i gospodarcze:
W czasie komisji, według Bieńkowskiego, ekspert stwierdził, że wpływy do budżetu spadną, a szara strefa zacznie rosnąć. Dodatkowo zaznaczył, że branża produkująca urządzenia tworzy „kilka tysięcy miejsc pracy” i podwyżki podatków mogłyby zmusić firmy do likwidacji tych miejsc i przeniesienia produkcji za granicę.
Stanowisko i decyzja:
Na koniec senator zapowiedział, że będzie głosował przeciw projektowi ustawy, argumentując, że proponowane rozwiązania przyniosą więcej strat niż korzyści: większą liczbę palaczy tradycyjnych papierosów, mniejsze wpływy do budżetu i utratę miejsc pracy.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Inne wystąpienia
Tego samego dnia Wszystkie wystąpienia z tego dnia →
Agnieszka Gorgoń-Komor
Agnieszka Gorgoń-Komor: Żąda zakazu jednorazowych e‑papierosów
Janusz Pęcherz
Janusz Pęcherz: opodatkowanie jednorazówek i nowych wyrobów
Rafał Trzaskowski
Rafał Trzaskowski w Sieradzu: Polish Dream i rozwój regionu
Dariusz Joński
[KO]: Kłamstwa M. Morawieckiego w sprawie wyborów kopertowych.
Adrian Zandberg
Adrian Zandberg - Spotkanie w Olsztynie
Sejm RP
Sejm RP otwiera konferencję 'Polska Zdrowo Oddycha'
Transkrypcja
Panie marszałku, Wysoka Izbo, szanowni państwo, można powiedzieć, że władza socjalistyczna mężnie walczy z problemami, które sama stworzyła. Jako rząd polski opodatkowaliście państwo likwidy bez nikotyny, o czym słyszeliśmy w dyskusji, ludzie zaczęli napełniać likwidy z nikotyną. Pojawiły się i rozprzestrzeniły tak zwane jednorazówki, czyli jednorazowe e-papierosy. Teraz chcecie państwo podatkować wszystkie e-papierosy i urządzenia. Do czego to doprowadzi? Doprowadzi do przerzucenia się użytkowników na tytoń, czyli zwykłe papierosy, które są dużo bardziej szkodliwe. Nie wiem, czy muszę kogoś podatkować, ale to jest bardzo ważne, że to nie jest tak, że nie ma żadnego problemu z tym, że to jest dużo bardziej szkodliwe. Nie wiem, czy muszę kogokolwiek przekonywać, że to jest szkodliwe. Palenie tytoniu jest szkodliwe. Na to są dowody naukowe, jeśli w sferze nauki się poruszamy. Chcemy jako państwo doprowadzić do tego, żeby ludzie przerzucili się na palenie papierosów z tytoniem? Chyba nie. Podatki powinny mieć swoją główną funkcję fiskalną. O tym dzisiaj była też mowa. W czasie komisji również jeden z wybitnych specjalistów, pan profesor, stwierdził, że wpływy do budżetu spadną. Spadną, a szara strefa zacznie rosnąć. Także funkcji fiskalnej też tu nie będzie. Oprócz tego, że zaszkodzimy zdrowiu Polaków, to jeszcze funkcji fiskalnej też nie będzie. W państwach takich jak Szwecja, Nowazelandia czy Wielka Brytania zmniejszyła się liczba palaczy tytoniu tradycyjnych papierosów. I to właśnie zrobiono promowaniem, nakłanianiem, żeby zaczęli palić mniej szkodliwe, według również badań naukowych, mniej szkodliwe e-papierosy. I ostatnia sprawa. Na komisji byli też obecni przedstawiciele branży, którzy produkują te urządzenia, czyli quidy. I oni tworzą kilka tysięcy miejsc pracy. Jeżeli państwo polskie nałoży te podatki, tę barierę ekonomiczną, to oni będą musieli zlikwidować te miejsca pracy. One powstaną gdzieś za granicą, bo jak wiemy te urządzenia będą sprowadzane zza granicy. Co na tym zyskamy? Więcej palaczy zwykłych papierosów, mniejsze wpływy do budżetu i mniej miejsc pracy. Same minusy. Ja będę głosował przeciw tej ustawie. Dziękuję bardzo. Dziękuję pani senatorze.