Grzegorz Braun chce wezwać Waldemara Żurka przed sąd
Grzegorz Braun zażądał wezwania Waldemara Żurka przed sąd i skrytykował jego publiczną wypowiedź o „zaciskającej się pętli”. Wypowiedź padła podczas rozprawy, w której Braun wskazał na możliwy wpływ słów ministra na postępowanie i wymiar sprawiedliwości.
Braun powiązał swój wniosek z publiczną wypowiedzią Waldemara Żurka, który miał mówić, że „pętla wokół tego człowieka zaciska się”. Polityk uznał, że sąd powinien wyjaśnić, czy słowa ministra odnoszą się do działań związanych z toczącą się sprawą.
Braun przypomniał wcześniejszą obecność Żurka w krakowskim sądzie i podniósł kwestię dekoracji, które miały być tam rozwieszane. W jego ocenie sprawa wymaga wyjaśnienia także ze względu na powagę sądu.
Z przytoczonej przez Brauna odpowiedzi sądu wynikało, że wypowiadanie opinii o rozstrzygnięciu przed wyrokiem w pierwszej instancji jest niedopuszczalne i ma umocowanie w ustawie. Sąd zaznaczył jednocześnie, że jest odporny na takie wypowiedzi.
Braun ocenił, że niedopuszczalna wypowiedź ministra może budzić szersze obawy o porządek publiczny i niezależność wymiaru sprawiedliwości. Zaapelował o wezwanie Żurka przed sąd, a na koniec zażądał poddania go badaniom.
Wniosek o wezwanie ministra
Braun powiązał swój wniosek z publiczną wypowiedzią Waldemara Żurka, który miał mówić, że „pętla wokół tego człowieka zaciska się”. Polityk uznał, że sąd powinien wyjaśnić, czy słowa ministra odnoszą się do działań związanych z toczącą się sprawą.
Wątek Sądu Okręgowego w Krakowie
Braun przypomniał wcześniejszą obecność Żurka w krakowskim sądzie i podniósł kwestię dekoracji, które miały być tam rozwieszane. W jego ocenie sprawa wymaga wyjaśnienia także ze względu na powagę sądu.
Sąd uznał wypowiedź za niedopuszczalną
Z przytoczonej przez Brauna odpowiedzi sądu wynikało, że wypowiadanie opinii o rozstrzygnięciu przed wyrokiem w pierwszej instancji jest niedopuszczalne i ma umocowanie w ustawie. Sąd zaznaczył jednocześnie, że jest odporny na takie wypowiedzi.
Konsekwencje dla wymiaru sprawiedliwości
Braun ocenił, że niedopuszczalna wypowiedź ministra może budzić szersze obawy o porządek publiczny i niezależność wymiaru sprawiedliwości. Zaapelował o wezwanie Żurka przed sąd, a na koniec zażądał poddania go badaniom.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Inne wystąpienia
Tego samego dnia Wszystkie wystąpienia z tego dnia →
Marcin Kierwiński
Marcin Kierwiński ostro o słowach posła Mentzena
Jarosław Kaczyński
TRUDNE pytania do prezesa PiS na Kongresie Młodych
Marcin Kierwiński
PILNA konferencja ministra Marcina Kierwińskiego
Marcin Kierwiński
Marcin Kierwiński: baza USA powstanie, ale potrzebny jest wspólny głos
Jarosław Kaczyński
Rozmowa z Prezesem PiS Jarosławem Kaczyńskim na Kongresie Młodych
Karol Nawrocki
Karol Nawrocki: polska granica symbolem suwerenności
Artykuły
Transkrypcja
Tak, proszę, proszę.
W Wysokim Sądzie mówiłem tutaj dzisiaj w odniesieniu do zeznań jednego ze świadków,
że toczą się różne akcje równoległe i w ramach tej równoległości czytam,
że przechodzący w sprawie, w zeznaniach świadków, obecny minister niesprawiedliwości Żurek
mówi o mnie publicznie w dniu dzisiejszym, nie ma zmiłuj, pętla wokół tego człowieka zaciska się.
Nie będę argumentował szerzej, dlatego, że wydaje mi się, że już wcześniej taka argumentacja była przedstawiana.
Ja wnoszę o wezwanie Waldemara Żurka na świadkach tej sprawy.
Waldemar Żurek, przypominam, należy do tej wesołej gromadki Sądu Okręgowego w Krakowie.
Jeszcze wówczas nie w randze ministerialnej rozwieczał te tęczowe bombki eurokołchozowe i ukraińskie na Chojnice,
której obecność tam już wcześniej była skandaliczna dla niektórych postronnych.
Dzisiaj ten człowiek ma władzę i dzisiaj ten człowiek prezentuje się w mediach jako
sprawujący władztwo, pełniący rolę kierowniczą w jakichś zorganizowanych, jak rozumiem, działaniach,
których celem jest zaciśnięcie się pętli.
I myślę, że Wysoki Sąd powinien być zainteresowany wyjaśnieniem tej kwestii i sprzed lat.
To znaczy kto na jakie sumy, jakim prawem rozwieszał bombki w Sądzie Okręgowym naruszając powagę sądu
i kto dzisiaj prowadzi jakieś działania, których uwaga Wysoki Sąd może być przedmiotem,
bo jeżeli minister mówi, że pętla zaciska się, to może Wysoki Sąd samemu o tym nie wiedząc
podlega jakimś działaniom, ciśnieniom, nie daj Boże naciskom.
Wnioskuję formalnie o zawezwanie Żurka przed ten Sąd.
Wniosek został rozpoznany. Nie widzę podstaw do zmiany postanowienia.
Nowa okoliczność w sprawie.
Mogę powiedzieć się w ten sposób, że ubolewam nad tym, że minister, jeśli w kontekście tego postępowania formuje takie uwagi,
to pozostaje mi tylko wyrazić ubolewanie nad tym oraz stanowisko, że jest to niedopuszczalne
oraz ewentualnie mogę również zaapelować o niewypowiadanie takich uwag.
Tym bardziej, że wypowiadanie opinii co do rozstrzygnięcia przed zapadnięciem wyroku w pierwszej instancji
również ma swój zakaz czynienia tego, ma swoje umocowanie w ustawie.
To jest to, co mogę zrobić. No i chyba tyle na ten temat po prostu.
I zapewnić, że Sąd jest na to odporny.
Bardzo dziękuję.
Wyrażam z tego tytułu satysfakcję jako obywatel Rzeczpospolitej Polskiej,
ale chciałbym zwrócić uwagę na to, że jeśli Sąd konstatuje, cytuję, niedopuszczalność tego typu wypowiedzi,
to mamy sytuację, w której coś niedopuszczalnego robi ktoś,
kto w znacznej mierze dyktuje kryteria dopuszczalności lub niedopuszczalności w Rzeczpospolitej Polskiej.
A zatem mamy sytuację niebezpieczną dla porządku publicznego,
dla wymiaru sprawiedliwości w całości i dla wszystkich obywateli.
Bo nikt nie jest bezpieczny i jeżeli wymiar sprawiedliwości jest pod kontrolą kogoś,
to się wypowiada w sposób niedopuszczalny i, jak Sąd zauważył, po prostu sprzeczny z normą prawa.
Cytując naszego późnego wieszczara,
zaiste wariat na swobodzie największą chlęską jest w przyrodzie.
Proszę wezwać Żurka i poddać go badaniom, czy to wariat, czy to cynik.