Monika Piątkowska - Pytanie referendalne jest niekonstytucyjne

Bardzo dziękuję Panie Marszałku. I nawiązując do wypowiedzi Pani Senator, dokładnie tak jest, że to pytanie nie spełnia kryteriów formalnych. Jest niekonstytucyjne. I powinniśmy sobie zadać pytanie. Ja Państwa z tym pytaniem zostawię i wszystkich obywateli. Dlaczego Pan Prezydent i jego służby formułują w tak ważnej sprawie pytanie w taki sposób, żeby Senat zmusić do odrzucenia tego wniosku o referendum? Dlaczego tak zostało skonstruowane pytanie? Pan Senator Gawłowski, senator sprawozdawca, wykazał kilka artykułów Konstytucji. Powołując się na opinie profesora Chmaja, dołożę do tego kolejne paragrafy. Artykuł 125 ust. 3 Konstytucji mówi, że skutek referendum ma być wiążący. Czyli chodzi o związanie organów państwa do działania w ramach ich kompetencji zmieniających rzeczywistość zgodnie z wynikiem referendum. Czyli w oczywisty sposób przedmiotem pytania referendalnego nie mogą być ani fakty, ani opinie. Przypomnę to pytanie. Czy jest Pani Pan z realizacją polityki klimatycznej, która doprowadziła do wzrostu kosztów życia obywateli, cen energii i prowadzenia działalności gospodarczej i rolniczej? Dla jednych to jest fakt, dla innych to może być opinia. Ale tak czy inaczej nie zmienia to faktu tym razem takiego, że to pytanie referendalne nie zmienia rzeczywistości, nie jest w żaden sposób narzędziem sprawczości obywateli. Bo czy odpowiedź na to pytanie nie spowoduje, że zmieni się polityka klimatyczna Unii Europejskiej? Czy odpowiedź Polek i Polaków na to pytanie nie spowoduje, że Polska będzie mogła nie wywiązywać się ze swoich obowiązków członkowskich? Dlaczego deptacie tak ważne narzędzie demokracji bezpośredniej? Dlaczego deptacie demokratyczne państwo prawa? Dlaczego prezydent, pierwszy obywatel Rzeczypospolitej zadaje pytanie w taki sposób, żeby Wysoka Izba była zmuszona odrzucić pytanie w tak istotnej kwestii? Nie jest to pytanie ani jasne, ani precyzyjne, ani jednoznaczne, ani nie dające, to jest fundamentalna sprawa, ani nie dające obywatelom żadnej sprawczości. Ale skoro już chcecie państwo dyskutować przy tej okazji, zadając tak zmanipulowane pytanie referendalne i zmuszając, co jest kolejnym skandalem, zmuszając Wysoki Senat, zmuszając Izbę Senatu do stawiania prymatu polityki nad prawem. Chcecie nas przymusić do tego, żebyśmy złamali konstytucję protestami, manipulowaniem ludźmi? Ale jeżeli już chcecie wziąć udział w tej dyskusji na temat polityki klimatycznej, to na zakończenie dosłownie kilka faktów. Grudzień 2019, Europejski Zielony Ład. Komisja Europejska przedstawia strategię osiągnięcia neutralności klimatycznej do 2050 roku, zapowiadając podniesienie celu na 2030 rok i reformę ETS-u. Polska pod rządami Mateusza Marowieckiego nie blokuje przyjęcia tych konkluzji. Grudzień 2020 rok. Zgoda na cel 55. Czyli Rada Europejska przyjmuje decyzję o zwiększeniu celu redukcji emisji co najmniej o 55% do 2030 roku wobec roku 1990. I rząd Mateusza Morawieckiego akceptuje ten cel. Tworzy to polityczny mandat do późniejszego pakietu Fit for 55. Kwiecień 2021. Dobrze, że było warto, żeby wszyscy obywatele, zwłaszcza ci, którzy protestują, wiedzieli, kto ich doprowadził do takiej sytuacji. Bardzo dobrze, że było. Niech to padnie jeszcze parę razy, żeby wszyscy mieszkańcy usłyszeli, który rząd doprowadził do tej sytuacji. I trzecia kwestia. Kwiecień 2021. Unijne Prawo Klimatyczne. Parlament Europejski przyjmuje rozporządzenie klimatyczne, które prawnie wiąże cel neutralności 2050 i 55% do 2030 roku. Polska znów w tym przypadku nie korzysta z prawa WETA i panie senatorze, nie jest to naprawdę śmieszne. Naprawdę, nie jest to śmieszne. I myślę, że protestujący, panie senatorze, wcale nie uważają, że jest to żart. Bo protestują dlatego, że uważają, iż polityka klimatyczna jest obciążeniem dla ich kieszeni. Ja tu jeszcze, biorąc udział w tej dyskusji, której państwo nas prowokujecie, bo nas prowokujecie do dyskusji o polityce klimatycznej, a tak naprawdę powinniśmy dyskutować o tym, dlaczego to pytanie zostało tak sformułowane, żebyśmy go nie mogli zatwierdzić. Chcę powiedzieć bardzo wyraźnie, że ja jestem i mówię tak za transformacją klimatyczną w taki sposób, aby ona była rozsądna. I mówię tak za transformacją klimatyczną w taki sposób, żeby nie była kosztem ludzi i kosztem naszej gospodarki. I mówię tak za tym, aby Polska prowadziła i ją prowadzi twardą politykę na arenie międzynarodowej i Unii Europejskiej. Politykę broniącą interesów polskich. I bardzo proszę, aby zarówno prezydent, jak i Prawa Strona Sceny Politycznej nie deptała najważniejszego instrumentu obywatelskiego, jakim jest referendum. Już naprawdę ostatnie zdanie. Zdanie, cytat z pana Szefernakera, który powiedział dzisiaj we wprowadzeniu, powiedział zdanie następujące. Demokratyczne państwo prawa nie może opierać się na cynizmie. I z tym państwa zostawiam. Dziękuję. Bardzo proszę.