Krzysztof Kwiatkowski: Czy wcześniejsze prawo uchroniłoby inwestorów?

Panie ministrze, panie generale, PiS mówi w przypadku ustawy o nadzorze nad rynkiem walutowym, że przecież te przepisy i tak miały wchodzić w życie po pół roku. Ale były tam przepisy, które miały wejść w życie dużo szybciej, czyli przepisy dotyczące wskazania KNF-u jako organ nadzoru finansowego i pozwalające np. wydawać ostrzeżenia. To czy na pańską znajomość finansowania, piramid finansowych tego typu świata przestępczego, czy gdyby te przepisy weszły wcześniej w życie i było ostrzeżenie, to np. tych strat mogłoby nie być 350 milionów, a 200 milionów. Bo połowa z tych, którzy zaryzykowali swoje pieniądze, może by się zreflektowała. I byłoby nie 30 tys. osób, które w ten sposób inwestowały tracąc pieniądze, a np. o połowę mniej. Czy według pańskiej diagnozy, gdyby ta ustawa była przyjęta wcześniej, dająca już pewne uprawnienia KNF-owi, oczywiście w trybie ostrzeżenia, ale to czy ofiar możemy założyć, żeby było poszkodowanych mniej czy więcej? Logika wykresu matematycznego wskazuje na to, że każde przesunięcie w czasie możliwości formułowania takich ostrzeżeń. A powiem też, że KNF pomimo, że formalnie tego rynku nie mógł zgodnie ze swoimi uprawnieniami nadzorować, to z racji działań, które prowadzi zarówno komisja, jak i urząd, posiada bardzo szeroki dostęp do wiedzy na temat funkcjonowania tego rynku. Więc nie był potrzebny, albo przynajmniej niekoniecznie czas potrzebny od wejścia w życie ustawy do wydania pierwszego ostrzeżenia, nie byłby czasem, kiedy ta instytucja zaczęłaby zbierać informacje. W związku z tym teza pana senatora o tym, że mieliśmy szansę wprowadzić to prawo wcześniej, a jednocześnie przez to zmniejszyć liczbę poszkodowanych, jest w pełni uprawniona. Dziękuję bardzo.