Menu
VideoParlament
VideoParlament Polska polityka w jednym miejscu — pobierz aplikację
Pobierz
VideoParlament
VideoParlament dla Windows Pobierz aplikację desktopową — powiadomienia o nowych wystąpieniach
Pobierz
Daniel Obajtek: Parlament odebrał mi immunitet za obronę krzyża

Daniel Obajtek: Parlament odebrał mi immunitet za obronę krzyża

Daniel Obajtek, poseł, komentuje uchylenie immunitetu po interwencji wobec okładki tygodnika i tłumaczy kontekst fuzji Orlen-Lotos, przejęć Energa oraz inwestycji petrochemicznych. W wystąpieniu wskazuje na medialne ataki, domniemane dowody i polityczne motywy głosowania.

Ataki na fuzje i inwestycje


Daniel Obajtek przypomina, że podczas łączenia Orlenu z Lotosem i działań wokół grupy Energa jego decyzje były obiektem „potężnych ataków”. Wspomina groźby w mediach oraz zarzuty o rzekome straty i konieczność odpowiedzialności karnej, które jego zdaniem miały utrudnić stabilizację bezpieczeństwa energetycznego.

Inwestycje petrochemiczne i opłacalność


Poseł odnosi się do krytyki budowy przemysłu petrochemicznego, w tym olefin, które - jak mówi - okazały się opłacalną inwestycją. Zwraca uwagę, że pytania o realną opłacalność i zatrudnienie nie były zadawane przez krytyków, mimo że sprawa miała być kluczowa dla rozwoju kraju.

Okładka tygodnika i immunitet


Obajtek tłumaczy, że podjął decyzję o wycofaniu jednego wydania tygodnika ze stacji, aby chronić uczucia religijne wobec bezczeszczenia krzyża i Jana Pawła II. W związku z tą interwencją parlament zdecydował o uchyleniu mu immunitetu; poseł określa tę decyzję jako działanie polityczne i kontrowersyjne, powołując się na art. 196 kodeksu karnego.

Nagrania, prokuratura i wątpliwe dowody


W wystąpieniu padają zarzuty wobec materiałów dowodowych - mowa o nagraniach „niewiadomego pochodzenia” oraz o tym, że redaktor Nisztor nie był w Orlenie w dniach, do których się odnosiły. Poseł podkreśla też, że część postępowań została umorzona przez prokuraturę.

Daniel Obajtek — kadr z przemówienia: Daniel Obajtek: Parlament odebrał mi immunitet za obronę krzyża (29.04.2026)

Apel o bezstronność i krytyka procedury głosowania


Obajtek wskazuje, że głosowanie nad uchyleniem immunitetu miało charakter polityczny i było poprzedzone prezentacją delegacji krajowych. Wyraża żal wobec mediów i domaga się bardziej bezstronnego traktowania spraw związanych z bezpieczeństwem energetycznym i inwestycjami.

Obejrzyj nagranie i dowiedz się więcej.

Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.

Tego samego dnia Wszystkie wystąpienia z tego dnia →

Transkrypcja
I może zaczniemy od takiej krótkiej historii proszę Państwa, w momencie kiedy budowaliśmy koncert, który stabilizował sytuację państwa i bezpieczeństwo energetyczno-paliwowe, niejednokrotnie był potworny atak. Połączenie Orlenu z Lotosem wywoływało potężny atak. Atak, że generalnie mamy krew na rękach, a także dywersyfikujemy ropę z kierunku innego niż rosyjski, nie tylko ropę i gaz, grożono mi w mediach. W TVN-ie, róż innych mediach. 25 lat za to więzienia. Atak w momencie, kiedy łączyliśmy grupę Energa, gdzie chcieliśmy stabilizować kwestie inwestycyjne, również był atak. Również 25 lat więzienia. Atak, proszę Państwa, związany choćby z budową przemysłu petrochemicznego, gdzie ściągał mnie pan Szczerba na komisję, gonił mnie jak gdyby listami gończymi, że olefiny, największa petrochemiczna inwestycja, zamyka się finansowo, że jest deficytowa, bzdura. Dziś olefiny są najbardziej opłaconą inwestycją przy tych cenach. Byłem ściągany na komisję, kwestia próbowano zrównać migrantów z pracownikami tej firmy. To był potężny, potężny atak. Dzięki temu, dzięki również politycznym działaniom Prawa i Sprawiedliwości i moich koleżanek, doprowadziliśmy do tego, że jesteśmy bezpiecznym krajem, że nie zagraża nam kryzys energetyczny i dziś ci sami ludzie, już nie wspomnę o małych reaktorach atomowych, gdzie cały czas publikowano, że jest to przekręt. Nie chcę Państwu zaznaczyć, że prokuratura umorzyła to postępowanie. Więc wiele, wiele innych rzeczy. I dziś próbuję się dać mi zarzuty i tu właśnie w parlamencie, w parlamencie gdzie pani Urszula von der Leyen powołuje się na naukę Jana Pawła II i to bardzo często, tu gdzie generalnie niejednokrotnie posłowie, ale również Platformy Obywatelskiej, Koalicja Obywatelska powołują się niektórzy na naukę o Janie Pawle II. W momencie kiedy podjąłem decyzję i nie boję się, jestem dumny z tej decyzji, podjąłem decyzję, żeby to haniebne pismo, jedno wydanie tego pisma, w momencie gdzie było bezczeszczenie krzyża, bezczeszczenie Jana Pawła II, jednego z najbardziej znanych Polaków na świecie. Podjąłem decyzję, by chronić uczucia religijne, by to zostało wycofane ze stacji. W tym momencie składa się wniosek o odebranie mi immunitetu i ten lewacki parlament odbiera mi immunitet. Do czegośmy doszli? Powiedzcie mi Państwo, do czegośmy tak naprawdę doszli, że w takiej sytuacji odbiera się immunitet? Zgodnie z kodeksem karnym, artykułem 196, kto rozpowszechnia i rani uczucia religijne, podlega karze i pozbawieniu również wolności. Dziś tygodnik nie powinien mieć zarzuty. Ci, którzy właśnie zgodzili się na publikowanie tej okładki. Więc to jest swoistym skandalem. Mieliśmy przedtem obraz sytuacji, gdzie paru parlamentarzystów przyszło i byli zbulwersowani tym zdjęciem. Myśleli, że my promujemy właśnie coś takiego. My robiliśmy wszystko, żeby takie zdjęcia nie były promowane. Ściągliśmy to z poprzekomnego obrotu. To było jedno tylko, proszę Państwa, wydanie. Więc do czego my dochodzimy tak naprawdę w parlamencie europejskim? Po co w ogóle nam immunitet? Drugi zarzut, który jest, proszę Państwa, to jest zarzut na podstawie nagrania, które po prostu nie istnieje. Nawet wniosku, które wpłynęło w sprawie pana Nisztora, prokuratura pisze, że nagrania są niewiadomego pochodzenia. Czyli są po prostu zmontowane, a pan redaktor Nisztor w tych dniach w ogóle nie był u mnie w Orlenie. Więc proszę Państwa, o czym my mówimy? I tak wygląda ściganie ludzi. Ja się pytam teraz pana Żurka, który również powoływał się na paru zebraniach na naukę Jana Pawła II. Panie ministrze, gdzie prokuratura, którą pan zarządza? Co innego pan mówi, co innego pan robi? Gdzie te wyroki 25 lat więzienia? Dziś chwalicie się, że to wszystko spowodowało budowę koncernu, który jest wart ponad 130 miliardów złotych. Przecież ta wartość koncernu nie jest wypracowana przez to ekipę, która nie podjęła żadnej decyzji biznesowej ani akwizycyjnej. Przyglądaliście Państwo praktycznie 8 lat permanentny atak na moją osobę i wyszło, że te procesy, które zrealizowaliśmy zabezpieczyły Polskę, Polaków, region i przez to jesteśmy bezpiecznym krajem oraz wszystkie inwestycje. I niejednokrotnie obserwuję Państwa jako media i mam taki żal, że Państwo, tylko mogę mieć żal, nie potraficie zadać pytania panu Szczerbie jak wygląda dziś opłacalność olefin, gdzie ci migranci, którzy byli w miasteczku rzekomo olefinowym, dlaczego ta inwestycja jest kontynuowana. Nie zadajecie Państwo pytań, po prostu nie zadajecie im pytań. Więc apeluję naprawdę o taką bezstronność i niejednokrotnie macie Państwo wiedzę, doświadczenie i umiecie sobie przypomnieć parę miesięcy do tyłu o co opinia publiczna była, czym opinia publiczna była karmiona w taki sposób po prostu nieuprawniony, obrzucający ludzi, którzy chcieli bezpiecznej Polski. Dziękuję bardzo i dziękuję moim koleżankom, kolegom, że uczestniczycie w tej konferencji. Otóż proszę Państwa przed naszą konferencją, kiedy prezentowana była ta okładka tygodnika nie, doszło do pewnego incydentu tu w parlamencie. Otóż posłanki Lewicy, a zwrócę uwagę, że Lewica głosowała za odebraniem panu prezesowi immunitetu, podeszły oburzone, że tutaj jest eksponowane zdjęcie, które profanuje jej krzyż i Ojca Świętego. Dlatego jedna z pań posłanek z Lewicy mówi, że osobiście znała Świętego Jana Pawła II i ona nie zgadza się na to, żeby to zdjęcie tu było eksponowane. Oczywiście zawezwana została straż parlamentarna, w której wyjaśniliśmy, że to jest absolutnie nieporozumienie, bo to jest przyczyna uchylenia panu posłowi Obajtkowi immunitetu. Panie z Lewicy były zszokowane. To jest dowód na to, że parlament głosując nad odebraniem immunitetu de facto nie zna podstawy uchylenia tegoż immunitetu, tylko głosuje tak, jak zostaje to zaprezentowane głównie przez delegacje krajowe, z których poseł, któremu ma być uchylony immunitet pochodzi. A więc jest to tylko i wyłącznie polityczne uchylenie immunitetu, a za ten czyn panu posłowi Obajtkowi broniącemu uczuć religijnych należy się po prostu wyraz najwyższego uznania i ordery, a nie uchylanie immunitetu. Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania?