Anna Maria Żukowska pyta ministra o uznanie małżeństw jednopłciowych

Pani poseł Anna Maria Żukowska będzie kierowała obydwa pytania do ministra cyfryzacji. Obecny jest już na sali pan premier Krzysztof Gawkowski, który będzie odpowiadał na te pytania. Panie Marszałku, Wysoka Izbo, 25 listopada 2025 roku zapadł wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Wyrok w sprawie mojego kolegi ze studiów Jakuba Cupriak-Trojana i jego męża Mateusza. Ten wyrok nakazuje Polsce uznawanie transkrypcji legalnie zawartych małżeń stosów tej samej płci z innych krajów Unii Europejskiej, argumentując, że odmowa narusza prawo do swobodnego przemieszczania się i życia prywatnego. Polska musi zapewnić ten środek, czyli transkrypcję, ponieważ jest ona w tej chwili jedyną w naszym kraju formą uznania takiego związku. Odmowa byłaby sprzeczna z prawem Unii Europejskiej i naruszałaby artykuł 21, czyli właśnie swobody przemieszczania się i artykuł 7 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej. Dlatego mam pytanie do pana ministra, wiceprezesa Rady Ministrów, ministra cyfryzacji Krzysztofa Gawkowskiego o stan przygotowań wdrożenia projektu rozporządzenia zmieniającego wzory dokumentów wydawanych z rejestru stanu cywilnego w celu wykonania wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 25 listopada 2025 dotyczącego obowiązku uznawania małżeństw tej samej płci, które zostały zawarte legalnie w innym państwie Unii Europejskiej. Jesteśmy w trzeciej dekadzie XXI wieku i jesteśmy rozwijającą się, właściwie już rozwiniętą gospodarką, dwudziestą gospodarką świata, jesteśmy przodującą gospodarką Unii Europejskiej. Jesteśmy naprawdę nowoczesnym państwem, ale jak widać nie wszystkie prawa człowieka jeszcze w ogóle w Polsce są dostrzegane. Mam nadzieję, że ten wyrok i planowane przez pana ministra rozporządzenie nareszcie to zmieni. Dziękuję bardzo. Bardzo proszę pana premiera Krzysztofa Gawkowskiego. Panie Marszałku, Wysoka Izbo, Szanowna Pani Przewodnicząca. 25 listopada 2025 roku Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał jednoznaczny wyrok. Polska, jak każde państwo członkowskie Unii ma obowiązek uznać małżeństwa osób tej samej płci, jeśli zostały one legalnie zawarte w innym państwie Unii Europejskiej. Powtórzę to, bo w wielu wypowiedziach to nie jest coś, co pozostaje jasno zrozumiałe. Polska ma obowiązek uznawać takie małżeństwo. To nie jest opinia, to nie jest rekomendacja, to jest obowiązujące prawo. Ten wyrok nie zmusza Polski do zmiany definicji małżeństwa w kodeksie rodzinnym opiekuńczym, panie pośle. Ten wyrok nie wprowadza małżeństw jednopłciowy do polskiego prawa materialnego, ale nakazuje coś znacznie prostszego i bardziej podstawowego. Nie wolno polskiemu państwu udawać, że małżeństwa zawarte legalnie w innym kraju Unii Europejskiej nie istnieją. Wysoka Izbo, dzisiaj Polska swoim obywatelom mówi tak, w Niemczech jesteście małżeństwem, w Czechach jesteście małżeństwem, w Hiszpanii jesteście rodziną, ale po przekroczeniu polskiej granicy przestaniecie nią być. I nie stajecie się kwalifikowani przez polskie państwo jako małżeństwo, po prostu stajecie się obcymi dla siebie osobami. To nie jest poważne. Państwo nie może tak traktować człowieka. To jest łamanie zasady zaufania obywatela do prawa. I dziś ten problem nie leży w Konstytucji, nie leży nawet w ustawach. Ten problem leży w rozporządzeniu i w systemach informatycznych, które trzeba zmienić. Trzeba wprowadzić nową rzeczywistość prawną. Rozporządzenie, które zaproponowaliśmy, reguluje wzory dokumentów rejestru stanu cywilnego. I ich zmiana ma operować w kierunku przekształcenia kategorii mężczyzna i kobieta w prawo, które będzie opisywało jako pojęcia małżonków i osób. To nie jest żadna rewolucja ideologiczna. To nie jest dostosowanie żadnych ideologii do prawa. To jest po prostu dostosowanie języka administracji do języka obowiązującej ustawy. Nic nadzwyczajnego. Proponowana zmiana, zastąpienie rubryk mężczyzna i kobieta określeniami małżonek pierwszy i małżonek drugi nie zmienia sensu istnienia małżeństwa. To dla tych wszystkich, którzy mają wątpliwości ideologiczne. Słyszę argumenty tutaj na sali o wątpliwościach. W wielu miejscach pojawia się informacja o tym, czy i jak będzie wyglądało domniemanie ojcostwa o stanie cywilnym. Ale my rozmawiamy o problemach technicznych w rejestrach. I chciałbym, żebyśmy się na tym skupili. Dziękuję pani poseł, pani przewodniczącej Żółkowskiej, że właśnie taki kierunek tego pytania skierowała. Bo tą sprawę można banalnie rozwiązać. Istnieją uczciwe w tej sprawie rozwiązania. I odpowiedzią państwa na taki stan rzeczy powinno być aktywne działanie. Działanie, które umożliwi transkrypcję aktu małżeństwa, bo dziś mamy sytuację absurdalną. Państwo wie, że dany dokument jest ważny. Wie, że jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Ale nie robi nic, bo system nie pozwala. To nie jest argument prawny. To jest przyznanie się do słabości państwa. I nie mówimy dziś o żadnych przywilejach. Mówimy o równości wobec prawa. O tym, czy obywatel ma prawo do wspólnego życia rodzinnego. Stabilności prawnej. Przewidywalności działania urzędów. O tym, czy Polska chce być krajem, w którym ludzie żyją, pracują, zakładają rodziny i wszyscy są w równy sposób szanowani. Czy wspiera państwo swoich obywateli? A przecież konstytucja nakazuje państwu wspierać wszystkich obywateli. Chcę to powiedzieć mocno, jasno i wyraźnie. Minister cyfryzacji nie wpisuje małżeństw do rejestru. Dla tych wszystkich, którzy tego nie wiedzą, nie rozumieją albo jeszcze się z tym nie zapoznali. Robią to kierownicy urzędów stanu cywilnego. Rolą ministra jest jednak dać im do tego narzędzia. A rolą państwa wydać jasne wytyczne, tak by każdy urzędnik nie musiał się bać, że wykonując wyrok TSUE narazi się na zarzut poświadczenia nieprawdy. Po co to robimy? Bo państwo prawa nie może i nie powinno przerzucać odpowiedzialności na najniższy szczebel administracji. To urzędnicy najwyższego szczebla, rząd i ministrowie muszą brać na siebie tą odpowiedzialność. Wdrożenie zaplanowaliśmy na 8 miesięcy nie dlatego, że chcemy zwlekać, a dlatego, że chcemy przygotować rejestr stanu cywilnego w taki sposób, żeby to mocno skomplikowane narzędzie dawało jasność co do tego, jak mają wyglądać te wdrożenia w każdym urzędzie, jak mają postępować urzędnicy, jak ta już dojrzała technologia używana w rejestrach ma być tak zrealizowana, żebyśmy mogli przeprowadzić różnego rodzaju testy, a jednocześnie dać pewność, że wszyscy zrozumieli, jak mają wykonywać to prawo. Poważne państwo działa szybko, ale nie byle jak, więc i okres jest wydłużony. Kończę, panie marszałku. Wysoka Izbo, powtórzę jeszcze raz, to nie jest dyskusja nad ideologią. To dyskusja nad tym, czy Polska przestrzega prawa, które ją obowiązuje. Czy szanuje swoich obywateli, nawet jeśli nie wszyscy żyją tak samo. Czy potrafi być państwem nowoczesnym i odpowiedzialnym. A Polska potrafi być państwem i odpowiedzialnym, i nowoczesnym. Bo państwo jest dla ludzi i im powinno służyć. Dziękuję bardzo. Ponownie prosimy na mównicę, panią poseł Annę Marię Żukowską. Jak się pan będzie czuł dyskryminowany, to wtedy będzie pan mógł złotych. Przedłożyć interpelacje, albo przyjąć projekt ustawy. Przedłożyć, który by rozwiązywał pańskie problemy w tej mierze. Mogę panie. Szanowni państwo, proszę zachować umiar. I dostosować się do norm przewidzianych w tej dyskusji. Bo teraz głos ma pani poseł Anna Maria Żukowska. Dziękuję bardzo panie marszałku i także panie ministrze. Ja zwracam uwagę, że dzieją się w naszym kraju jednak rzeczy niepokojące, które być może nawet doprowadzą do tego, że w jakiejś sytuacji bigamnia okaże się legalna, ale tego byśmy nie chcieli. Nawiązuję tutaj do wyroku jednego z sądów w Giżycku. I właśnie dlatego nie może być takiej sytuacji, że ktoś, kto jest w związku małżeńskim za granicą przyjedzie do Polski i będzie zgodnie z danymi Polskiego Urzędu Stanu Cywilnego osobą stanu wolnego. Te dokumenty mają obowiązek odzwierciedlać stan faktyczny. I dlatego niezbędne są te zmiany, które są proponowane zarówno przez ministra cyfryzacji, jak i zaznaczone w wyroku Trybunału Sprawiedliwości i Unii Europejskiej. Mam pytanie do pana ministra. Czy według pana ministra te 8 miesięcy wystarczy na wdrożenie rozporządzenia? Dziękuję. Bardzo proszę pana premiera. Szanowna pani przewodnicząca, panie marszałku. Przygotowując proces analizy wdrożenia wyroku TSUE do polskiego prawodawstwa rozpoczęliśmy i polecieliśmy też w Ministerstwie Cyfryzacji przeprowadzenie testów wydajnościowych i prac, które operacyjnie miałyby się odbyć w jednostkach, za które odpowiadają rejestry państwowe. I tak, 8 miesięcy to jest ten okres minimalny, który potrzebujemy, który pozwala na wdrożenie i przeprowadzenie testów, wdrożenie rozporządzenia. Więc jestem przekonany, że wystarczy nam te 8 miesięcy. I jedno zdanie, panie marszałku, bo tutaj podczas zakończenia mojego wystąpienia pojawiły się słowa o godności. Tak, godność obywatela nie może zależeć od rubryki w systemie. Godność obywatela nie może zależeć od rubryki w systemie. A państwo nie może chować się za technicznymi wymówkami. To jest po prostu nieuczciwe w stosunku do obywateli. Nie możemy prowadzić sytuacji selektywnego wybierania, ty jesteś lepszy, ty jesteś gorszy. Za granicą jesteś małżeństwem i w Polsce ma prawo być małżeństwem. I albo dostrzeżemy ten fundamentalny, dla konstytucyjnego porządku, argument. Państwo wspiera każdego obywatela, państwo służy obywatelom i państwo jest odpowiedzialne za obywatela. Albo niektórych obywateli. Zostawiamy mówiąc, państwo się wami nie interesuje. W godności i w przepisach jest kierunek tego, jak powinna ta opieka wyglądać. I jednocześnie jako minister cyfryzacji, ale również człowiek lewicy, jestem przekonany, że mówimy o godności człowieka. A godność człowieka jest wartością największą. Dziękuję bardzo. Bardzo dziękuję panu premierowi. Dziękuję. Dziękuję. Dziękuję.