Antoni Mężydło o uboju rytualnym bydła i wyroku Trybunału
Antoni Mężydło zabrał głos w sprawie poprawek do ustawy o ochronie zwierząt, koncentrując się na uboju rytualnym bydła oraz skutkach finansowych dla rolnictwa. Zajął stanowisko, że propozycje premiera i ministra idą w dobrym kierunku, ale krytykował szybki proces legislacyjny i poprosił o wyjaśnienie przeszłych działań prawnych.
Pan Mężydło podkreślił, że poprawki zaproponowane przez premiera i ministra rolnictwa zdają się iść w dobrym kierunku, ale zwrócił uwagę na szybki proces legislacyjny przeforsowany przez ministra rolnictwa, którego nazwał „obciążonym grzechem podstawowym”. W ocenie mówcy zgoda rządu na dalsze posunięcie w sprawie uboju rytualnego bydła przyczyniła się do pełnej akceptacji ustawy przez Izbę wyższą.
Mężydło przypomniał, że inwestycje związane z ubojem rytualnym powstały głównie w ostatnich latach za namową rządu związaną z ASF-em. Zaznaczył, że inwestycje w sektorze bydła zwracają się w mniejszym stopniu niż w przypadku drobiu czy norek, a produkcja bydła jest ledwo opłacalna, co może skutkować znacznymi odszkodowaniami.
Mówca zaapelował, aby minister odniósł się do zakazu uboju rytualnego obowiązującego w Polsce w latach 2012–2013 oraz do skutków finansowych dla rolnictwa. Poprosił też o przypomnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 2013 roku i uzasadnił potrzebę naświetlenia tej sytuacji dla pełnego zrozumienia obecnych rozwiązań.
Antoni Mężydło podkreślił, że nie prezentuje własnego liberalnego ani rygorystycznego podejścia, lecz przedstawia stanowisko rządu, które określił jako bardzo wyraźne. Wskazał także, że zrezygnował z części pytań wobec ministerstwa ze względu na ocenę osoby ministra jako bardziej „liberalnej twarzy” tej ustawy.
Najważniejsze ustalenia
Pan Mężydło podkreślił, że poprawki zaproponowane przez premiera i ministra rolnictwa zdają się iść w dobrym kierunku, ale zwrócił uwagę na szybki proces legislacyjny przeforsowany przez ministra rolnictwa, którego nazwał „obciążonym grzechem podstawowym”. W ocenie mówcy zgoda rządu na dalsze posunięcie w sprawie uboju rytualnego bydła przyczyniła się do pełnej akceptacji ustawy przez Izbę wyższą.
Ubój rytualny bydła - skutki ekonomiczne
Mężydło przypomniał, że inwestycje związane z ubojem rytualnym powstały głównie w ostatnich latach za namową rządu związaną z ASF-em. Zaznaczył, że inwestycje w sektorze bydła zwracają się w mniejszym stopniu niż w przypadku drobiu czy norek, a produkcja bydła jest ledwo opłacalna, co może skutkować znacznymi odszkodowaniami.
Prośba o wyjaśnienie przeszłości prawnej
Mówca zaapelował, aby minister odniósł się do zakazu uboju rytualnego obowiązującego w Polsce w latach 2012–2013 oraz do skutków finansowych dla rolnictwa. Poprosił też o przypomnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 2013 roku i uzasadnił potrzebę naświetlenia tej sytuacji dla pełnego zrozumienia obecnych rozwiązań.
Stanowisko i uwagi proceduralne
Antoni Mężydło podkreślił, że nie prezentuje własnego liberalnego ani rygorystycznego podejścia, lecz przedstawia stanowisko rządu, które określił jako bardzo wyraźne. Wskazał także, że zrezygnował z części pytań wobec ministerstwa ze względu na ocenę osoby ministra jako bardziej „liberalnej twarzy” tej ustawy.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Inne wystąpienia
Tego samego dnia Wszystkie wystąpienia z tego dnia →
Jan Jackowski
Jan Jackowski: Ustawa uderza w polską wieś i narusza godność
Jerzy Chróścikowski
Jerzy Chróścikowski krytykuje poprawki ws. eksportu i weterynarii
Zdzisław Pupa
Zdzisław Pupa: Krytyka ustawy o ochronie zwierząt i ostrzeżenie
Michał Krawczyk
Michał Krawczyk: Roczny raport poselski i ponad 200 interwencji
Magdalena Kochan
Magdalena Kochan pyta o tempo prac i poprawki rządu
Janusz Pęcherz
Janusz Pęcherz krytykuje pośpiech przy ustawie o ochronie zwierząt
Transkrypcja
Dziękuję Panie Marszałku. Panie Ministrze, Pan jest bardziej liberalną twarzą w przypadku tej ustawy niż obecny minister rolnictwa, który wczoraj reprezentował ją na Komisji Rolnictwa. I dlatego zrezygnowałem z części pytań, które mam do ministerstwa, bo akurat tutaj, jak już wcześniej wspomniałem w dyskusji, ale zabierając głos do innych przedstawicieli, te poprawki, które zaproponował premier wraz z ministerem rolnictwa wczoraj, one idą w dobrym kierunku. Natomiast Pan Minister Rolnictwa jest jeszcze obciążony grzechem podstawowym. On był pierwszym reprezentantem wnioskodawców przy tej ustawie i to on przeforsował ten szybki proces legislacyjny w Sejmie. Ja bym chciał wrócić tu jeszcze do pewnego aspektu, jeśli chodzi o ubój rytualny bydła, bo inwestycje głównie powstały w ostatnich latach i to za namowo rządu związanym z ASF-em. Natomiast jeśli chodzi i ze względu na to, one się jeszcze w mniejszym stopniu zwróciły niż inwestycje, jeśli chodzi o drób jak i norki. Norki ze względu na to, że to był kiedyś bardzo intratna produkcja, natomiast w przypadku bydła jest to ledwo opłacalne i tutaj jeśli chodzi o odszkodowania, to one będą naprawdę duże. Dlatego myślę, że tutaj zgoda jeszcze rządu, żeby się posunąć troszeczkę dalej na rytualny ubój bydła, doprowadziło do pełnej akceptacji tej ustawy przez Wysokoi Izby i nie musielibyśmy głosować wniosków o odrzucenie jej tu w Senacie. I panie ministrze, jeszcze jedną kwestię chciałbym ze względu na to, że senatorowie są ograniczeni rygorami czasu, a nie chciałbym zabierać głosu w spowodnej wypowiedzi ze względu na to, że chcę szanować senatorów, którzy uczestniczą w posiedzeniu stacjonarnym. To chciałbym, bo mógłbym ja o tym powiedzieć, to chciałbym, żeby pan odniósł się do sytuacji zakazu uboju rytualnego w Polsce w latach 2012-2013, przypomnienie tamtej sytuacji wraz ze skutkami finansowymi dla rolnictwa. I wyrok Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie, co jest bardzo ważne, tu już niech używ wspominali, ale myślę, że dobrze by było, gdyby tą sytuację naświetlić i uświadomić sobie, dlaczego dziś apelujemy również o ubój rytualny bydła. Dziękuję bardzo. Panie Marszałku, panie senatorze, w ramach wstępu do odpowiedzi właściwie w pańskiej drugiej wypowiedzi zadał pan tylko jedne pytanie na koniec, do niego się zaraz odniosę na ile mogę. Natomiast w ramach wstępu chciałem tylko powiedzieć, że pańskie wskazanie, jakoby miałbym być liberalną w tej sprawie twarzą w sprawie tego projektu, i nie wiem, czy traktować jako komplement, czy jako zarzut. Panie senatorze, ja nie jestem w tej sprawie ani liberalny, ani pryncypialny, rygorystyczny. Ja prezentuję stanowisko rządu, które jest bardzo, bardzo wyraźne i proszę to przyjąć. Panie senatorze, jeśli chodzi o pańskie pytanie. Panu chodziło o sytuację latach 2012-2013 i wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Właściwie można powiedzieć, że jest niezasadnym ograniczanie tych ram czasowych do 2013 roku. Ta sytuacja nieprawidłowa z punktu widzenia prawa systemu prawnego trwa do dziś, a ta regulacja, mówię to bardziej jako prawnik zresztą niż jako reprezentant Rady Ministrów, ta regulacja, na którą dzisiaj wysoka liczba proceduje, zamierza de facto ten wyrok wykonać i zapewnić zgodność ustawy o ochronie zwierząt z polską konstytucją, tak jak to wskazał Trybunał Konstytucyjny w 2013 roku. Dziękuję bardzo.