Kinga Gajewska broni klas 7 i 8 przy liceach dwujęzycznych
Kinga Gajewska w wystąpieniu z 14 grudnia 2016 r. opowiedziała się za umożliwieniem funkcjonowania klas 7 i 8 przy liceach dwujęzycznych w kontekście planowanej likwidacji gimnazjów. Krytykowała decyzję o likwidacji gimnazjów jako szkodzącą zdolnym uczniom i zabierającą im możliwości rozwoju językowego.
Kinga Gajewska proponowała, by tam, gdzie istnieją licea dwujęzyczne, powstała możliwość prowadzenia klas 7 i 8 podstawówki przy tych liceach, zamiast całkowitej likwidacji struktur dwujęzycznych szkolnictwa.
Zwróciła uwagę, że gimnazja przyczyniły się do wyrównywania szans edukacyjnych i że nie należy utrudniać życia zdolnym uczniom. Nazwała działania prowadzące do zamknięcia tej ścieżki kształcenia „czynem wybitnie niepatriotycznym”.
Podkreśliła, że sukces gimnazjów w wyrównywaniu szans potwierdzają badania, także te, na które odwołują się oponenci. Przypomniała też, że w 1999 roku ustawodawca otworzył furtkę dla dzieci wybitnie uzdolnionych językowo, którą jej zdaniem dziś się zamyka.
W swoim wystąpieniu odniosła się bezpośrednio do słów posła Suskiego, używając przykładu Katarzyny Wielkiej, i skrytykowała brak pytań z niektórych stron. Zakończyła wystąpienie zwróceniem uwagi na fakt, że jedna z pań nie zadała pytania.
Główne postulaty
Kinga Gajewska proponowała, by tam, gdzie istnieją licea dwujęzyczne, powstała możliwość prowadzenia klas 7 i 8 podstawówki przy tych liceach, zamiast całkowitej likwidacji struktur dwujęzycznych szkolnictwa.
Wyrównywanie szans
Zwróciła uwagę, że gimnazja przyczyniły się do wyrównywania szans edukacyjnych i że nie należy utrudniać życia zdolnym uczniom. Nazwała działania prowadzące do zamknięcia tej ścieżki kształcenia „czynem wybitnie niepatriotycznym”.
Odniesienie do badań i przepisów
Podkreśliła, że sukces gimnazjów w wyrównywaniu szans potwierdzają badania, także te, na które odwołują się oponenci. Przypomniała też, że w 1999 roku ustawodawca otworzył furtkę dla dzieci wybitnie uzdolnionych językowo, którą jej zdaniem dziś się zamyka.
Komentarz do wypowiedzi posłów
W swoim wystąpieniu odniosła się bezpośrednio do słów posła Suskiego, używając przykładu Katarzyny Wielkiej, i skrytykowała brak pytań z niektórych stron. Zakończyła wystąpienie zwróceniem uwagi na fakt, że jedna z pań nie zadała pytania.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Inne wystąpienia
Tego samego dnia Wszystkie wystąpienia z tego dnia →
Krzysztof Mieszkowski
Krzysztof Mieszkowski krytykuje 'czyścicieli historii'
Małgorzata Chmiel
Małgorzata Chmiel pyta o zwolnienia nauczycieli i koszty gmin
Joanna Fabisiak
Joanna Fabisiak krytykuje dyskryminujące zapisy ustawy o legitymacjach
Mirosław Suchoń
Mirosław Suchoń pyta o ochronę Ministerstwa Sprawiedliwości
Krystyna Wróblewska
Krystyna Wróblewska pyta o nadzór ministra nad instytutami
Kornelia Wróblewska
Kornelia Wróblewska apeluje o równość dla dzieci z niepełnosprawnością
Transkrypcja
Szanowny Panie Marszałku, Wysoka Izbo, istnieje dziś wiele liceów dwujęzycznych, przy których do tej pory funkcjonowały gimnazja dwujęzyczne. Skoro Państwo się i tak i tak już uparliście na likwidację gimnazjów, to może stwórzmy wspólnie możliwość funkcjonowania przy dwujęzycznym liceum klasy 7 i 8 podstawówki. Nie możemy utrudniać z życia zdolnym uczniom. To czyn wybitnie niepatriotyczny i może jeśli by pan poseł Suski chodził do gimnazjum i nawet nie byłby zdolnym uczniem, to dowiedziałby się, kim była Katarzyna Wielka. Natomiast wyrównywanie szans jest niezwykle ważne i gimnazjom to się udało, co potwierdzają wszystkie badania, nawet na te, na które państwo się powołujecie. W 1999 roku ustawodawca otworzył furtkę dzieciom wybitnie uzdolnionym językowo, a wy tą furtkę zamykacie. Dziękuję bardzo. Pani nie zadała pytania, więc zwracam panie poseu uwagę.