Michał Stasiński krytykuje projekt - nazywa go 'ośmiornicą'
Michał Stasiński w wystąpieniu z 13 stycznia 2016 r. krytycznie odniósł się do propozycji dotyczącej organizacji prokuratury i jej relacji wobec innych władz. Zwrócił uwagę, że prokuratura powinna być niezależna od władzy wykonawczej i ustawodawczej oraz nie powinna podlegać ministrowi.
Michał Stasiński ocenił, że przedstawiona propozycja jest najgorszym przykładem - nazwał ją swego rodzaju ośmiornicą, której macki mają sięgać od sądów, poprzez prokuraturę, aż do służb specjalnych.
Wskazał modele niezależne od władzy wykonawczej i ustawodawczej - Finlandia, Irlandia, Norwegia, Portugalia. Jako inny wzorzec wymienił systemy, gdzie prokuratura jest częścią władzy sądowniczej - Włochy, Belgia i Szwajcaria.
Powiedział, że model, do którego minister chce wrócić, w Polsce był już przerabiany i nie był modelem udanym. Zaznaczył też, że ostatnie lata funkcjonowania prokuratury nie były modelem idealnym.
Wyraził obawę, że proponowane rozwiązanie nie jest dobre dla samej prokuratury i zadał pytanie, czy minister zdaje sobie sprawę z negatywnych skutków tej zmiany.
Zastrzeżenia wobec projektu
Michał Stasiński ocenił, że przedstawiona propozycja jest najgorszym przykładem - nazwał ją swego rodzaju ośmiornicą, której macki mają sięgać od sądów, poprzez prokuraturę, aż do służb specjalnych.
Przykłady modeli prokuratury
Wskazał modele niezależne od władzy wykonawczej i ustawodawczej - Finlandia, Irlandia, Norwegia, Portugalia. Jako inny wzorzec wymienił systemy, gdzie prokuratura jest częścią władzy sądowniczej - Włochy, Belgia i Szwajcaria.
Ocena wcześniejszych doświadczeń
Powiedział, że model, do którego minister chce wrócić, w Polsce był już przerabiany i nie był modelem udanym. Zaznaczył też, że ostatnie lata funkcjonowania prokuratury nie były modelem idealnym.
Konsekwencje i pytanie do ministra
Wyraził obawę, że proponowane rozwiązanie nie jest dobre dla samej prokuratury i zadał pytanie, czy minister zdaje sobie sprawę z negatywnych skutków tej zmiany.
Udostępniamy tysiące materiałów, by polityka była przejrzysta i odporna na manipulacje. Widzisz błąd? Zgłoś go — razem budujemy rzetelne archiwum polskiej polityki.
Inne wystąpienia
Tego samego dnia Wszystkie wystąpienia z tego dnia →
Koalicja Obywatelska
Krzysztof Brejza: sprzeciw wobec przetwarzania danych internetowych
Aldona Młyńczak
Aldona Młyńczak ostrzega: polityczne uznanie zagraża prokuraturze
Witold Zembaczyński
Witold Zembaczyński pyta o 'interes społeczny' i metody przesłuchań
Marek Jakubiak
Marek Jakubiak: Sprostowanie do sprostowania o zachowaniu w Sejmie
Jerzy Meysztowicz
Jerzy Meysztowicz o udostępnianiu akt i braku regulacji
Adam Szłapka
Adam Szłapka o paragrafie 'interes społeczny' w ustawie
Transkrypcja
Panie Marszałku, Wysoka Izbo. Panie Ministrze, myślę, że Pan wie, iż w krajach ukształtowanych wieloletnich demokracji zachodnioeuropejskich prokuratura jest niezależna od władzy wykonawczej i ustawodawczej i nie podlega Ministrowi Sprawiedliwości, mając gwarancję daleko posuniętej niezależności od pozostałych organów władzy. By służyć Panu przykładami pełnej niezależności prokuratury, można wymienić Finlandię, Irlandię, Norwegię, Portugalię. W innym trochę systemie, gdzie nie traci nic ze swojej niezależności, ale jest częścią władzy sądowniczej, możemy odwołać się do przykładu Włoch, Belgii i Szwajcarii. Model, do którego Pan wraca, a który w Polsce przerabialiśmy, nie był modelem udanym. Nie można również powiedzieć, że ostatnie lata funkcjonowania prokuratury były modelem idealnym. Natomiast propozycja, z którą się zapoznaliśmy, jest niestety najgorszym przykładem i w zasadzie można by ją nazwać swego rodzaju ośmiornicą, której macki mają sięgać od sądów, poprzez prokuraturę, aż do służb specjalnych. Czy zdaje Pan sobie sprawę, że takie rozwiązanie nie jest dobre dla samej prokuratury? Dziękuję bardzo.