Elżbieta Gelert o medycynie laboratoryjnej: poparcie i uwagi

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku, Wysoka Izbo, Panie Ministrze. Chciałabym przedstawić stanowisko Koalicji Obywatelskiej do druku nr 2477 o medycynie laboratoryjnej. Jak było tu już powiedziane, obecny projekt ma zastąpić ustawę o diagnostach laboratoryjnych. Jest to ustawa z 2001 roku i też, jak już zostało powiedziane, diagności czekali około przeszło 20 lat na nowelizację tej ustawy. Z nowelizacji wyszła po prostu nowa ustawa. Z tym, że ta ustawa, co też zresztą zostało już powiedziane, że około, można powiedzieć, 80% przepisów, które były w tej starej ustawie, obowiązującej obecnie ustawie o diagnostach laboratoryjnych, jest przeniesiona do tej projektowanej nowej ustawy, bo właściwie tak też i powinno być. Ustawa, tak jak i poprzednio, tak i teraz, ma regulować zasady i warunki wykonywania zawodu, wykonywania czynności medycznych, określić zasady nadzoru oraz określić działania samorządu diagnostów laboratoryjnych. Środowisko diagnostów laboratoryjnych w niektórych kwestiach jest podzielone. Tak bym powiedziała, bo na pewno nie we wszystkich, bo przecież, tak jak mówię, ten projekt ustawy był oczekiwany przez całe środowisko. Przede wszystkim jest podzielone w tym, co pan minister mówił, czy nie jest zbyt długi okres na to, ażeby inne zawody mogły wchodzić do zawodu diagnosty laboratoryjnego. Czy okres do 28 roku nie stwarza furtki, żeby można było wprowadzać inne zawody, tak jak to do tej pory zresztą było i poprzez oczywiście dwie ścieżki, albo przez ścieżkę studiów podyplomowych, albo przez ścieżkę specjalizacji właściwie to można było stać się diagnostą laboratoryjnym po ukończeniu biologii, chemii i podobnych studiów, które nie mają nic wspólnego ze studiami medycznymi. Natomiast studia te podyplomowe nie do końca określiły, jakie miały... Studia podyplomowe nie do końca określiły tę różnicę medyczną, przede wszystkim w dopracowaniu dla zawodów niemedycznych. Dlatego myślę, że Platforma Obywatelska jak najbardziej będzie za tym, ażeby ten projekt ustawy poszedł do dalszych prac, czyli na Komisji Zdrowia. Na pewno będziemy chcieli uzyskać zarówno od wnioskodawcy, czyli od Ministra Zdrowia, jak i od środowisk diagnostów laboratoryjnych, uzyskać ich stanowisko w niektórych właśnie zapisach. Tam w szczególności chodzi o artykuły 5, 6, 10, 11, ale myślę, że szczegółowo będziemy omawiać już te artykuły na posiedzeniu Komisji. I myślę, że Pan Przewodniczący Komisji zadba o to, ażeby w pracach Komisji Zdrowia wzięły udziały w miarę możliwości przedstawiciele wszystkich środowisk diagnostów laboratoryjnych oraz przedstawiciele też szkół medycznych, którzy może też sprecyzują, co znaczy ukończenie analityki medycznej, a powiedzmy innych studiów typu biologia czy biotechnologia. Na pewno, tak jak mówiłam, będziemy wnosili poprawki. Bardzo dużo jest dobrych zapisów i na pewno będziemy te zapisy popierać, bo zapisy o chociażby regulowaniu zakładania kont w SMK, dofinansowaniu specjalizacji, z tym tylko, że środowiska też podkreślają i tutaj, Panie Ministrze, jest pewnie duży popis dla Ministerstwa, że dalej tak naprawdę rola specjalisty nie jest określona nie tylko w zawodzie diagnosty laboratoryjnego, ale jest w różnych, w innych pozostałych zawodach tak samo, nie jest to określone, czego efektem są teraz wielkie konflikty w jednostkach służby zdrowia, jeżeli chodzi o kwalifikacje specjalistów, tak jak mówię, w różnych dziedzinach. Myślę, że to też na to przyjdzie czas i myślę, że to jeszcze Pan Minister na pewno zadba, żeby to było określone nie tylko w zawodzie diagnosty laboratoryjnego, ale również rola specjalisty w innych zawodach. Także Koalicja Obywatelska popiera dalsze prace i myślę, że w trakcie tych prac na Komisji Zdrowia wniesiemy wtedy poprawki. Dziękuję bardzo. Bardzo dziękuję Pani Poseł.